РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-517/2026 по иску Карманова Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора исполненным, установил:
в обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и Кармановым Е.В. был заключен кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику в срок до *дата скрыта* денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора заемщиком на основании судебного приказа мирового судьи с истца в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме.
*дата скрыта* ПАО Сбербанк вновь было подано исковое заявление к Карманову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность – просроченные проценты.
*дата скрыта* Кармановым Е.В. был подано возражение на исковое заявление в суд, после чего представитель банка не явился в судебное заседание по гражданскому делу *номер скрыт* и определением от *дата скрыта* исковое заявление ПАО Сбербанк оставлено без рассмотрения.
Считает, что ответчик злоупотребил правом, так как при дальнейшем рассмотрении искового заявления, ему было отказано в полном объеме.
*дата скрыта* он обратился в ПАО Сбербанк с просьбой о расторжении кредитного договора и списании задолженности, однако банк проинформировал его об отказе в удовлетворении заявления.
Так как данная задолженность числится в бюро кредитных историй, то истцу на постоянной основе кредитные организации отказывают в предоставлении кредита.
Просит признать кредитный договор от *дата скрыта* *номер скрыт*, заключенный между ПАО Сбербанк и Кармановым Е.В. исполненным с *дата скрыта*, обязать ответчика передать в АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии задолженности Карманова Е.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт*, взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Истец Карманов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оставление иска без рассмотрения не означает автоматического прекращения обязательств должника перед банком. Долг остается действительным, пока не будут исчерпаны все законные способы взыскания долга или стороны не придут к соглашению о погашении задолженности иным способом. Таким образом, обязательства заемщика сохраняются, и наличие сведений о задолженности в кредитной истории является обоснованным и правомерным действием Банка. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, так как доказательств его причинения Банком истцом не представлено.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ПАО Сбербанк (кредитор) и Кармановым Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор *номер скрыт*, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Факт получения денежных средств истцом не оспаривался.
Подписав кредитный договор, истец подтвердил, что до его заключения им получена достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, его полную стоимость и условия возврата, а также согласие со всеми положениями договора. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали. Истец принял на себя обязательство по погашению задолженности путем возврата суммы основного долга и начисленных процентов в установленные договором сроки.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка №116 г.Шелехова и Шелеховского района с заявлением о выдаче судебного приказа.
28.04.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-266/2017 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Карманова Е.В. задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 197789 рублей 22 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2577 рублей 89 копеек.
Как следует из обстоятельств дела, указанный судебный приказ вступил в законную силу и был передан на исполнение.
Как указал истец судебный приказ был исполнен в *дата скрыта*, исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.
Ответчиком факт исполнения судебного приказа в рамках исполнительного производства не оспаривался.
Вместе с тем, в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга.
Судебным приказом №2-2415 от 24.06.2024, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 г.Гая Оренбургской области с Карманова Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 86383 рубля 02 копейки, из которых 86383 рубля 02 копейки – просроченные проценты.
Определением мирового судьи от 02.11.2024 указанный судебный приказ отмене в связи с поступившими от должника Карманова Е.В. возражениями.
*дата скрыта* ПАО Сбербанк обратился в Шелеховский городской суд Иркутской области с иском к Карманову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 86383 рубля 02 копейки, из которых 86383 рубля 02 копейки – просроченные проценты, которое принято к производство, возбуждено гражданское дело *номер скрыт*.
Определением от *дата скрыта* исковое заявление ПАО Сбербанк к Карманову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения на основании абз.8 статьи 222 ГПК РФ.
Истец полагает, что в связи с исполнением требований исполнительного документа он исполнил все обязательства перед ПАО Сбербанк по данному кредитному договору и ответчик злоупотребил правом, так как при рассмотрении искового заявления, ему было отказано в полном объеме.
Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на *дата скрыта*, полная задолженность по кредиту, состоящая из начисленных процентов не изменилась и составляет 86383 рубля 02 копейки.
В силу закона досрочное взыскание задолженности не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся после вынесения судебного акта суммы процентов, в связи с чем, начисление процентов за пользование кредитом за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* правомерно.
Нарушив срок и порядок выплат по кредитному договору, истец своими действиями увеличил сумму задолженности, в том числе, в части начисления процентов за пользование денежными средствами до фактического погашения долга.
Применительно к положениям статей 1, 8, 307, 308, 309, 310, 405, 406, 407, 408, 415, 420, 431, 819, 820, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания прекращенными по требованиям истца Карманова Е.В. обязательств по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в связи с фактическим исполнением не имеется, поскольку взимание Банком процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми Карманов Е.В. был ознакомлен и выразил согласие на заключение договора на соответствующих условиях, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что послужило основанием для судебной защиты кредитора, при этом образовавшаяся задолженность по процентам за пользование кредитом до фактического возврата заемщиком суммы основного долга не погашена, кредитный договор между сторонами не был расторгнут.
Таким образом, действия ПАО Сбербанк по начислению процентов до фактического исполнения заемщиком обязательства не являются злоупотреблением права, соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречат вышеприведенному правовому регулированию, не свидетельствует о прекращении заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим исполнением.
При этом, применительно к положениям статей 10, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка возникла именно в результате действий истца Карманова Е.В., нарушившего принятые на себя обязательства по кредитному договору, обстоятельств, при которых ПАО Сбербанк считается просрочившим, не имеется и доказательств, совершения кредитором действий, лишивших возможности заемщика исполнить обязательства по кредитному договору, истцом суду не было представлено.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
В свою очередь, вопреки доводам истца, оставление без рассмотрения иска ПАО Сбербанк об исполнении обязательств по кредитному договору в части процентов за пользование кредитом не свидетельствует по смыслу главы 26 ГК РФ о прекращении заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим исполнением.
При установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора исполненным не имеется
Согласно п. 3.1. ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» Источник формирования кредитной истории - Банк обязан представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.
Банк предоставил информацию, определенную в ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», в бюро кредитных историй.
Информация о наличии задолженности по Договору, переданная в бюро кредитных историй, полностью соответствует фактическому платежному поведению Заемщика, в связи с чем, отсутствуют основания для корректировки кредитной истории.
Таким образом, вся информация по Договору, которая предоставлялась Банком в бюро кредитных историй полностью соответствует платежному поведению Заемщика.
Исходя из того, что истцом задолженность по кредитному договору не погашена, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика направить в АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии задолженности Карманова Е.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт*, у суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда действиями ответчика, доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика вины так же не представлено.
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.
Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Карманова Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора от *дата скрыта* *номер скрыт*, заключенный между ПАО Сбербанк и Кармановым Е.В. исполненным с *дата скрыта*, обязании ПАО Сбербанк передать в АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии задолженности Карманова Е.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт*, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда – 28 апреля 2026 года.
Судья Т.А.Романова
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
13 апреля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-517/2026 по иску Карманова Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора исполненным,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Карманова Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора от *дата скрыта* *номер скрыт*, заключенный между ПАО Сбербанк и Кармановым Е.В. исполненным с *дата скрыта*, обязании ПАО Сбербанк передать в АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии задолженности Карманова Е.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт*, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда – 28 апреля 2026 года.
Судья Т.А.Романова