РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре Кононовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-377/2026 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Пятых К.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
в обоснование иска указано, что *дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт*, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 1 , гос. рег. знак *номер скрыт*.
Водитель Пятых К.А., управляя транспортным средством 2 , гос. рег. знак *номер скрыт*, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства 2 , гос. рег. знак *номер скрыт*, был заключен договор страхования ОСАГО, согласно которому страховщиком указано АО «АЛЬФА Страхование».
По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 325 600 руб.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с Пятых К.А. в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 352 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 726 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Ответчик Пятых К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований в части взыскания с него ущерба в размере 332 172,49 руб. в связи с частичным погашением задолженности по заочному рушению суда, которое приобщено к материалам дела.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон - в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 1 , гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением собственника Пятых К.А., и автомобиля 1 , гос. рег. знак *номер скрыт*, находившегося под управлением собственника ФИО2
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от *номер скрыт*, виновником ДТП признан ответчик. Водитель Пятых К.А., следуя на автомобиле 2 , гос. рег. знак *номер скрыт* не учел погодных условий, вследствие чего на скользком дорожном покрытии не справился с управлением, допустил занос автомобиля и столкнулся с транспортным средством 1 , гос. рег. знак *номер скрыт*
В своих объяснениях от *дата скрыта* Пятых К.А. указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 1 , гос. рег. знак *номер скрыт*, ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Гражданская ответственность собственника автомобиля 2 , гос. рег. знак *номер скрыт*, Пятых К.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии *номер скрыт*. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО1 При этом, водитель Пятых К.А. на момент ДТП не был включен в Полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Постановлением *номер скрыт* от *дата скрыта* Пятых К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Из обстоятельств дела следует, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 1 , гос. рег. знак *номер скрыт*, были причинены значительные механические повреждения.
Собственник транспортного средства 1 , гос. рег. знак *номер скрыт*, ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба, установленного ст. 14 Федерального законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия» за получением страховой выплаты.
САО «Ресо-Гарантия», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 352 600 руб., что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.
*дата скрыта* АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственностью владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, возместило САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 352 600 руб., что подтверждается платежным поручением *номер скрыт*.
Установлено, что ранее по указанному спору судом было вынесено заочное решение от *дата скрыта*, которым с Пятых К.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса была взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 352 600 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 726 руб.
Из материалов дела следует, что взыскателю АО «АльфаСтрахование» был выдан исполнительный лист серии ФС *номер скрыт*, который был предъявлен в Шелеховское РОСП ГУФССП по Иркутской области, возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*-ИП.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП по состоянию на *дата скрыта* следует, что с ответчика Пятых К.А. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» было взыскано <данные изъяты>
Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком Пятых К.А., в части взыскания материального ущерба в размере 332 172,49 руб. считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ, является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 332 172,49 руб., с учетом частичного возмещения ущерба в рамках исполнительного производства в сумме 20 427,51 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта* при подаче настоящего иска АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в сумме 6 726 руб. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 94% от заявленных, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат частичному возмещению в размере 6 322,44 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Пятых К.А. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 332 172 руб. 49 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 322 руб. 44 коп.
В части требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Пятых К.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 20 427 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 403 руб. 56 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.
Судья К.Э. Петрович
Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 апреля 2026 г.