РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при помощнике судьи Кузнецовой Т.Н., с участием представителя ответчика Захарова Б.Д. – Киргизова Д.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2026 по иску Акционерного общества «ТБанк» к Галкину Р.С., Ивановой Я.Ж., Захарову Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречным искам Ивановой Я.Ж., Захарова Б.Д. к акционерному обществу «ТБанк» о прекращении залога транспортного средства, установил:
обращаясь с настоящим иском представитель банка в обоснование требований, указал, что *дата скрыта* Галкин Р.С. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита *номер скрыт* в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» *дата скрыта* заключен договор залога автотранспортного средства.
Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-анкета (заявка) заемщика.
В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на текущий счет ответчика.
Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных кредитного договора и договора залога.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.
Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров повлекли выставление *дата скрыта* заключительного счета в адрес заемщика, которым банк потребовал расторжения кредитного договора и возврата всей суммы задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял.
Ответчик выставленную в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.
Размер задолженности Галкина Р.С. перед АО «Тинькофф Банк» составляет <данные изъяты>
Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась, по сравнению с указанной в договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля на торгах в размере 1 496 000,00 рублей.
Истец АО «Тинькофф Банк» просило суд взыскать с Галкина Р.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 2 021 102,97 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 829 467,81 рублей, просроченные проценты – 136 682,16 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 16 928 рублей, страховая премия – 38 025,00 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 305,51 рублей; расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 496 00,00 рублей.
Определением от *дата скрыта* удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>
Определением от *дата скрыта* судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова Я.Ж., поскольку по сведениям РЭО ГИБДД залоговое транспортное средство поставлено на учет за Ивановой Я.Ж. *дата скрыта* на основании договора заключенного в простой письменной форме от *дата скрыта*.
*дата скрыта* Шелеховским городским судом Иркутской области постановлено заочное решение, которым требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.
Определением суда от *дата скрыта* удовлетворено заявление Ивановой Я.Ж. об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков.
Определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве соответчика привлечен Захаров Б.Д, поскольку Ивановой Я.Ж. представлен договор дарения транспортного средства от *дата скрыта* с актом приема передачи залогового транспортного средства.
Представитель истца АО «ТБанк» Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и ходатайствах просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Внес отзыв на встречные исковые заявления, в котором указал, что уведомление о залоге внесено в реестр и размещено в открытых данных официального сайта Федеральной нотариальной палаты *дата скрыта*, в связи с чем, отсутствуют основания для признания приобретателей залогового имущества добросовестными.
Ответчик Галкин Р.С., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела путем направления судебных повесток заказными письмами, которые возвращены с отметкой почты «истек срок хранения». Внес заявление в котором указал, что при отчуждении транспортного средства покупателю Ивановой Я.Ж. не сообщил о наличии обременений в виде залога, продал транспортное средство за <данные изъяты>, Иванова Я.Ж. денежные средства передала наличными, договор заключили около ГИБДД на *адрес скрыт* в *адрес скрыт*.
Ответчик Иванова Я.Ж. в судебном заседании сообщила, что приобретая транспортное средство, самостоятельно проверяла в органах ГИБДД и в реестре залога движимого имущества наличие обременений, убедились в том, что под арестом и в залоге транспортное средство не находится. О наличии обременений не знала и не могла знать, поскольку в реестре залогового имущества информация о залоге отсутствовала. Транспортное средство находилось в *адрес скрыт*. Иванова Я.Ж. права управления транспортными средствами не имеет, эксплуатировать транспортное средство в *адрес скрыт* возможным не представляется, поскольку плохие дороги, транспортное средство низкое. Транспортное средство подарила своему брату Захарову Б.Д. поскольку последний много помогает, транспортное средство эксплуатируется в *адрес скрыт*. Считает себя добросовестным приобретателем и ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит в удовлетворении требований АО «ТБанк» отказать.
Иванова Я.Ж. заявила встречный иск, в котором просила прекратить залог транспортного средства, в обоснование встречного иска указала на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку предприняла все меры для установления юридической чистоты сделки, за проверкой сведений о транспортном средстве обратилась в «<данные изъяты>», Галкиным Р.С. в договоре указано что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, транспортное средство приобретено по возмездной сделке.
Ответчик Захаров Б.Д в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела путем направления судебных повесток заказными письмами, которые возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».
Представитель Захарова Б.Д., Киргизов Д.Ю. в судебном заседании требований не признал, заявил, что и Иванова Я.Ж. и Захаров Б.Д являются добросовестными приобретателями, поскольку при заключении договоров проверяли транспортное средство на наличие актуальных обременений, нахождение в залоге транспортного средства установлено не было. Захаров Б.Д действует как добросовестный приобретатель, заключает договоры страхования ответственности владельца транспортного средства. Захаров Б.Д проживает фактически в *адрес скрыт*, права управления транспортными средствами не имеет, срок действия водительского удостоверения истек, фактически транспортным средством управляет племянник Захарова Б.Д. Действуя добросовестно Захаров Б.Д не смог поставит на учет транспортное средство, поскольку действовали обеспечительные меры, наложенные Шелеховским городским судом Иркутской области.
Заявил встречные требования, в обоснование которых указал, что с *дата скрыта* является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Для выяснения юридической чистоты автомобиля, сестра Иванова Я.Ж. обращалась в соответствующий сервис. Из представленного ответа стало известно, что в отношении транспортного средства запреты на регистрационные действия и залоги отсутствуют. Юридическая чистота транспортного средства проверена в базе данных ФССП, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Поскольку Иванова Я.Ж. является добросовестным приобретателем, просит прекратить залог транспортного средства.
Суд, заслушав участников, проверив доводы искового заявления, и встречных исковых заявлений, доводы возражений, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что требования АО «ТБанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Ивановой Я.Ж. и Захарова Б.Д. удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с положениями ст. 9 и 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между АО «Тинькофф Банк» и Галкиным Р.С. заключен договор потребительского кредита *номер скрыт* в офертно-акцептной форме.
По условиям Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, а также иные, указанные в заявлении-анкете. заёмщик принял условие о внесении ежемесячных регулярных платежей не позднее *дата скрыта* каждого месяца в размере <данные изъяты>.
Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика. В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке.
Согласно заявлению-анкете от *дата скрыта* Галкин Р.С. просил заключить с ним договор автокредита <данные изъяты> и перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты> за автомобиль «<данные изъяты>; в обеспечение исполнения обязательств по указанному в заявлении – анкете кредитному договору предоставил банку в залог приобретаемый за счет кредита автомобиль: марка модель <данные изъяты> (Т.1, л.д.47).
Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору (Т.1, л.д.44-46).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от *дата скрыта* заключенному ООО <данные изъяты> и Галкиным Р.С., акту приема передачи транспортного средства, выписки из электронного паспорта транспортного средства Галкиным Р.С. приобретено транспортное средство: <данные изъяты>. По условиям договора купли продажи транспортного средства Галкин Р.С. внес первоначальный взнос в сумме <данные изъяты>, оставшаяся часть цены договора - <данные изъяты> уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными кредитной организацией АО «Тинькофф Банк».
АО «Тинькофф Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику Галкину Р.С. указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (Т.1, л.д.42,44-46).
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, с *дата скрыта*. денежные средства вносил нерегулярно в объеме не соответствующем условиям договора.
В связи с чем, Банк *дата скрыта* направил в адрес заёмщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял (Т.1, л.д.41, 46оборот).
По состоянию на *дата скрыта* у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>
Проверив расчет истца, суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, и является арифметически верным.
Из справки о размере задолженности, предоставленной истцом по состоянию на *дата скрыта*, судом установлено что размер задолженности не изменился, т.е. Галкин Р.С. обязательств по кредитному договору не исполняет (Т.2).
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и иной размер задолженности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Более того, в заявлении, адресованном суду, Галкин Р.С. указал, что после трудоустройства намерен погашать существующую задолженность (Т.2).
При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Галкиным Р.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании, не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по автокредиту в сумме 2 021 102,97 рублей.
Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства, суд исходит из следующего.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Установлено, что, кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства <данные изъяты>
Рыночная стоимость спорного транспортного средства определена на основании заключения специалиста *номер скрыт* от *дата скрыта*, выполненного ООО «<данные изъяты>» и составляет 1 496 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.1 ст.353 ГПК).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты *дата скрыта*, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index. и являются общедоступной информацией.
Судом проверены сведения об уведомлении о залоге по состоянию на *дата скрыта* (т.1, л.д.81), по состоянию на *дата скрыта* (Т.2)
Из обстоятельств дела следует, что Галкин Р.С. в нарушение условий кредитного договора и условий залога, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>.
Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, следует, что владельцем спорного автомобиля с *дата скрыта* является Иванова Я.Ж., которая приобрела транспортное средство по договору купли-продажи от *дата скрыта* у Галкина Р.С..
Статус сведений учета – текущий по состоянию на *дата скрыта* (Т.1, л.д.79) и по состоянию на *дата скрыта* (Т.2).
Согласно договору купли продажи транспортного средства от *дата скрыта*, предоставленного по запросу суда МО МВД РФ «Тункинский» транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* отчуждено Галкиным Р.С. Ивановой Я.Ж. по цене <данные изъяты>. В договоре со слов продавца указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Из договора дарения транспортного средства, заключенного между Ивановой Я.Ж. и Захаровым Б.Д., акта приема передачи транспортного средства от *дата скрыта* и текста встречного искового заявления Захарова Б.Д. следует, что последний с *дата скрыта* является владельцем спорного транспортного средства.
Обсуждая доводы ответчиков Ивановой Я.Ж. и Захарова Б.Д. о добросовестности и принятии мер к проверке юридической чистоты транспортного средства, суд исходит из установленных обстоятельств.
Уведомление о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты *дата скрыта*, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index. и являются общедоступной информацией.
Ивановой Я.Ж. и Захаровым Б.Д., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено суду каких - либо доказательств тому, что на момент заключения договора купли продажи транспортного средства *дата скрыта* Ивановой Я.Ж. с Галкиным Р.С. и на момент дарения транспортного средства *дата скрыта* Ивановой Я.Ж. Захарову Б.Д., ответчики предпринимали меры к проверке транспортного средства на предмет наличия обременений.
Довод встречных исковых заявлений о прекращении залога транспортного средства, о том что реестр уведомлений о залоге объектов движимого имущества не содержал сведений о залоге транспортного средства <данные изъяты> на момент заключения договора купли продажи транспортного средства от *дата скрыта*, является голословным, опровергается материалами дела.
Довод встречного искового заявления Захарова Б.Д. о проверке юридической чистоты транспортного средства в базе данных ФССП, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», является голословным, допустимыми доказательствами не подтвержден.
Судом проверен довод представителя Захарова Б.Д. о том, что Захаров Б.Д, действуя как добросовестный приобретатель, заключал договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Довод не нашел своего подтверждения.
Согласно сведениям национальной Страховой Информационной Системы по состоянию на *дата скрыта* договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключались, в том числе:
Галкиным Р.С. с АО «ЗеттаСтрахование» - *дата скрыта*, период действия договора страхования с *дата скрыта* по *дата скрыта*, в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством указан Галкин Р.С., договор имеет ограничение по числу лиц допущенных к управлению транспортным средством;
Ивановой Я.Ж. с ПАО «САК ЭнергоГарант» - *дата скрыта*, период действия договора с *дата скрыта* по *дата скрыта*, по условиям договора ограничения по лицам, допущенным к управлению транспортным средством, отсутствуют (Т.2).
САК «ЭнергоГарант» предоставлены копии договоров страхования, из которых следует, что в договор вносились изменения в связи с изменением номера государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц допущенных к управлению транспортным средством, собственником и страхователем транспортного средства указана Иванова Я.Ж. (Т.2).
Таким образом, довод, о заключении Захаровым Б.Д. договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, опровергается материалами дела.
Из сведений предоставленных РЭО ГИБДД по состоянию на *дата скрыта* Захаров Б.Д действующего водительского удостоверения не имеет, срок действия водительского удостоверения *номер скрыт* истек *дата скрыта*.
Из пояснений Ивановой Я.Ж. данных в судебном заседании следует, что прав управления транспортными средствами последняя так же не имеет.
Судом отклоняется как голословный, довод представителя Киргизова Д.Ю. о том, что Захаров Б.Д, действуя как добросовестный приобретатель транспортного средства, пытался поставить на регистрационный учет транспортное средство, однако, не представилось возможным в связи с действующими обеспечительными мерами, наложенными Шелеховским городским судом Иркутской области.
Как установлено судом из доводов встречных исковых заявлений, право собственности на транспортное средство перешло к Захарову Б.Д. *дата скрыта*, вместе с тем обеспечительные меры, в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> применены судом согласно определению от *дата скрыта*, т.е. спустя девять месяцев, со дня заключения договора дарения транспортного средства.
В соответствии с положениями п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В соответствии с положениями ч.2 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.
Таким образом, заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет.
При этом регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.
Кроме того, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Как следует из обстоятельств дела ни Иванова Я.Ж., ни Захаров Б.Д, в течение девяти месяцев после отчуждения транспортного средства Ивановой Я.Ж. и приобретения транспортного средства Захаровым Б.Д. требования закона не исполнили, сведения об учете транспортного средства не актуализировали.
При установленных обстоятельствах, в их совокупности и взаимосвязи, суд приход к убеждению в том, что основания для признания Ивановой Я.Ж. и Захарова Б.Д. добросовестными приобретателями отсутствуют.
С учетом выше изложенного, требования встречных исковых заявлений Ивановой Я.Ж. и Захарова Б.Д. о прекращении залога в отношении транспортного средства <данные изъяты> законными обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.
Поскольку Ивановой Я.Ж. и Захаровым Б.Д. не представлено доказательств, того что на момент приобретения спорного автомобиля они не знали и не должны были знать о существовании залога ранее этого, что приобретая автомобиль они не были осведомлены, что это имущество является предметом залога, при этом истец настаивает на удовлетворении требований указывая, на обеспечение исполнения обязательств Галкина Р.С. залогом спорного автомобиля, поскольку обязательства по возврату кредита не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на залоговое транспортное средство являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу положений ст. 334, ст. 348 ГК РФ.
При этом оснований для определения начальной продажной цены на автомобиль в размере 1 496 000,00 рублей, суд не находит, так как они не основаны на нормах материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем, определение начальной продажной цены автомобиля, подлежит в рамках исполнения судебного решения.
В связи с этим, не имеется оснований указания в судебном постановлении начальной продажной стоимости транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере 24 305,51 рублей (подтверждены платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*), расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000,00 рублей (подтверждаются заключением специалиста *номер скрыт* и платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*) суд полагает необходимым возложить на Галкина Р.С.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, учитывая, что судом были приняты меры по обеспечению иска, их действие должно быть сохранено до исполнения решения, оснований к отмене обеспечения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Галкину Р.С., Ивановой Я.Ж., Захарову Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Галкина Р.С., *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, паспорт серии *номер скрыт* от *дата скрыта* выдан ОУФМС России по *адрес скрыт* в *адрес скрыт* и *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН 7710140679, юридический адрес: 127994 г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38 «А», стр. 26, задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 2 021 102 рублей 97 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 829 467 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 136 682 рублей 16 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 16 928,00 рублей, страховая премия – 38 025,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 305рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000,00 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, постановленное на учет за Ивановой Я.Ж., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, паспорт (серия, номер) *номер скрыт* выдан *дата скрыта* ТП УФМС России по *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, код подразделения *номер скрыт*, зарегистрированной и проживающей по адресу: *адрес скрыт* находящееся во владении Захарова Б.Д., *дата скрыта* года рождения, место рождения: *адрес скрыт*, паспорт гражданина Российской Федерации *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* код подразделения *номер скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, путем реализации имущества на публичных торгах.
Встречные иски Ивановой Я.Ж., Захарова Б.Д. к акционерному обществу «ТБанк» о прекращении залога транспортного средства – оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта*, в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области и МВД России по Республике Бурятия совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 17 апреля 2026 г.
Судья Т.А. Романова
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Резолютивная часть)
03 апреля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при помощнике судьи Кузнецовой Т.Н., с участием представителя ответчика Захарова Б.Д. – Киргизова Д.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2026 по иску Акционерного общества «ТБанк» к Галкину Р.С., Ивановой Я.Ж., Захарову Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречным искам Ивановой Я.Ж., Захарова Б.Д. к акционерному обществу «ТБанк» о прекращении залога транспортного средства, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Галкину Р.С., Ивановой Я.Ж., Захарову Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Галкина Р.С., *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, паспорт серии *номер скрыт* от *дата скрыта* выдан ОУФМС России по *адрес скрыт* в *адрес скрыт* и *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН 7710140679, юридический адрес: 127994 г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38 «А», стр. 26, задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 2 021 102 рублей 97 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 829 467 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 136 682 рублей 16 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 16 928,00 рублей, страховая премия – 38 025,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 305рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000,00 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт* постановленное на учет за Ивановой Я.Ж., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, паспорт (серия, номер) *номер скрыт* выдан *дата скрыта* ТП УФМС России по *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, код подразделения *номер скрыт*, зарегистрированной и проживающей по адресу: *адрес скрыт*»; находящееся во владении Захарова Б.Д., *дата скрыта* года рождения, место рождения: *адрес скрыт*, паспорт гражданина Российской Федерации *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* код подразделения *номер скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* путем реализации имущества на публичных торгах.
Встречные иски Ивановой Я.Ж., Захарова Б.Д. к акционерному обществу «ТБанк» о прекращении залога транспортного средства – оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12.03.2024, в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области и МВД России по Республике Бурятия совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 17 апреля 2026 г.
Судья Т.А. Романова