РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи В.Г. Павлычевой, при секретаре Н.Б.-Ж.Жигжитовой, с участием заместителя прокурора
Оловяннинского района В.А. Немерове, материального истца Козловой Н.Я., ответчиков Васильевой Г.Н., Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Оловяннинского района Забайкальского края в интересах Козловой Н.Я. к Васильевой Г.Н., Васильеву А.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Оловяннинского района обратился в суд в защиту интересов Козловой Н.Я., ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой района проведена проверка по обращению Козловой Н.Я. по факту незаконного обогащения Васильевой Г.Н. и Васильева А.В.. Проверкой установлено, что в начале 2023 года Козлова О.Я. передала по устной договоренности в займ Васильевым денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые обязались возвратить денежные средства до конца 2025 года. 05.05.2025г. Козлова О.Я. умерла. Единственным наследником после смерти является сестра Козлова Н.Я., которая вступила в наследство. В целях досудебного урегулирования спора и Козлова Н.Я. обратилась к Васильевым о возврате денежных средств предоставленных им в займ Козловой О.Я. 30.07.2025г. Васильевой Г.Н. дана расписка Козловой Н.Я., согласно которой она с супругом Васильевым А.В. обязуется возвратить полученные от Козловой О.Я. денежные средства в размере 1 000 000 руб. частями до конца 2025 года ее сестре Козловой Н.Я.. По состоянию на 31.12.2025г. денежные средства Козловой Н.Я. не возвращены, меры по возмещению долга Васильевой Г.Н. и Васильевым А.В. не предпринимались. На основании вышеизложенного, прокурор района просит взыскать с Васильевой Г.Н. и Васильева А.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. в пользу Козловой Н.Я..
Заместитель прокурора Оловяннинского района Немеров В.А. в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать в пользу Козловой Н.Я. в солидарном порядке денежную сумму с ответчиков Васильевой Г.Н., Васильева А.В..
Материальный истец Козлова Н.Я. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Васильева Г.Н. в судебном заседании требования признала в требования в части о имеющей задолженности в размере 1 000 000 рублей. Пояснив, что Козлова сестра истца передала денежные средства в размере 1 000 000 руб. под предлогам, что денежные средства по возможности будут отданы.
Ответчик Васильев А.В. в судебном заседании требования признал в части требований размере 1 000 000 руб.. Дополнительно пояснив, что умершая Козлова передавала денежные средства его супруге Васильевой. Денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (части 1, 2 статьи 173 ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Козлова О.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Козловой О.Я. открыто наследственное дело №№ нотариусом Оловяннинского нотариального округа Забелиной Т.В..
С заявлением о принятии наследства в установленный срок к нотариусу обратилась сестра Козлова Н.Я.
Согласно свидетельству о праве на наследство от 02.02.2026г. Козлова Н.Я. является наследницей имущества Козловой О.Я.
Из представленной расписке следует, что наследодатель Козлова О.Я. передала денежные средства в размере 1 000 0000 Васильевой Г.Г. в займы. В данной расписке Васильева Г.Г. совместно с мужем обязуются вернуть частями до конца 2025 года Козловой Н.С..
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 3472/819 следует, что Козлова Н.Я. 08.08.2025 обратилась в УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением по факту нанесение побоев Васильевым Козловой О.Я., мошеннических действий.
Как следует из объяснения Козловой Н.Я. от 26.09.2025г. в мае 2023 года на СВО умер сын сестры истца. В связи со смертью сына причиталась выплата в размере 5 000 000 рублей. 1 500 000 рублей даны деньги в долг Васильеву. Однако данные денежные средства не были возвращены. Расписок не писали и договор не заключался.
При проведении проверки установлено, что 14.06.2023г. Козловой О.Я. была выдана доверенность на имя Васильевой Г.Н. на предоставлении ее интересов по вопросам получения боевых наград, денежных средств на срок одни год удостоверенная нотариусом Забелиной Т.В.
Постановлением от 29.09.2025г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава в деянии Васильева А.В. состава преступления, предусмотренными ст. 116, ст. 159 УК РФ.
Факт передачи Козловой О.Я. денежных средств Васильевой Г.Г. в долг в размере 1 000 0000 ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованного получения ответчиком денежных средств в размере 1 500 000 руб. без договорных отношений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств с Васильевой Г.Н. в размере 1 000 000 руб.
Разрешая требования предъявленного к Васильеву А.В. приходит к следующим выводам.
Несмотря на то, что ответчик Васильев А.В. признал часть исковых требований на сумму 1 000 000 руб., суд находит несостоятельным, поскольку судом невозможно принять признания иска ответчиком в силу его противоречия закону на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
При оценке доводов ответчика, суд учитывает то, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученных денежных средств обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт).
Довод истца о том, что денежные средства были преданы Козловой О.Я. Васильеву А.В., судом отклоняется, поскольку доказательств наличия у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика Васильева А.В. неосновательного обогащения у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.
В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика Васильевой Г.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб. в доход местного бюджета.
руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Оловяннинского района в интересах Козловой Н.Я., удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой Г.Н. (паспорт №) в пользу Козловой Н.Я. (паспорт №) денежные средства в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.
Взыскать с Васильевой Г.Н. (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Оловяннинского муниципального округа Забайкальского края в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении требований к Васильеву А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Оловяннинский районный суд Забайкальского края.
Судья В.Г. Павлычева
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.