РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В. при секретаре Николенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Калюжному А. М. о признании договоров недействительными, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском, в котором просили: признать договоры страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 18.04.1 недействительным, применить последствия признания данной сделки недействительной.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховщик) и Калюжной О. В. (далее - Страхователь, Застрахованное лицо) заключен договор личного страхования Полис «Заемщик» №... со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования). ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и Страхователем заключен договор личного страхования №... со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и Страхователем заключен договор личного страхования №... со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем акцепта (оплаты страховой премии) оферты Страховщика. Страховая премия оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Полис подписан усиленной квалифицированной подписью. Указанные договоры заключены на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). Застрахованным лицом, согласно договорам страхования, является Калюжная О. В.. Наступлением страхового случая (страховые риски) является смерть, инвалидность Застрахованного лица. Выгодоприобретателем, в случае наступления страхового события, являются в размере суммы кредитной задолженности на момент страхового случая (но не более страховой суммы) ПАО СБЕРБАНК. В размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной ПАО СБЕРБАНК - Застрахованный (по риску «Постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедшей в период действия договора страхования»),либо Наследники Застрахованного по закону (по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования»).
ДД.ММ.ГГГГ от Калюжного А. М. поступило заявление о страховом случае по риску смерти в связи со смертью Страхователя ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство III-ЕТ №...).
В соответствии со справкой о смерти, медицинским свидетельством о смерти и посмертным эпикризом смерть Застрахованного лица наступила от геморрагического инсульта (кровоизлияния), осложненного отеком головного мозга, на фоне гипертонической болезни III ст.
В ходе проведения проверки по поступившему заявлению на выплату страхов возмещения было установлено, что при заключении договора страхования страхователь Калюжная О.В. сообщила не соответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья, в частности не сообщила о наличии у нее заболеваний сердечно-сосудистой системы. Так, в заявлении на страхование от несчастных случаев или болезней от 24.04.2020г. и в Полисе №... от 24.04.2020г. Страхователь/Застрахованный ответила отрицательно ответила на вопросы указал в п. 6 (о наличии заболеваний и проблем со здоровьем), в п. 7 обращении к врачу в течение 5 последних лет), в п. 10 (о наличии когда-либо или на момент заполнения заявления инфаркта миокарда, ИБС, стенокардии, артериальной гипертензии, инсульта или другие заболеваний сердечно-сосудистой системы). Кроме того, подтвердила, что ответы на вопросы о состоянии здоровья являются достоверными и исчерпывающими.
Подписывая полис SYS1719303697 от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь согласилась на условия на которых данный полис был заключен, в том числе подтвердила, что в настоящее время ей не назначено (и никогда не было назначено в прошло) какое-либо лечение или обследование, связанное с нижеследующими заболеваниями или подозрениями на них, а также не страдает одним из заболеваний, в том числе сердечно-сосудистой патологией (включая ишемическую болезнь сердца, аритмия, гипертонию (II-IV степени), тромбоэмболии, аневризмы сосудов, перенесенные инфаркты, инсульты, инсульты, операции на сердце и сосудах, пороки сердца).
Заключая полис №... от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь снова подтвердила, что указанными в тексте полиса заболеваниями не страдает.
Из представленного ответа ГБУЗ Новосибирской области «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к Застрахованному лицу ДД.ММ.ГГГГ по вызову, поступившему в 21:42, выезжала бригада скорой медицинской помощи, которая зафиксировала артериальное давление 200/120 (что соответствует состоянию гипертонического криза), госпитализировала пациента в лечебное учреждение.
Из заверенной копии амбулаторной карты следует, что диагноз гипертоническая болезнь Застрахованного лица установлен с ДД.ММ.ГГГГ. установлен диагноз гипертоническая болезнь III ст., риск 2. установлен диагноз гипертоническая болезнь III ст., риск 4
Таким образом, до заключения Договора страхования Страхователь имела заболевания сердечно-сосудистой системы и не могла не знать о наличии указанного заболевания на дату заключения Договора страхования.
Договор страхования между САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем заключен на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Указанные Правила вручены страхователю, о чем свидетельствует подпись Калюжной О.В., исполненная в страховом полисе №..., что исключает его неосведомленности в отношении условий страхования. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, при заполнении заявления на страхование от несчастных случаев или болезней по полису «ЗАЕМЩИК» Калюжная О.В. И при подписании последующих договоров страхования указала, что у нее отсутствуют какие-либо заболевания или проблемы со здоровьем на момент заключения страхования. Калюжная О.В. подтвердила, что на дату заполнения заявления ей не назначено (и никогда не было назначено в прошлом) лечение, связанное со сердечно-сосудистыми патологиями, в том числе гипертонией II-IV степени, а также он не страдает сердечно-сосудистыми патологиями, в том числе гипертонией II-IV степени.
Следовательно, отвечая на вопросы, поставленные Страховщиком в заявлении на страхование, ответчик сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, в части сведений, относящихся к вероятности наступления страхового случая и размеров возможных убытков. Вопросы о состоянии здоровья являются существенными поскольку оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (заявлении на страхование) (п. 1 ст. 944 ГК РФ).
Условиями договора страхования (пункт 11.2.1) предусмотрена обязанность Страхователя при и заключении Договора и в период его действия сообщать Страховщику обо всех известных обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.
Также условиями страхования предусмотрена обязанность страхователя (пункт 11.2.2) незамедлительно сообщать Страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении Договора страхования, если эти сомнения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Заключение договора страхования на основе недостоверных или ложных сведений, предоставленных Страхователем, влечет за собой право Страховщика (пункт 11.3.6) обратиться в суд для признания договора страхования недействительным.
По мнению представителя истца, заключая договор, страхователь сообщила ложные сведения об отсутствии у него заболеваний сердечно-сосудистой системы, что имело существенное значение определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления. Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания договора страхования как недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 РФ). Поскольку, Калюжная О.В. при заключении договора не сообщила Страховщику известный только ей диагноз, диагностированный задолго до заключения договора страхования, более того, отвечая на вопросы анкеты-заявления о состоянии здоровья при заключении договора, сообщила ложные сведения об отсутствии указанных в анкете заболеваний, следовательно, имеются основания для признания договора страхования недействительным.
Представитель истца Демченко И.А. в судебно заседании исковые требования подержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным иске, и с учетом заключения судебной экспертизы.
Ответчик Калюжный А.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Калюжной О. В. заключен договор личного страхования Полис «Заемщик» №... со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: (связанные с Застрахованным): - Смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; - постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Калюжной О. В. заключен договор личного страхования Полис «Заемщик» №... со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Застрахованные риски: - Смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и наступившая в течение одного года с момента несчастного случая или смерть застрахованного в результате заболевания, наступившая в период действия договора или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания.; - установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования или в течение одного года момента несчастного случая, ли установление Застрахованному I или II группы инвалидности в результате заболевания в период действия договора страхования или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Калюжной О. В. заключен договор личного страхования №... со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем акцепта (оплаты страховой премии) оферты Страховщика. Полис подписан усиленной квалифицированной подписью.
Застрахованные риски: - Смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и наступившая в течение одного года с момента несчастного случая или смерть застрахованного в результате заболевания, наступившая в период действия договора или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания.; - установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования или в течение одного года момента несчастного случая, ли установление Застрахованному I или II группы инвалидности в результате заболевания в период действия договора страхования или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания.
Указанные договоры заключены на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ.
Выгодоприобретателем, в случае наступления страхового события, являются в размере суммы кредитной задолженности на момент страхового случая (но не более страховой суммы) ПАО СБЕРБАНК. В размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной ПАО СБЕРБАНК - Застрахованный (по риску «Постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедшей в период действия договора страхования»), либо Наследники Застрахованного по закону (по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования»).
ДД.ММ.ГГГГ Калюжная О.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕТ №....
В соответствии со справкой о смерти №..., медицинским свидетельством о смерти и посмертным эпикризом смерть Застрахованного лица наступила от геморрагического инсульта (кровоизлияния), осложненного отеком головного мозга, на фоне гипертонической болезни III ст.
Калюжный А. М. является супругом Калюжной О.В., что подтверждается свидетельством о браке, следовательно наследником первой очереди, после смерти Калюжной О.В
ДД.ММ.ГГГГ от Калюжного А. М. поступило заявление о страховом случае по риску смерти в связи со смертью Калюжной О.В.
Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Поскольку Калюжными А.В. совершены действия по получению страхового возмещения, он в силу приведенных положений статьи 1153 ГК РФ фактически принял наследство, соответственно, к нему в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности по данному договору.
Обращаясь в суд с исковым заявлением представитель истца указывает, что ходе проведения проверки по поступившему заявлению на выплату страхового возмещения было установлено, что при заключении договора страхования страхователь Калюжная О.В. сообщила не соответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья, в частности не сообщила о наличии у нее заболеваний сердечно-сосудистой системы.
Согласно заключению №...-К посмертной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами <адрес> клинического бюро судебно-медицинской экспертизы из Медицинской карты амбулаторного больного №... ГБУЗ НСО «Новосибирская клиническая центральная районная больница» на имя Калюжной О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. известно, что в 2018г. она обращалась к врачу-терапевту с жалобами на повышение артериального давления, при осмотре было зафиксировано артериальное давление 140/90 мм рт.ст., установлен диагноз «Гипертоническая болезнь впервые выявленная». В дальнейшем по поводу повышения артериального давления Калюжная О.В. была осмотрена врачом-терапевтом в 2020г. и ей был установлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 3 стадии. Артериальная гипертензия 3 риск 4», так как на приеме у врача - гинеколога зафиксирован подъем АД до 180/100 мм рт.<адрес> же в 2020г. была госпитализирована в отделение нефрологии ГБУЗ НСО «ГНОКБ», где ей был установлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 1 ст. АГ 3 <адрес> 2. НК 0-1», скорректирована гипотензивная терапия. Таким образом, диагноз «Гипертоническая болезнь» у Калюжной О.В. по представленным медицинским документам зафиксирован с 2018 года.
Смерть Калюжной О.В. наступила от нетравматического внутримозгового кровоизлияния в ствол головного мозга (объемом 5,9 см3) с прорывом крови в желудочки головного мозга, развитием прогрессирующего отека головного мозга, что подтверждается клиническими данными (появление выраженной головной боли и слабости в конечностях на фоне гипертонического криза - подъема артериального давления до 200/120 мм рт.ст., с быстрым прогрессирующим ухудшением состояния в виде снижения уровня сознания до сопора, затем до комы, развитием тетрапареза, подъема артериального давления до 258/153 мм рт.ст.), данными МСКТ головного мозга от 20.09.2022г. («в мосту мозга определяется гиперденсивное включение (средний показатель плотности до +73HU) неправильной формы, наибольшими ортогональными размерами 21x30x18мм, объем по формуле 5,9см3»), данными патологоанатомического исследования («На базальной поверхности головного мозга с переходом на мост определяется внутримозговое кровоизлияние размером 6x5x6см с прорывом крови в желудочки и субарахноидальное пространство»), данными судебно-гистологического исследования («кровоизлияние в ствол мозга»).
Согласно данным специальной медицинской литературы, выделяют первичные и вторичные внутримозговые кровоизлияния. Кровоизлияние в головном мозге, возникающее в результате артериальной гипертонии, является первичным кровоизлиянием и наблюдается в 70-90%. При вторичном кровоизлиянии гематома возникает вследствие следующих причин: 1) разрыва артериовенозной мальформации (46%); 2) разрыва аневризмы с формированием внутримозгового кровоизлияния (22%); 3) тромбоза венозных синусов и корковых вен (17%); 4) разрыва дуральных артериовенозных фистул (9%); 5) васкулопатий (3%); 6) болезни Моя-Моя (3%); 7) кровоизлияния в опухоль (1%). Внутримозговая гематома может образоваться также вследствие повышения интенсивности кровотока и проницаемости микроциркуляторного русла в области инфаркта мозга. Описана возможность формирования внутримозговых кровоизлияний как осложнения инфекционных заболеваний центральной нервной системы и эклампсии.
По результатам проведенного прижизненного обследования (компьютерная томография головного мозга и ангиография сосудов головного мозга с контрастированием), патологоанатомического исследования трупа Калюжной О.В. и судебно-гистологического исследования архивного материала (кусочков органов) от ее трупа, каких-либо признаков, указывающих на вторичное происхождение внутримозгового кровоизлияния, не выявлено.
Таким образом, гипертоническая болезнь, имевшаяся у Калюжной О.В. в течение нескольких лет, проявлявшаяся подъемом артериального давления до 180/100 мм рт.ст. и выше, подтвержденная морфологически при судебногистологическом исследовании кусочков органов от трупа Калюжной О.В. (гипертрофия кардиомиоцитов, артериолосклероз почек), состоит в прямой причинно-следственной связи с развитием внутримозгового кровоизлияния, которое в свою очередь, привело к смерти Калюжной О.В
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу статьи 9 этого же закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования предусмотрено, что одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пункту 45 этого же постановления при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителе" на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели и существа законодательного регулирования этих отношений, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.
В частности, для сходных правоотношений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
При этом в пункте 16 этого же постановления указано, что по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.
Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу учтены не были.
Так, из условий договора страхования ясно и недвусмысленно, без всяких исключений страховым риском и страховым случаем определена, в том числе, смерть застрахованного лица в результате заболевания, наступившая в период действия договора или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания (пункт 1 раздела "Застрахованные риски").
В силу подпункта 5.3.2 пункта 5.3 Правил страхования страховым риском является смерть застрахованного, наступившая в результате болезни - смерть застрахованного в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования, и наступившая в период действия договора страхования.
Пунктом 5.7.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в совокупности с пунктом 5.7 Правил установлено, что "если иное не предусмотрено договором, не признаются страховыми случаями и рисками события, указанные в пункте 5.3 Правил страхования (в данном случае подпункт 5.3.2 Правил), если они произошли в результате предшествующих событий и их последствий".
Из подпункта "Особые условия" полиса (страница 1 полиса) страхования следует, что стороны договорились не применять пункт 5.7.8 Правил страхования.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что если условия договора страхования, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", преамбулы полиса (договора) страхования, согласно которой условия полиса имеют приоритетную силу по отношению к Правилам страхования, следовательно именно в полисах страхования сторонами согласовано условие о неприменении пункта 5.7.8 Правил страхования.
При таких обстоятельствах наличие у Калюжной О.В. заболеваний на момент заключения договора страхования основанием к отказу в выплате страхового возмещения не является.
В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Рассматривая доводы представителя САО "РЕСО-Гарантия" на Калюжной О.В. ложных сведений страховщику суд приходит к следующему.
Основанием для признания договора страхования в соответствии с положениями пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации является не всякое сообщение страхователем недостоверных сведений, а сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также наличие умысла на заведомо ложное сообщение таких сведений.
Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Таким образом, правила пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя.
Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Заявляя требования о признании договора недействительным, именно на САО "РЕСО-Гарантия" возлагается бремя доказывания умысла у умершей Калюжной О.В. на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии его здоровья.
Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, предоставление Калюжной О.В. сведений о состоянии здоровья имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.
Также не представлено доказательств того, что Клюжной О.В. до заключения договора страхования было разъяснено, что от указанных сведений зависит размер страховой премии либо возможность заключения указанного договора страхования, и Калюжная О.В намеренно скрыла данную информацию.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и исходит из следующего.
Истцом не представлено доказательств заключения договора страхования под влиянием обмана, сообщения страхователем заведомо ложных сведений страховщику о состоянии здоровья. При этом предмет договора страхования не может быть определен только лишь посредством исключения из него различного рода обстоятельств, поскольку в результате использования подобного рода юридической техники, составления договора страхователь оказывается введенным в заблуждение относительно всего круга обстоятельств, при наступлении которого страхователь вправе претендовать на страховую выплату. Поэтому указание в Полисе-оферте на ограничивающие ответственность страховой организации обстоятельства, не могут расцениваться как сообщение заведомо ложных сведений.
Сведений о том, что до страхователя была доведена информация о заключении договора на условиях только ограниченного покрытия, страховщиком не представлено.
Кроме того, страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не проявил должной осмотрительности и внимательности, не выяснил обстоятельств, влияющих на степень риска, что страховая организация не воспользовалась своим правом на проведение медицинского обследования страхователя, не предоставила застрахованному заемщику возможность указать имеющиеся у него на дату заключения соответствующего договора заболевания, приняла от страхователя страховую премию независимо от установления обстоятельств наличия либо отсутствия у застрахованного заболеваний, страховая премия не дифференцирована в зависимости от изменения рисков.
Более того, как следует из Правил страхования, полномочия по истребованию сведений о состоянии здоровья застрахованного лица у страховой организации имелись до наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным, суд отказывает в полном объеме.
Более того, следует отметить, что заявление на страхование Калюжная О.В. заполняла не собственноручно, заявление заполнено машинописно представителем страховщика. Калюжная О.В. подписала уже составленные и заполненные документы.
В связи со смертью Калюжной О.В. не представляется возможным выяснить, задавались ли ей вопросы о состоянии здоровья, сообщала ли она лично информацию о состоянии своего здоровья.
Также не представлено доказательств того, что Калюжной О.В. были заданы соответствующие вопросы о состоянии здоровья при заключении договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхователя, не предоставил застрахованному лицу возможность указать имеющиеся у него на дату заключения соответствующего договора заболевания, принял от страхователя страховую премию независимо от установления обстоятельств наличия либо отсутствия у застрахованного заболеваний; страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора должен быть максимально заинтересован в выявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.
В материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих, что договор страхования заключен с намерением причинить вред или при злоупотреблении правом.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ24-15-К7 от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3/2025 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательств, подтверждающих умышленное сокрытие Калюжной О.В. от страховой компании каких-либо сведений о состоянии ее здоровья, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих незаконность спорного договора. Недобросовестности в действиях Калюжной О.В. при заключении договоров страхования материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для признания полиса страхования недействительным не установлено.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Никитенко