РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзистова И. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Борзистову И. А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, признании обязательств исполненными, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Борзистову И.А., в котором просило признать бездействие Борзистова И.А., выраженное в непредоставлении транспортного средства Toyota Raum (№...) страховщику ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №... ОГРН №...) для организации и проведении ремонта незаконным, обязать Борзистова И.А. предоставить ПАО СК «Росгосстрах» ТС Toyota Raum (№...) для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО, признать исполненным в полном объеме обязательство ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) по организации и проведению ремонта транспортного средства Toyota Raum (№...) по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут в г. Новосибирске <адрес>.
В обоснование иска указано, 24.09.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и Борзистовым И.А. был заключен договор страхования ОСАГО (Полис №...). Срок действия договора: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство: Toyota Raum (ПТС <адрес>).
11.10.2024 страховщику от представителя по нотариальной доверенности Пожарской Н.А. поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут в г. Новосибирске <адрес>, с участием ТС Toyota Raum (№...), под управлением Борзистова И.А. и ТС Mercedes-Benz, (№...), под управлением Леонтьевой Е.Е.
Ответчик предоставил истцу при подаче заявления о страховом случае договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому транспортное средство Toyota Raum принадлежит Борзистову А.А.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Toyota Raum №...) было осмотрено страховщиком.
18.10.2024 г. в адрес представителя по доверенности Пожарской Н.А. посредством СМС-сообщения на телефон №..., указанный в заявлении, направлено уведомление о направлении на ремонт на СТОА. Для записи на ремонт просили обратиться на СТОА по указанному телефону №...
19.10.2024 в адрес представителя по доверенности Пожарской Н.А. (№...) и в адрес Борзистова И.А. (ШПИ 14577001112917) направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП Черемисин А.С., расположенное по адресу: г. Новосибирск, <адрес>А, контактный телефон СТОА №...
23.10.2024 в адрес представителя по доверенности Пожарской Н.А. (ШПИ 14577001130928) и в адрес Борзистова И.А. (ШПИ 14577001128550) было направлено повторно письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП Черемисин А.С., расположенное по адресу: г. Новосибирск, <адрес>А, контактный телефон СТОА №...
Представленными материалами подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о необходимости предоставить транспортное средство для проведения ремонта.
Таким образом, страховщиком в рамках рассмотрения заявления Бозистова И.А. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут в г. Новосибирске <адрес>, исполнены все свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику направление на ремонт, однако, ответчик для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл.
Между тем обязательства страховщика по организации и проведению ремонта в рамках договора ОСАГО согласно Федеральному закону № 40-ФЗ не могут быть исполнены без предоставления транспортного средства заявителем.
Своим бездействием и уклонением от исполнения обязательств ответчик ставит истца в неопределенное правовое положение. Истец вынужден нести траты на направление уведомлений ответчику. При этом никаких объективных оснований для уклонения от исполнения обязательств страховщику не представляется.
Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Как установлено страховщиком и подтверждается представленными Суду материалами ответчик Борзистов И.А. своим бездействием, выраженном в непредоставлении транспортного средства Toyota Raum (№...) на СТОА по направлению страховщика в нарушение предписаний законодательства (уклонением от исполнения обязательства) фактически лишает страховщика возможности провести ремонт.
Борзистов И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 280 000 руб. и на момент вынесения решения судом, но не более 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> по вине водителя транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №... Леонтьевой Е.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему мне транспортному средству Тойота Раум, государственный регистрационный знак №... причинены повреждения.
В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (Европротокол, ДТП №...).
ДД.ММ.ГГГГ Борзистов И.А. через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
ПАО «СК «Росгосстрах», частично признав повреждения, причиненные принадлежащему Борзистову И.А. транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем, в соответствии с п. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на СТОА ИП Черемисин А.С. для проведения восстановительного ремонта.
Борзистов И.А. не согласен с формой страхового возмещения, поскольку в соответствии с информацией специалистов экономически нецелесообразно проведение восстановительного ремонта по причине экономической гибели транспортного средства, в связи с чем в соответствии пп. «а» п. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение должно производиться в форме страховой выплаты. При этом не все повреждения, образованные от заявленного ДТП учтены специалистами страховщика.
Учитывая отсутствие разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. В связи с чем лимит страхового возмещения составляет не 100 000 руб., а 400 000 руб.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» надлежало произвести страховую выплату в размере 400 000 руб.
В порядке досудебного урегулирования в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты направлено заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о страховой выплате, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления отказало.
В срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление не удовлетворено.
Учитывая неисполнение требований в добровольном порядке с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...- ФЗ подлежит взысканию штраф.
Не согласившись с решением ответчика, Борзистов И.А. направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... в удовлетворении требований отказано, с чем Борзистов И.А. не согласен.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство для совместного рассмотрения объединены гражданские дела №... по иску Борзистова И. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и №... по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Борзистову И. А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, признании обязательств исполненными.
В ходе рассмотрения иска Борзистов И.А. уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 207 077 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Борзистов И.А. в судебное заседание не явился, Борзистов И.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Борзистова И.А. в судебном заседании исковое заявление Борзистова И.А. с учетом уточнения исковых требований поддержал.
Выслушав пояснения представителя Борзистова И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Леонтьевой Е.Е., управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Н734МУ154, был причинен ущерб принадлежащему Борзистову И.А. транспортному средству Toyota Raum, государственный регистрационный знак №... года выпуска.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения, регистрационный номер ДТП №..., что не оспаривается Финансовой организацией.
Гражданская ответственность Борзистова И.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №... №....
Гражданская ответственность Леонтьевой Е.Е. на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии №... №....
11.10.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Борзистова И.А. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.
ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения левого порога кузова транспортного средства не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
19.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила представителю Борзистова И.А. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Черемисин А.С., расположенную по адресу: <адрес>
19.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила Борзистову И.А. направление на ремонт (РПО №...).
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно направила представителю Борзистова И.А. и Борзистову И.А. направление на ремонт.
21.10.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Борзистова И.А. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
02.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщила Борзистову И.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Борзистов И.А. направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... в удовлетворении требований Борзистова И.А. отказано.
Поскольку для разрешения настоящего дела необходимо определить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством Тойота Раум, государственный регистрационный знак №..., непосредственного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа, судом по ходатайству Борзистова И.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Автоэкспертизы».
В соответствии с заключением ООО «Центр Автоэкспертизы» установлено, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством Тойота Раум, государственный регистрационный знак №..., непосредственного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила: 311 400 рублей, и без учета износа составила: 171 900 рублей.
Ремонт экономически нецелесообразен.
Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Раум, государственный регистрационный знак №... на день ДТП составила: 297 400 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Раум, государственный регистрационный знак №... на день ДТП составила: 40 838 рублей.
Из заключения следует, что эксперт ссылается на использование продукта Audatex, при этом фактически им не пользовался при расчете стоимости восстановительного ремонта, что подтверждено ответом ООО «Аудатэкс» Россия, из которого следует, что расчет стоимости ремонта выполнен другим лицензионным пользователем Базы данных.
В целях правильного разрешения дела, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».
В соответствии с заключением ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» установлено, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством Тойота Раум, государственный регистрационный знак №..., непосредственного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила: 158 400 рублей, и без учета износа составила: 288 100 рублей.
Ремонт экономически нецелесообразен.
Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Раум, государственный регистрационный знак №... на день ДТП составила: 240 800 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Раум, государственный регистрационный знак №... на день ДТП составила: 33 723 рублей.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).
Установление полной гибели транспортного средства является безусловным основанием для замены формы страхового возмещения путем производства выплаты в денежном выражении (п. п. "а" п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).
Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борзистова И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 207 077 руб. (240 800 руб. – 33 723 руб.).
Поскольку установление полной гибели транспортного средства является безусловным основанием для замены формы страхового возмещения путем производства выплаты в денежном выражении (п. п. "а" п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО), суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» о признании бездействия Борзистова И.А., выраженное в непредоставлении транспортного средства Toyota Raum (№...) страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для организации и проведении ремонта незаконным, о возложении обязанности на Борзистова И.А. предоставить ПАО СК «Росгосстрах» ТС Toyota Raum №...) для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО, признании исполненным в полном объеме обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по организации и проведению ремонта транспортного средства Toyota Raum №...) по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут в №... <адрес>.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ23-4-К1.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 341 день, на сумму страхового возмещения в размере: 207 077 руб. (размер невыплаченного надлежащего страхового возмещения) х 1 % х 341= 706 132 руб. 57 коп.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, материалами дела не установлено, учитывая период просрочки (341 день), размер невыплаченного страхового возмещения (207 077 руб.).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Выплатой страхового возмещения с нарушением срока, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 10 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку совокупный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен в размере 207 077 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 538 руб. 50 коп. (207 077 руб./2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом периода просрочки страховой выплаты. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг (составление иска, участие в судебном заседании), руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 45 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борзистова И.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., несение которых подтверждено платежными документами.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 142 руб. от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил:
Иск Борзистова И. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу Борзистова И. А. (паспорт №...) страховое возмещение в размере 207 077 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 103 538 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 142 руб.
В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Попова