РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Никитенко И.В.
при секретаре Николенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шклавцовой С. А. к АО КБ «Пойдем» о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Истец Шклавцова С.А. обратилась в суд с иском к АО КБ «Пойдем» и с учетом уточненных требований просила:
Признать незаконным отказ акционерного общества коммерческий Б. «Пойдём!» в предоставлении ежегодного отпуска Шклавцовой С. А. по её заявлению.
Признать увольнение Шклавцовой С. А. незаконным.
Восстановить Шклавцову С. А. на работе в акционерном обществе коммерческого Б. «Пойдём!» а прежней должности Главного специалиста отдела бухгалтерского учёта;
Взыскать с акционерного общества коммерческий Б. «Пойдём!», в пользу Шклавцовой С. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1198651,30 рублей.
Взыскать с акционерного общества коммерческий Б. «Пойдём!», в пользу Шклавцоеой С. А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шклавцова С. А. (далее истец) принята на работу в ОАО «Инвестиционный Г.! Б.». ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Инвестиционный Г. Б.» изменено на ОАО КБ «Пойдем!». ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО КБ «Пойдем!» изменено на АО КБ «Пойдем!». Шклавцова С. А., работала в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ. Истица является работником, имеющим трех детей в возрасте 13,10 и 3 года. ДД.ММ.ГГГГ истица по просьбе руководства ответчика вышла из отпуска по уходу за ребенком на две недели раньше, не с ДД.ММ.ГГГГ когда истекал срок отпуска. Перед выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком она в устной беседе договорилась с руководителем о том, что т.к. она вышла раньше, то уже в мае ей предоставят отпуск на 9 дней (был предоставлен) и также о том, что в июле, когда в детском саду младшего ребенка будет ремонт, работодатель также предоставит ей ежегодный отпуск с 01.07 по 14.07. Но спустя время, руководитель в отпуске ей отказал. График ежегодных отпусков был расписан до выхода истицы на работу и соответственно в графике отпусков ее не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель согласовал истице ежегодный отпуск. После этого количество неиспользованных дней отпуска составило 13 дней. Руководствуясь ст. 262.2 Трудового кодекса Российской Федерации, истицей было написано заявление о предоставлении ежегодного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот период детский сад, который. посещает её младший ребёнок закрывался на ремонт. Работодатель отказал в предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Переписка с работодателем производилась в программе для автоматизации электронного документооборота Docsvision. Так как в предоставлении ежегодного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано истица попросила у работодателя на время ремонта в детском саду удаленный формат работы, в чём также было отказано. Указывает, что увольнение является незаконным, поскольку совершено под психологическим давлением при обстоятельствах дискриминации, созданных руководством ответчика. Руководителем в беседе с истицей было озвучено мнение о том, что ей не подходит данная работа, что с её детьми, нужна работа, которая предусматривает только и исключительно удаленный формат, а работодатель хочет видеть сотрудника в офисе. Считает данное ограничение прав истицы дискриминацией со стороны работодателя, по причине и только из-за того, что она является многодетной мамой. Заявление о расторжении трудового договора было написано истицей вынужденно под психологическим давлением работодателя, который сначала согласовал предоставление ежегодного отпуска, а в последствии отказался его оформлять официально, ввиду того обстоятельства, что истица является многодетной мамой, которой надо предоставлять отпуск по её желанию в удобное время. Единственным основанием для расторжения трудового договора с истцом являлось то обстоятельство, что она является многодетной мамой, которой надо предоставлять отпуск по желанию в удобное время, что свидетельствует о намерении работодателя прекратить трудовые отношения с истцом и отсутствии его волеизъявления на заключение соглашения о расторжении трудового договора. Сама истица намеревалась продолжать трудовые отношения, но с учётом предоставления ей отпуска в запрашиваемый период или предоставления удалённого формата работы. Таким образом, по мнению истца, с учетом приведенных обстоятельств, следует, что фактически имеет место прекращение трудового договора с истцом по инициативе работодателя, что нарушает права истца, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе, в ее пользу подлежит компенсация морального вреда и заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Шклавцова С.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанном в исковом заявлении, а также дополнительных письменных пояснениях. Просила восстановить срок подачи искового заявления в связи с тем, что он пропущен по уважительной причине, а именно первоначально истец с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, но исковое заявление было возвращено определением судьи Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ в день получения возвращенного искового заявления.
Представитель ответчика АО КБ «Пойдем!» Зайцев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковые заявление, ссылался на отсутствие факта несогласования истцу отпуска, при том, что согласно действующей инструкции срок рассмотрения заявления о предоставлении отпуска составляет 3 дня. Не дождавшись окончания указанного срока, истец добровольно подала заявление об увольнении. Ссылался на пропуск срока исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня; предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, являясь примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.
Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шклавцовой С.А. издан ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно установленный ст. 392 ТК РФ срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной истца в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления., поданного Шклавцовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что повторно с исковым заявлением истец Шклавцова С.А. обратилась в суд после получения определения о возвращении искового заявления, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском.
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).
Как следует из материалов дела, истец ОАО «Инвестиционный Г. Б.» и Шклавцовой С. А. (до смены фамилии Мясоедовой) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.... Шклавцова С.А. трудоустроена в должности консультанта Дирекции продаж Управления розничного бизнеса в г. Новосибирске.
ДД.ММ.ГГГГ Шклавцова С.А. переведена на должность старшего консультанта Дирекции продаж - Управления розничного бизнеса (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору).
ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Инвестиционный Г. Б.» изменено на ОАО КБ «Пойдем!».
ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО КБ «Пойдем!» изменено на АО КБ «Пойдем!».
ДД.ММ.ГГГГ Шклавцова С.А. переведена на должность главного специалиста Отдела бухгалтерского учета Бухгалтерии (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору).
Шклавцова С.А. является многодетной матерью, что подтверждается удостоверением многодетной семьи №... от ДД.ММ.ГГГГ, указано количество детей-3
Шклавцова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шклавцова С.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 лет (приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Шклавцовой С.А. подано заявление, в котором она просила считать ее приступившей к работе в должности главного специалиста Отдела бухгалтерского учета Бухгалтерии после отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет с 01.04.2024
В соответствии с п. 8.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудник имеет право на предоставление ему в установленном порядке ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 (Двадцать восемь) календарных дней, который может быть разделен на части по соглашению Сотрудника и непосредственного руководителя. Одна из частей ежегодного оплачиваемого отпуска должна быть не менее 14 (четырнадцати) календарных дней.
Согласно ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
В соответствии со ст. 262 ТК РФ работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет.
Приказом №...-о от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шклавцовой С.А. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 262.2 Трудового кодекса РФ.
Как следует из представленных пояснений, инструкции по кадровому делопроизводству и не оспаривалось сторонами, согласно действующей в АО КБ «Пойдем!» процедуре электронного документооборота, процесс согласования отпусков сотрудником происходит централизованно в электронном виде в системе DocsVision и включает поэтапное рассмотрение и согласование заявления.
Согласно пояснительной записке начальника по сопровождению кадровых и административных процессов АО КБ «Пойдем!» Хмелевского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с электронным порядком согласования заявлений на отпуск в системе электронного документооборота Docsvision (далее - СЭД), в каждом заявлении на отпуск отражается дата и время его создания. Заявление на отпуск проходит несколько этапов согласования, а именно: согласование заявления со Службой кадрового сопровождения, согласование заявления на отпуск с непосредственным руководителем структурного подразделения, согласование заявления с вышестоящим руководителем. На каждом этапе согласования сотруднику, ответственному за согласование, приходит на электронную почту письмо о необходимости рассмотреть заявление со ссылкой на карточку заявления в СЭД, в карточке заявления указано, на каком этапе находится заявление и назначенный срок исполнения. В программе автоматически устанавливается срок исполнения для руководителя: 3 дня, включая срок отправки заявления на согласование.
В данном случае, Шклавцова С.А. создала заявление 26.06.2024г., заявление на отпуск было согласовано Службой кадрового сопровождения 26.06.2024г., соответственно, срок выполнения для руководителя указан 28.06.2024г. В Заявлении на отпуск все даты зафиксированы. Соответствующий скрин-шот заявления на отпуск Шклавцовой С.А. из СЭД с отраженной датой создания заявления и установленной датой согласования заявления его непосредственным руководителем прилагается.
Кроме автоматического установления в заявлении на отпуск срока согласования для непосредственного руководителя 3 дня, данный срок так же прописан в ВНД Б. - Инструкция по кадровому делопроизводству.
Инструкция по заведению заявления на отпуск в СЭД Docsvision размещена в приложениях АО КБ «Пойдём!» в базе знаний «Мудрая сова» в разделе Отпуска в Docsvision.
ДД.ММ.ГГГГ Шклавцова С.А. оформила в системе электронного документооборота АО КБ «Пойдем!» DocsVision заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Шклавцовой С.А. было подано заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шклавцовой С.А., истец уволена с работы на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.
С указанным приказом истец ознакомлена в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись, выдана на руки трудовая книжка, что не отрицалось истцом в судебном заседании.
При этом Шклавцова С.А. несогласия с изданным приказом не выразила. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила. До издания приказа об увольнении истец с заявлением об отзыве заявления на увольнение к ответчику не обращалась.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из разъяснений, данных в пп.а п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
При рассмотрении дела утверждения истца о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения.
Оказание на истца давления при написании заявления об увольнении, намеренное создание условий с целью вынудить работника написать такое заявление, причинно-следственная связь между конкретными неправомерными действиями работодателя и написанием истцом заявления об увольнении не нашли своего подтверждения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Шклавцов В.В. пояснил, что со слов супруги Шклавцовой С.А. ему известно, что ей было отказано в предоставлении отпуска и переходе на дистанционную работу на 4 дня. Вечером было принято решение написать заявление на увольнение, так как ребенка не с кем было оставить. При этом, кем именно было отказано в согласовании отпуска свидетель пояснить не смог, о чем был разговор с начальником из <адрес> он также не помнит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о том, что она имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением.
Доводы истца о подаче ей заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны работодателя, в связи с неправомерным отказом в предоставлении отпуска, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Как было уставлено ДД.ММ.ГГГГ Шклавцова С.А. оформила в системе электронного документооборота Б. (DocsVision) заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление проходило процедуру последовательного электронного согласования, действующую в Б. (в системе электронного документооборота DocsVision) и было согласовано Управлением по сопровождению кадровых процессов и поступило на согласование непосредственному руководителю сотрудника начальнику отдела бухгалтерского учета, что подтверждается скриншотом с базы данных отпуска из программы электронного документооборота DocsVision.
Приказом № ПР-230804-26 от «04» августа 2023 года утверждена Инструкция по кадровому делопроизводств.
Согласно п. 9.2.2. Инструкции Заявление оформляется за 14 календарных дней до наступления отпуска. Срок согласования отпуска непосредственным руководителем сотрудника составляет 3 рабочих дня.
ДД.ММ.ГГГГ Шклавцовой С.А. было написано заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, до истечения трехдневного срока для рассмотрения заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. При этом, в поданном заявлении не было указано на нарушение прав истца непредставлением ей отпуска.
В связи с подачей указанного заявления, основания для рассмотрения заявления и согласования отпуска отсутствовали. При этом, в поданном заявлении не было указано на нарушение прав истца несогласованием ей отпуска.
Следовательно, доказательств нарушений трудового законодательства, выразившееся в психологическом давлении на истца непредставлением ей ежегодного оплачиваемого отпуска, со стороны АО КБ «Пойдём!», истцом не представлено, при рассмотрении дела не установлено.
До ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась возможность отозвать заявление об увольнении, кроме того, обратится к уполномоченному лицу для решения возникших вопросов, на основании трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ п.11, п.п.11.1 согласно которому все споры, которые могут возникнуть между сторонами должны разрешаться путём переговоров с представителем АО КБ «Пойдём!».
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение ее доводов, суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шклавцовой С. А. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Никитенко