РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В. при секретаре Николенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-119026/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, по исковому заявлению Бережинской К. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений, просило изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №..., определив ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 18 000 руб., указанное решение считать исполненным и не приводить к исполнению; взыскать с Бережинской К.А. расходы на судебную экспертизу в размере 80 495 руб.
В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой принято решение №... об удовлетворении требований Бережинской К.А. и о взыскании в её пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 341 970,46 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Бережинская К.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства Toyota RAV 4, г.н. №..., под управлением Ртищевой М.С. и принадлежащего Бережинской К.А. мотоцикла Honda CBR 1000 RR, №..., в результате чего мотоциклу были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции (по Европротоколу).
Риск наступления гражданской ответственности Ртищевой М.С. застрахован САО «ВСК» по полису №...
Риск наступления гражданской ответственности Бережинской К.А. застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису №...
В заявлении Бережинская К.А. просила страховщика осуществить страховое возмещение в виде выплаты на представленные реквизиты банковского счёта. Бережинская К.А. также подтвердила намерение получить страховое возмещение в виде денежного эквивалента перечислением на расчётный счёт, о чём имеется ей собственноручная подпись в Соглашении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ организовало осмотр транспортного средства Honda CBR 1000 RR, г.н. №..., о чём свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка, изучены материалы дела. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным потребителем обстоятельствам.
Согласно выводам проведенного экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» имеющиеся повреждения транспортного средства Honda CBR 1000 RR, №..., не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.
ДД.ММ.ГГГГ потребителю было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате указанного события.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия потребителя с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Не согласившись с решением страховщика, Бережинская К.А. обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бережинской К.А. взыскано страховое возмещение в размере 341 970,46 руб. на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №...
Бережинская К.А. обратилась в суд иском, с учетом уточнений, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 127 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленного требования указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ртищевой М.С., управлявшей транспортным средством Toyota RAV 4, г/н №..., был причинен вред принадлежащему Истцу ТС Honda CBR1000RR, г/н №....
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 474704.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №....
Автогражданская ответственность истца на дату была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX №....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС, для осмотра и определения размера причиненного ущерба. Последний день на выплату страхового возмещения или выдачу направления на ремонт был ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. РГ (УРП)-90833/ГО уведомил Истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) и требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бережинской К. А. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 341 970 (триста сорок одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 46 копеек.
Решение службы финансового уполномоченного до настоящего момента исполнено не было в связи с подачей заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного в Новосибирский районный суд Новосибирской области (дело М-№...).
Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного.
Принимая решение о взыскании суммы страхового возмещения, Финансовый уполномоченный основывался на проведенной по его инициативе экспертизе.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №..., подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 908 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 560 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 392 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 50 629 рублей 54 копейки.
Выводы данной экспертизы Истец не признает. Рыночная стоимость Транспортного средства не соответствует действительным предложениям по продаже аналогичных ТС и сильно занижена.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №... по исковому заявлению Бережинской К. А. исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом №... по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Бережинской К. А., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимова С. В. об отмене решения финансового уполномоченного, присвоив данному гражданскому делу №....
Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Демченко Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала. По иску Бережинской К.А. просила снизить неустойку.
Бережинская К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель Бережинской К.А. - Орлов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал. В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила возражения на заявление, в котором против удовлетворения заявления возражала, поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Суд, выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota RAV 4, №..., под управлением Ртищевой М.С. и мотоцикла Honda CBR 1000 RR, №..., под управлением Бережинской К.А.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №...
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №....
Автогражданская ответственность истца на дату была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX №....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС, для осмотра и определения размера причиненного ущерба. Последний день на выплату страхового возмещения или выдачу направления на ремонт был ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. РГ (УРП)-90833/ГО уведомил Истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) и требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бережинской К. А. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 341 970 (триста сорок одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 46 копеек.
Разрешая требования САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №..., суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб.
Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100000 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400000 руб. (пункт 6).
Согласно п. 2 ст. 14.12. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Банком России.
Такие требования определены Правилами представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1108.
Пунктом 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1108, установлено, что данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400000 руб. данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (пп. "в" п. 1, п. 2, 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО; п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
В силу прямого указания закона, если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП (абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ; пп. "б" п. 2, п. 4 Правил N 1108).
Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.
В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений следует, что механизм оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения имеет целью ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом участниками дорожного происшествия должна быть обеспечена высокая степень достоверности сведений, получаемых в результате оформления события.
Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающими получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии не содержат положений, предусматривающих, что при нарушении отдельных положений этих Правил застрахованное лицо утрачивает возможность получения страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО.
В случае сомнения в достоверности сведений о факте и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, объеме полученных транспортным средством повреждений страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, с приведением мотивов, однако потерпевший не лишен возможности доказывать факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба в судебном порядке с приведением соответствующих доказательств.
Заявляя требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Бережинской К.А., заявитель фактически выражает свое несогласие с размером страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №...
По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное Экспертное Объединение».
Согласно выводам экспертного исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ объединяя данные об указанных обстоятельствах происшествия, результатов исследования и анализа фотоматериалов с места происшествия, а также видеоматериалов фиксации события столкновения, получаем единую картину механизма ДТП:
ДД.ММ.ГГГГ на территории, приближенной к строению с адресом: г. Новосибирск, <адрес> зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, относимое к виду «наезд на стоящее ТС».
В стадии, предшествующей столкновению автомобиль «Тойота Рав4» г.р.з. №... под управлением Ртищевой М. С. осуществлял движение задним ходом, выполняя маневрирование; мотоцикл «Хонда CBR100RR», №... был припаркован, водитель на мотоцикле в указанный момент отсутствовал, (собственник мотоцикла Бережинская К. А.). В результате сближения объектов произошло столкновение, в первичное взаимодействие вступили запасное колесо ТС «Тойота Рав4» г.р.з. №... и левое зеркало заднего вида мотоцикла «Хонда CBR100RR», №..., угол в начале контактного взаимодействия составлял около 85±5 градусов относительно расположения продольных осей ТС, в результате воздействия сил на мотоцикл «Хонда CBR100RR», №... направленных слева направо относительно продольной оси ТС, мотоцикл потерял устойчивость и осуществил падения на правую сторону, вступив в контактное взаимодействие элементами оснащения правой стороны с асфальтобетонным покрытием опорной поверхности/с грунтом/с бордюрным камнем/ с бетонным камнем, расположенным в месте падения. Продолжив движение задним ходом автомобиль «Тойота Рав4» г.р.з. №... повторно допустил наезд на «лежащий» на провой стороне мотоцикл «Хонда CBR100RR», №... в контактное взаимодействие вступили задний государственный регистрационный знак ТС «Тойота Рав4» г.р.з. №... и боковая стояночная подножка мотоцикла «Хонда CBR100RR», г.р.з№..., в результате воздействия сил мотоцикл сдвинуло, заднюю часть развернуло в сегменте около 10 градусов по направлению противоположному движению условной часовой стрелки. После повторного столкновения автомобиль «Тойота Рав4» г.р.з. №... незначительный период времени (около 6,5 сек) находился в статичном состоянии (стоял), далее переместился вперед на расстояние около метра. В конечном положении ТС были зафиксированы на представленном к исследованию видеоматериале.
На основании проведенного сравнительного анализа механизма образования повреждений и установленного механизма столкновения следует, что следующие повреждения автомобиля мотоцикла «Хонда CBR1000RR», №..., зафиксированные на фотоматериалах и в иных документах, имеющиеся в гражданском деле №..., могли быть образованы при взаимодействии с ТС «Тойота Рав4» г.р.з. №... при обстоятельствах и механизме ДТП, зафиксированного 12.06.2024г. на территории, приближенной к строению с адресом: г. Новосибирск, <адрес>:
•зеркала заднего вида левого в виде расслоения шва соединения составных деталей;
•обтекателя правого бокового в виде комплекса скошенных царапин и притёртостей; Имеются до-аварийные повреждения обтекателя правого бокового в виде трещины, локализованные в нижней части, комплекса продольных динамических следов в виде царапин в средней части в месте вырезанного отверстия;
•ручки правой в виде слома торцевой части, задиров материала;
•зеркала заднего вида правого в виде задиров материала;
•диска тормозного переднего в виде локальных поверхностных притёртостей и царапин;
Имеются до-аварийные повреждения диска тормозного переднего правого в виде стёртостей кромок фиксационных «гильз» с минусом материала;
•эмблемы правой «CBR» в виде притертостей с нарушением хромированного покрытия.
Исследованием видеозаписи с места ДТП с применением существующих (действующих) методов исследований, не представляется возможным определить являлись ли действия водителей мотоцикла Honda CBR1000RR, г/н №... и автомобиля Toyota RAV4, г/н №... целенаправленными, подготовленными и носили ли преднамеренный характер, спланированный заблаговременно. Вышеуказанный характер действий участников события определяется органами дознания, следствия, судом, путём проведения допросов участников события или иными процессуальными мероприятиями, выходящими за пределы компетенции эксперта. Лица, уполномоченные для совершения вышеуказанных действий (дознаватели, следователи, судьи) не могут быть привлечены к производству судебной экспертизы.
С учетом ответов на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла Honda CBR1000RR, гос. per. №..., которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 12.06.2024г., определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет:
- без учета износа заменяемых деталей: 33 800,00 руб. (Тридцать три тысячи восемьсот рублей 00 копеек):
- с учетом износа заменяемых деталей: 18 000,00 руб. (Восемнадцать тысяч рублей 00 копеек).
По причинам, указанным в исследовательской части заключения, в рассматриваемом случае проведение восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR1000RR, гос. per. №... экономически целесообразно.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.
Таким образом, согласно выводам экспертного исследования с учетом ответов на вопросы по механизму ДТП и установлению объема повреждений, установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 18000 рублей.
Поврежденное транспортное средство Бережинской К.А. по виду - мотоцикл, что не подпадает под категорию легкового автомобиля.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязательная форма страхового возмещения в виде ремонта предусмотрена только для легковых автомобилей. Согласно пп. 15 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору: путем ремонта или выплаты.
По результатам ознакомления с делом и выводами судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 18000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и реестром к нему.
В соответствии с п. 131 ПП ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
С учетом того, что сумма ущерба по результатам судебной экспертизы составляет 18000 рублей, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №... подлежит изменению в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бережинской К. А. страхового возмещения с 341970 руб. 46 коп. на 18000 руб. 00 коп., решение суда в указанной части является исполненным и не подлежит исполнению.
При обращении в суд с настоящим заявлением САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с Бережинской КА., понесенные судебные расходы по судебной экспертизе, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 80 495 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
Согласно абзацу третьему ответа на вопрос №... "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.
Кроме того, финансовой организацией не представлено фактов совершения потребителем финансовой услуги действий направленных на нарушение прав финансовой организации.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Бережинской К.А. судебных расходов по оплате экспертизы необходимо отказать.
Рассматривая требования Бережинской К.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума №... разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18000 руб. * 1%*711 дней).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 980 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Страховая компания, заявляя о снижении неустойки, не представила доказательств тому, что неустойка в размере 127 980 рублей не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.
Учитывая длительность периода просрочки, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, удовлетворение требований потребителя только после принятия решения финансовым уполномоченными, расчетный размер неустойки за спорный период, составивший 400 000 рублей, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Также, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 9 000 руб. (18 000/2)
Оснований для снижения данной суммы штрафа, исходя из длительности неисполнения обязательства, суд не усматривает.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя - ответчика, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате истцу страхового возмещения нашел подтверждение в ходе судебного заседания.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 8109 руб.00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд решил:
Заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №... в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бережинской К. А. страхового возмещения с 341970 руб. 46 коп. на 18000 руб. 00 коп., решение суда в указанной части считать исполненным и не приводить в исполнение.
В удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с Бережинской К. А. судебных расходов в размере 80495 руб. - отказать.
Исковые требования Бережинской К.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Бережинской К. А., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 127980 рублей, штраф в размере 9000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Бережинской К. А. отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8109 руб.00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В. Никитенко