РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Исакова А. Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, установил:
Исаков А.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 314 948 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., неустойку в размере 409 433 руб. 13 коп., штраф.
В обоснование иска указано, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA ESQUIRE, государственный регистрационный знак №... ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. попал в дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.
Исакова А.Т. управляя транспортным средством TOYOTA ESQUIRE двигаясь со стороны ул. 1905 года г. Новосибирск по правой полосе, в районе <адрес> по ул. 1905 года на разрешающий сигнал светофора, по разрешающей полосе для движения транспортных средств, с соблюдением максимальной разрешенной скоростью, а именно около 35 км/ч, при перестроении на раз-решающей линии разметке для поворота во двор дома через полосу для движения общественного транспорта, с включенным соответствующим сигналом указателем поворота, убедившись в безопасности маневра, начала совершать необходимый маневр, однако автомобиль Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Вислевского Д.С., двигающийся по полосе для общественного транспорта, ехавший со скоростью явно превышающую максимальную разрешенную, совершил столкновение с автомобилем под управлением, которого находилась Исакова А.Т.
У автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак №... отсутствовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем данный автомобиль не имел права двигаться по полосе движения маршрутных транспортных средств, выделенной дорожной разметкой.
Автомобиль Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Вислевский Д.С. не имел преимущественного права движения, а должен был уступить дорогу автомобилю TOYOTA ESQUIRE, государственный регистрационный знак №... под управлением Исаковой А. Т., следовательно, считаю, что вины в ДТП водителя Исаковой А.Т. не усматривается.
Однако согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.08.2024 №..., ДД.ММ.ГГГГ Исакова А.Т., управляя транспортным средством, нарушила пункт 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, совершила столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №....
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ Вислевский Д.С., управляя транспортным средством Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №..., нарушил пункт 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаком 5.11.1, 5.13.2, 5.13.1, 5.14, где движение и остановка транспортных средств запрещена, чем создал помеху транспортному средству, под управлением Исаковой А.Т.
07.10.2024 Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №... по жалобе Исаковой А.Т. на постановление №...., согласно которому постановление оставлено без изменения, жалоба Исаковой А.Т. - без удовлетворения.
В ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причинён ущерб, согласно экспертному заключению 16-08/24-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 314 948 руб. 56 коп. с учетом износа, без учета износа 476 414 руб. 58 коп. Стоимость экспертного заключения составила 6500 рублей.
У второго участника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, однако автомобиль TOYOTA ESQUIRE, государственный регистрационный знак №... дополнительно застрахован в СПАО «Ингосстрах», ПОЛИС № №... от ДД.ММ.ГГГГ «Автозащита базовый».
В ответ на поданное истцом заявление о страховой выплате от СПАО «Ингосстрах» поступил отказ. Считает отказ в страховой выплате не правомерным, поскольку виновным в ДТП Исакову А.Т. не считает.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 314 948 руб. 56 коп., стоимость услуг оценщика в размере 6500 руб., проценты в размере 99 625 руб. 40 коп., штраф.
Истец Исаков А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения иска поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что по договору страхования застрахованы имущественные интересы Исакова А.Е. по риску «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению», выплата страхового возмещения в рамках данного риска возможна при отсутствии вины Исаковой А.Т. в дорожно-транспортном происшествии. Однако из административного материала по факту ДТП следует виновность Исаковой А.Т. в произошедшем.
Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление.
Третье лицо Вислевский Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, 02.04.2024 между Исаковым А.Е. и СПАО «Ингосстраъх» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Автозащита базовый» № №... на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №..., являющихся неотъемлемой частью Договора страхования. Срок действия Договора страхования с 02.04.2024 по ДД.ММ.ГГГГ.
По договору страхования застрахованы имущественные интересы Исакова А.Е. по риску «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» в отношении принадлежащего Исакову А.Е. транспортного средства Toyota Esquire, государственный регистрационный знак №...
№... договора страхования страховая сумма по вышеуказанному риску установлена в размере 400 000 рублей.
По договору страхования к управлению транспортным средством допущены Исакова А.Т., Исаков А.Е.
Согласно разделу 1 Договора страхования в соответствии со статьей 23 Правил страхования стороны договорились, что страховым случаем по рискам «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» либо «ДТП при управлении ТС любыми лицами» является только ДТП по вине третьих лиц, произошедшее при взаимодействии застрахованного транспортного средства с другими участниками ДТП и/или при взаимодействии двух и более транспортных средств, за исключением случаев перемещения транспортного средства, в результате нарушения установленными (зафиксированными в документах, выданных компетентными органами) третьими лицами - водителями других транспортных средств, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и/или другими участниками дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования. Правил дорожного движения при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства.
Размер страховой премии по Договору страхования составил 2 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Исакову А.Е. транспортного средства, под управлением Исаковой А.Т., а также транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №..., под управлением Вислевского Д.С., был причинен ущерб принадлежащему Исакову А.Е. транспортному средству Toyota Esquire, государственный регистрационный знак №...
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.08.2024 № №... ДД.ММ.ГГГГ Исакова А.Т., управляя Toyota Esquire, государственный регистрационный знак №... нарушила пункт 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, совершила столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №...
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 06.08.2024 № №... ДД.ММ.ГГГГ Вислевский Д.С., управляя транспортным средством Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер Р979КЕ154, нарушил пункт 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаком 5.11.1, 5.13.2, 5.13.1, 5.14, где движение и остановка транспортных средств запрещена, чем создал помеху транспортному средству, под управлением Исаковой А.Т.
Гражданская ответственность Исаковой А.Т. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №... №....
Гражданская ответственность Вислевского Д.С. на момент ДТП в рамках ОСАГО застрахована не была.
07.10.2024 Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №... по жалобе Исаковой А.Т. по делу об административном правонарушении от 06.08.2024 №..., согласно которому постановление оставлено без изменения, жалоба Исаковой А.Т. - без удовлетворения.
28.10.2024 Исаков А.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования и возмещении расходов на проведение экспертизы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №...-и СПАО «Ингосстрах» уведомила Исакова А.Е. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку обстоятельства не соответствуют застрахованному риску.
04.12.2024 от Исакова А.Е. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №...-и СПАО «Ингосстрах» уведомила Исакова А.Е. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№... отказано в удовлетворении требований Исакова А.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы.
Поскольку для разрешения настоящего дела необходимо определить механизм ДТП и рыночную стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства автомобиля Toyota Esquire, государственный регистрационный знак №... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом была проведена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».
В соответствии с заключением ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» установлен следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:
Стадия сближения (начальная) применительно к водителю автомобиля «Mercedes- Benz S500», регистрационный номер №..., Вислевскому Д.С.
- ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части ул Нарымская, где ориентиром является стр. №... по <адрес> в г Новосибирске водитель Вислевский Д.С. управляя автомобилем «Mercedes-Benz S500», регистрационный номер №... прямолинейно двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта с опережением потока и непосредственно перед столкновением предпринял меры к торможению и сместился несколько вправо.
Стадия сближения (начальная) применительно к водителю автомобиля «Toyota Esquire», регистрационный номер №..., Исаковой А. Т.
- ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части ул Нарымская, где ориентиром является стр. №... по <адрес> в г Новосибирске водитель Исакова А.Т. управляя автомобилем «Toyota Esquire», регистрационный номер №... маневрирование вправо из центрального ряда движение на полосу, предназначенную для движения общественного транспорта в направлении выезда из дворовой территории.
Стадия контактного взаимодействия (кульминационная)
- произошло продольное попутное косое скользящее эксцентричное контактное взаимодействие передней и центральной частей левой стороны автомобиля «Mercedes-Benz S500», регистрационный номер №..., под управлением Вислевского Д.С. с передней и центральной частями правой стороны автомобиля «Toyota Esquire», регистрационный номер №..., под управлением Исаковой А.Т.
В момент первичного контакта угол между условными продольными осями автомобилей был близок к 10 градусам.
Стадия движения после контакта (финальная)
- непосредственно после указанного контактного взаимодействия автомобиль «Mercedes-Benz S500», регистрационный номер №..., под управлением Вислевского Д.С. переместился вперёд в направлении, совпадающем с направлением первоначального движения в зафиксированное конечное положение; автомобиль «Toyota Esquire», регистрационный номер №..., под управлением Исаковой А.Т. прекратил маневрирование и сместившись от места столкновения несколько левее переместился в конечное положение.
Применительно к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Mercedes-Benz S500», регистрационный номер №..., Вислевскому Д.С. следовало руководствоваться в своих действиях п.п. 1.3. в части соблюдения дорожных знаков 5.11.1. и/или 5.13.1. и/или 5.13.2. и/или 5.14. обозначающих полосу предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя Вислевского Д.С. п 1.3. (в части соблюдения дорожных знаков 5.11.1. и/или 5.13.1. и/или 5.13.2. и/или 5.14.) Правил дорожного движения РФ не соответствовали и находятся в причинно-следственной связи (с технической точки зрения) с рассматриваемым ДТП.
Установить соответствие/несоответствие в действиях водителя автомобиля «Mercedes-Benz S500», регистрационный номер Р797КС 154, Вислевского Д.С. п 10.1. Правил не представляется возможным.
Применительно к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Toyota Esquire», регистрационный номер №..., Исаковой А.Т. следовало руководствоваться в своих действиях п п 8.1., 8.2., 8.4. Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля «Toyota Esquire», регистрационный номер №..., Исаковой А.Т. п п 8.1., 8.4. Правил не соответствовали и находятся в причинно- следственной связи (с технической точки зрения) с рассматриваемым ДТП.
Установить соответствие/несоответствие в действиях водителя автомобиля «Toyota Esquire», регистрационный номер №..., Исаковой А.Т. п 8.2. Правил не представляется возможным.
Следующие повреждения автомобиля «Toyota Esquire», регистрационный номер №... возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части <адрес>, где ориентиром является стр №... по <адрес> в г Новосибирске: бампера переднего, правого переднего крыла, двери правой передней, зеркала заднего вида наружного правого, подкрылка правого переднего, фары головного света правая, ЛКМ диска правого переднего колеса легкосплавного, крепления правого переднего крыла к лонжерону нижнего, капота.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Esquire», регистрационный номер №..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части <адрес>, где ориентиром является стр. №... по <адрес> в г Новосибирске, по состоянию на дату рассматриваемого ДТП, в соответствии с «Единой методикой.. .», округленно составляет: без учета износа - 451 000 рублей, с учетом износа - 294 700 руб.
Представленные для исследования исходные данные не дают основания предполагать наличие существенных до аварийных дефектов исследуемого ТС.
Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Esquire», регистрационный номер №... с учётом торговой скидки и корректировки на недопробег, определенная на дату максимально возможно близкую к дате рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с применением отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС составила: 2 554 800 рублей. Восстановление автомобиля «Toyota Esquire», регистрационный номер №... экономически целесообразно. Условия необходимые для расчёта стоимости годных остатков не наступили.
Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» в части установления механизма ДТП, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения. Суд не принимает выводы экспертов в части установления вины водителей в ДТП, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции суда.
Разрешая вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части <адрес>, где ориентиром является стр. №... по <адрес> в г Новосибирске водитель Исакова А.Т. управляя автомобилем «Toyota Esquire», регистрационный номер №... осуществляла маневрирование вправо из центрального ряда движение на полосу, предназначенную для движения общественного транспорта в направлении выезда из дворовой территории, в ходе маневрирования произошло столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz S500», регистрационный номер №..., который двигался прямолинейно по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта с опережением потока.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 8.1, п. 8.2, п.8.4 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Исакова А.Т. должна была руководствоваться положениями п. 8.1, п. 8.2, п.8.4, п. 10.1 Правил дорожного движения (уступив дорогу транспортному средству «Mercedes-Benz S500», движущемуся попутно без изменения направления движения), а водитель Вислевский Д.С. п. 1.3, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (соблюдать дорожные знаки), и поскольку водители не представили объективных доказательств выполнения ими указанных правил дорожного движения Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что имеется обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии и исходя из обстоятельств дела признает, что степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является: водителя Вислевского Д.С. – 50%, водителя Исаковой А.Т. – 50%.
Принимая во внимание, что согласно разделу I Договора страхования в соответствии со статьей 23 Правил страхования стороны договорились, что страховым случаем по рискам «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» либо «ДТП при управлении ТС любыми лицами» является только ДТП по вине третьих лиц, произошедшее при взаимодействии застрахованного транспортного средства с другими участниками ДТП и/или при взаимодействии двух и более транспортных средств, за исключением случаев перемещения транспортного средства, в результате нарушения установленными (зафиксированными в документах, выданных компетентными органами) третьими лицами - водителями других транспортных средств, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и/или другими участниками дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, Правил дорожного движения при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства, суд приходит к выводу, что страховой случай в рамках договора добровольного страхования транспортного средства «Автозащита базовый» № №... не наступил, следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение взысканию не подлежит.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования. Поскольку суд отказывает истцу в основном требовании, не усмотрев нарушений прав истца как потребителя, о чем было указано в иске, отсутствуют и законные основания и для удовлетворения требований о взыскании процентов, судебных расходов, так как данные требования связаны с основным.
Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Попова