РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Макаровой Г. Н. к НСТ «Юбилей» о признании собрания недействительным, установил:
Макарова Г.Н. обратилась в суд с иском к НСТ «Юбилей», в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов НСТ «Юбилей», проводимое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки собрания; взыскать судебные расходы в размере 33 510 руб.
В обоснование иска указано, в мае 2024 года (16 и 24 числа) на информационных щитах в границах территории некоммерческого садоводческого товарищества «Юбилей» были размещены объявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 состоится общее собрание с повесткой дня:
???Отчет председателя правления НСТ «Юбилей» за 2023 год.
???Отчет ревизионной комиссии за 2023 год.
???Утверждение сметы, членских взносов и штатного расписания на 2024 год.
???Одновременный переход на прямые договоры с АО «Новосибирскэнергосбыт» всех садоводов НСТ «Юбилей»
???Довыборы членов правления.
???Довыборы в ревизионную комиссию.
???Утверждение целевого взноса на бурение скважины, взамен старой на <адрес>.
???Утверждение целевого взноса на откатные автоматические ворота, через «<адрес>» (около вагона охраны).
???Разное.
При этом, в нарушение положений п. 13.16 Устава НСТ в объявлениях не была указана форма его проведения, а также не был доведен способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, как это указано в п. 13.18 Устава НСТ и в п. 15 ст. 17 Федерального закона №...-Ф3.
Объявленное в тот день общее собрание членов НСТ, как таковое, не состоялось, поскольку собравшимся возле правления садоводам председатель правления Пирогова И.В. объявила, что будет проводится заочное голосование по бюллетеням, в котором могут принять участие лица, осуществляющие ведение садоводства без участия в товариществе. Пирогова также сообщила, что получить бюллетени для голосования можно будет в вагоне охраны НСТ, а после их заполнения, там же и сдать.
При этом, указанные бюллетени для заочного голосования, появились в вагоне для охраны не сразу, а только спустя две-три недели, после собрания, как и некоторые предлагаемые к утверждению документы.
Сам же процесс голосования состоял в следующем: садовод, или некто за него, изъявивший желание проголосовать, приходил в вагон охраны, брал свободно лежащий бюллетень для голосования, расписывался в неком списке членов товарищества и уходил домой заполнять его. После заполнения, вновь приходил в этот вагон охраны и опускал заполненный бюллетень в находящийся здесь ящик. При этом никто не следил и не контролировал, кто опускает бюллетень в ящик и что с этим ящиком происходит впоследствии, поскольку ящик не имел замка и не был опечатан.
Об окончании процесса голосования, члены НСТ заранее не уведомлялись. Только получив бюллетень и изучив его содержание, желающие проголосовать узнали, когда состоится подведение итогов голосования и где можно ознакомиться с проектами документов, отчетами, сметой и пр.
При такой организации собрания, подвести итоги голосования к указанному в бюллетенях сроку - ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый кворум по сданным бюллетеням, правлению товарищества не удалось из-за низкой активности голосующих. В этой связи сроки сдачи бюллетеней неоднократно продлялись, что видно из представленных объявлений: по ДД.ММ.ГГГГ, по 04.08. 2024 г., по 31.08. 2024 г. и далее.
Когда и при каких обстоятельствах члены счетной комиссии набрали необходимый кворум для подведения итогов голосования, членам НСТ неизвестно. Как неизвестна и настоящая дата составления протокола заочного собрания, который до конца 2024 года так и не был доведен до сведения членов НСТ в установленный в 10-ти дневный срок, как это указано в п. 30 ст. 17 Федерального закона РФ №...-Ф3
Обеспокоенная данным обстоятельством группа заинтересованных садоводов, в составе более 30-ти человек, обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в председателю правления о выдаче заверенных копий документов для ознакомления. Только после этого ДД.ММ.ГГГГ от председателя правления были получены протокол общего собрания, составленный якобы еще ДД.ММ.ГГГГ, а также часть из запрошенных документов. Выдать копии всех запрошенных документов, Пирогова И.В. отказалась.
Из полученного протокола общего собрания, которое проводилось, по мнению его составителей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, было установлено, что в голосовании приняло участие 243 садовода, из которых, членами товарищества были 168 человек, а 75 человек являлись правообладателями земельных участков, т.е. лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе, которые вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества, только по вопросам, указанным в п.п. 4-6, 21, 22, п. 13.1 (Глава 13 Устава НСТ «Юбилей).
Однако, вопросы, указанные в п. 4-6 Устава на этом собрании вообще не рассматривались, а по иным вопросам повестки общего собрания лица, указанные в данном пункте Устава, могли голосовать только по пунктам повестки №..., 7, и 8.
Не смотря на это, в нарушение указанных положений Устава, данные лица приняли участие в заочном голосовании, по всем вопросам повестки, что позволило председателю правления НСТ Пироговой И.В. сделать необоснованный вывод, что количество участвующих в собрании лиц, составляет кворум, т.е. более 50% лиц от общего числа членов товарищества, на дату начала голосования, что позволяет принимать решения по всем вопросам повестки дня.
При этом, допуск этих лиц в количестве 75 человек до голосования, для осуществления своих прав, указанных в п. 8.6 Устава НСТ, был осуществлен в нарушение указанной процедуры в п.8.7. Устава, т.е. необходимости их включения (не позднее 7 -ми дней до даты голосования), в отдельный реестр членов товарищества, что не гарантирует соблюдение их прав при голосовании, а поведение пожелавших реализовать свое право, при нарушении указанного порядка, признается недобросовестным.
В ходе голосования по бюллетеням в протоколе собрания было зафиксировано, что все вопросы повестки дня, кроме вопроса под №....1. обозначенного как «Целевой взнос на установку автоматических откатных ворот», набрали более 50% положительных голосов, т.е. фактически были утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь истец, которая не принимала участия собрании, путем заочного голосовании, ознакомившись с содержанием протокола, не может согласиться с его решениями, которые влекут для неё неблагоприятные последствия, т.к. нарушают её права и законные интересы.
В указанной связи и, поскольку истец, имея в собственности земельный участок на территории НСТ « Юбилей» №... на <адрес>, является членом данного товарищества, то в соответствии с п.п. 4. п.1 ст. 11 Федерального закона №...-Ф3 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущих для неё неблагоприятные гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законодательством. На этом основании истец заявляет, что не согласен с принятыми решениями. В том числе и потому, что до настоящего времени учет членов НСТ в товариществе осуществляется исключительно по земельным участкам, а не по реестру членов объединения, по которому можно было бы судить о легитимности, принявших в голосовании членов НСТ, поставивших свои земельные участки на кадастровый учет и принятых в члены НСТ решением общего собрания, а в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 и правлением товарищества.
Однако, в НСТ «Юбилей» такой реестр до настоящего времени в полном объеме не создан, из-за отсутствия соответствующей организационной работы председателя правления, хотя в п. 1 ст. 15 Федерального закона №217-ФЗ указано, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.
На обязанность по созданию данного реестра, ранее уже указывалось в ст. 2 Федерального закона №...-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ под названием «О внесении изменений в Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №...-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, который установил, что все СНТ были обязаны создать реестр членов объединения до 01.06. 2017 г.
В свою очередь, отсутствие постановки садового земельного участка на кадастровый учет, не позволяет считать такого обладателя земли его собственником и, соответственно, быть членом НСТ, поскольку в п. 3 ст. 12 Федерального закона №...-Ф3 и п. 5.6 Устава НСТ указано, что в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных ч. 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.
Из вышеуказанного следует, что голосование по вопросам повестки под номерами 1, 2, 4, 5, 6, которое проводилось с учетом бюллетеней лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, является необоснованным, а значит и незаконным. С учетом этого считать, что указанные вопросы были утверждены собранием, не представляется возможным, еще и потому, что без бюллетеней указанных лиц, присутствие только одних членов садового товарищества в количестве 168 человек, не составляет необходимый кворум членов НСТ по этим вопросам.
Общее количество членов НСТ, по расчетам истца, поскольку в протоколе эти сведения не были указаны, а председатель правления эти сведения не сообщает, может составить никак не более 484 -х человек, поскольку, в протоколе собрания было указано, что 243 садовода-это более 50% членов товарищества, собственников земельных участков, принятых в члены НСТ в установленном порядке.
В связи с чем принявшие участие в голосовании члены товарищества в количестве 168 человек, никак не могут составлять хотя бы половину этого количества, равного 242 членам.
Также необходимо отметить, что форма собрания, которая была применена в данной ситуации, является избирательной и не подходящей для всех вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, поскольку согласно п. 14.19. Главы 14 Устава НСТ и ч. 22 ст. 17 Федерального закона №...-Ф3, проведение заочного голосования не допускается по вопросам: ?избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, т.е. вопросы повестки №№... и 5; ?утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о её исполнении - вопросы повестки №№... и 8; определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 федерального закона №217-ФЗ - вопросы повестки №№... и 8.
На основании изложенного, а также в силу прямой констатации в протоколе общего собрания числа присутствующих на собрании в количестве 168 членов садового товарищества, при количестве потенциальных членов товарищества (ориентировочно) в 484 человека при общем числе земельных участков, ориентировочно в 760 единиц, необходимого кворума в 50% + 1 голос, на общем собрании товарищества не было.
Путем подсчета числа, явившихся на собрание членов товарищества в количестве 168 человек, к общему числу потенциальных членов НСТ (484), процент явки составил только 34, 7%.
Также считает, что протокол общего собрания членов НСТ был оформлен с нарушением положений Закона, т.к. согласно п. 25 ст. 17 федерального закона N?217-Ф3 требуется, чтобы решения общего собрания оформлялись протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.
Однако, указанный список к протоколу собрания приложен не был, из-за чего невозможно идентифицировать (установить) лиц, принявших участие в голосовании, а также выявить их отношение к членству в НСТ.
Таким образом, учитывая, что при проведении общего собрания НСТ «Юбилей» были приняты решения, которые не соответствуют действующему законодательству и влекут для истца существенные неблагоприятные последствия, в виде возложения обязанностей по уплате необоснованных целевых взносов, принятия завышенной сметы на период 2024 г. и избранию органов управления и контроля в незаконном составе, при отсутствии кворума, что нарушает права и законные интересы истца.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания подтверждается представленными протоколами правления, объявлениями о проведении общего собрания и актами размещения их на информационных досках на территории НСТ. На очной части собрания присутствовало 56 человек, однако голосование не проводилось. Заочная часть проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем заполнения бюллетеней. Кворум на собрании имелся, принимая во внимание представленные бюллетени.
Представителем представлены письменные возражения на исковое заявление.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.
В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
В соответствии с положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Применительно к вышеуказанным нормам для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов СНТ решения к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества; были ли включены рассматриваемые вопросы в повестку дня общего собрания.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на садоводческом или дачном некоммерческом объединении.
Судом установлено, истец является членом НСТ «Юбилей», что подтверждается членской книжкой, и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НСТ «Юбилей» было проведено годовое общее собрание в заочной форме по всем вопросам повестки дня.
Вопросы повестки дня:
1. Отчет председателя правления НСТ «Юбилей» за 2023 год.
2. Отчет ревизионной комиссии за 2023 год.
3. Утверждение сметы, членских взносов и штатного расписания на 2024 год.
4. Одновременный переход на прямые договоры с АО «Новосибирскэнергосбыт» всех садоводов НСТ «Юбилей»
5. Довыборы членов правления.
6. Довыборы в ревизионную комиссию.
7. Утверждение целевого взноса на бурение скважины, взамен старой на <адрес>.
8. Утверждение целевого взноса на откатные автоматические ворота, через «<адрес>» (около вагона охраны).
9. Разное.
Результаты проведенного собрания в НСТ «Юбилей» были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что в голосовании приняло участие 243 садовода, из которых 168 бюллетеней заполнили члены садового товарищества НСТ «Юбилей»; 75 бюллетеней заполнили правообладатели земельных участков НСТ «Юбилей».
В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (п. 1).
Частью 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.
В силу ч. 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.
К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.
Статьей 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).
По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).
Общее собрание членов товарищества может быть очередным, внеочередным (часть 5).
Согласно ч. 21 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.
По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ч. 22 ст. 17).
Согласно ч. 24 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.
В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Из повестки дня общего собрания следует, что по большинству вопросов повестки дня собрания (вопросы 3, 4, 5, 7, 8) проведение заочного голосования не допускается за исключением случаев введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.
В материалы дела представлен протокол заседания правления №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было принято решение назначить дату проведения общего годового собрания членов НСТ «Юбилей» в очно-заочной форме, в очной форме с ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей подготовкой заочного голосования по бюллетеням с той же повесткой дня.
Из протокола заседания правления №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решение в связи с тем, что очно-заочное общее годовое собрание членов НСТ «Юбилей» от ДД.ММ.ГГГГ не набрало кворума и присутствующие не голосовали по повестке дня, а выразили желание голосовать по бюллетеням в очно-заочной форме, назначено продолжение очно-заочного собрания в форме голосования по бюллетеням с той же повесткой дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола заседания правления №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решение в связи с тем, что очно-заочное общее годовое собрание членов НСТ «Юбилей» от ДД.ММ.ГГГГ не набрало кворума, назначено продолжение очно-заочного собрания в форме голосования по бюллетеням с той же повесткой дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола заседания правления №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решение в связи с тем, что очно-заочное общее годовое собрание членов НСТ «Юбилей» от ДД.ММ.ГГГГ не набрало кворума, назначено продолжение очно-заочного собрания в форме голосования по бюллетеням с той же повесткой дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд критически относится к доводам ответчика о форме проведения голосования – очно-заочное форма, поскольку указанное обстоятельства опровергается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и представленным в материалы дела бюллетенями для голосования, из которых установлено, что форма проведения общего собрания – заочное собрание (голосование бюллетенями по всем вопросам повестки дня), дата проведения собрания с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Представителем НСТ «Юбилей» в материалы дела представлен реестр членов НСТ «Юбилей» по состоянию на июнь 2024 года, из которого следует, что на дату проведения собрания количество членов НСТ – 326.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлен повторно реестр членов НСТ «Юбилей» по состоянию на июнь 2024 года, из которого следует, что на дату проведения собрания количество членов НСТ – 311.
По данным счетной комиссии в собрании приняли участие 243 человека, из них 168 членов СНТ, 75 граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (отражено в оспариваемом протоколе). Из пояснений представителя ответчика следует, что фактически в архиве НСТ имеется и представлено в материалы дела 240 бюллетеней. Из них по результатам анализа имеющихся документов: - 158 бюллетеней заполнили члены НСТ, 83 бюллетеня заполнили граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке.
При этом один из бюллетеней, заполненных членом НСТ Чуплинским Е.Ю. (Степная 691а, Степная 692а), не должен учитываться, а бюллетень с реквизитами Сиреневая 706, Сиреневая 708 должен быть учтен как два голоса проголосовавших членов НСТ: Манжосов В.П., Манжосова Д.А.
По садовому участку №..., согласно представленного реестра членов НСТ «Юбилей» числится членом НСТ-Дударева Г. К., однако в полученной выписке из ЕГРН, в качестве собственников земельного участка указаны другие лица: Дударев А.Р. и Дударев С.А.
По садовому участку №..., согласно представленного реестра членов НСТ, членом НСТ числится Сысолятина Г. Н., согласно выписке из ЕГРН проданный участок зарегистрирован на нового собственника 16.09. 2024.
По садовому участку №..., согласно представленного реестра членом НСТ «Юбилей» числится Морева А. П., а согласно представленной выписке проданный участок зарегистрирован на Мореву А.П. только 08.09. 2025.
Таким образом, из 158 бюллетеней подлежат исключению 3 голоса (участок 101, участок 121, 409), в собрании приняли участие 155 членов, следовательно, общее собрание членов товарищества неправомочно, поскольку на нем присутствует менее пятидесяти процентов членов товарищества или их представителей.
Учитывая вышеизложенное, а также положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решение общего собрания членов НСТ «Юбилей», проводимое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки собрания.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя истца в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, отсутствие возражений со стороны НСТ «Юбилей», руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., несение которых подтверждено платежными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов НСТ «Юбилей», проводимое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки собрания.
Взыскать с НСТ «Юбилей» (ИНН №...) в пользу Макаровой Г. Н. (ИНН №...) судебные расходы в размере 33 510 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Попова