РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Губину В. В.ичу, Хомиченко Д. В., Чуманову С. В., Князеву Д. С. о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Губину В.В., Хомиченко Д.В., Чуманову С.В., Князеву Д.С., в котором просило взыскать с ответчиков в порядке регресса 333 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 539 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №..., под управлением Чуманова С.В. и автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №..., под управлением Чуева Д.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Чумановым С.В. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №... была застрахована в АО СК «Чулпан» последним было выплачено страховое возмещение в общей сумме 333 900 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №... Губина В.В. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Расходы АО СК «Чулпан» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.
Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Ответчики Губин В.В., Хомиченко Д.В., Чуманов С.В., Князев Д.С. в судебное заседание не явились, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по последнему известному адресу ответчиков. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иного места жительства ответчиков суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает ответчиков надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Хомиченко Д.В. в судебном заседании исковое заявление не признал, в обоснование возражений пояснил, что транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №... было продано на дату ДТП.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.
Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №..., под управлением Чуманова С.В. и автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №..., под управлением Чуева Д.С., что подтверждается извещением о ДТП (т. 1 л.д. 12-14). ДТП произошло в результате нарушения Чумановым С.В. Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, собственником данного средства является Чуев Д.С.
Как следует из материалов дела, собственник автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №... Чуев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении (т. л.д. 10), составлен акт о страховом случае (т. 1 л.д.11).
Согласно экспертного заключения №№..., составленного экспертами ООО «Независимый эксперт» материальный ущерб, нанесенный автомобилю Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 333 941, 60 руб., без учета износа 470 564, 10 руб. (т. 1 л.д. 15-22).
АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в размере 333 900 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).
АО «Тинькофф Страхование» платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ возмещены расходы прямого страховщика АО СК «Чулпан» по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 333 900 руб. (т. 1 л.д. 24).
Согласно страховому полису №... №... Губин В.В. является собственником транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №... срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).
Согласно ответа ГУ МВД России по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на дату ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №... зарегистрировано на имя Хомиченко Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация по заявлению собственника.
В материалы дела представлен подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Хомиченко Д.В. и Князевым Д.С., по условиям которого Хомиченко Д.В. продал Князеву Д.С. транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А642ММ154.
По ходатайству представителя истца была назначена судебная техническая экспертиза для установления соответствует ли фактическая дата изготовления договора купли - продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и выполнения рукописных записей, подписей на документе, дате указанной в документе, а также для определения имеются ли признаки искусственного старения документа – договора купли - продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, производство экспертизы поручено АНО «Институт экспертных исследований».
В соответствии с заключением АНО «Институт экспертных исследований» эксперты пришли к следующим выводам, время заполнения бланка договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и его подписания сторонами соответствует периоду времени с мая 2014 по декабрь 2015 года, что соответствует дате, указанной в нем. Договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не находился в условиях, отличающихся в худшую сторону от условий естественного старения документов (стандартных условий хранения): не подвергался агрессивному световому (ультрафиолетовому), термическому (длительному тепловому) воздействию, и/или длительному воздействию конвекции теплого воздуха Красящее вещество подписей и записей химическому воздействию не подвергалось.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно, не оспаривались лицами, участвующим в деле; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Несмотря на предусмотренное пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
Так в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1 этого же Закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления им третьему лицу без полиса ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, также как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, учитывая, что такое управление образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Материалами настоящего гражданского дела, установлено, что Князев Д.С. не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление Чуманову С.В., который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб автомобилю Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №...
В связи с неисполнением собственником автомобиля Князевым Д.С. своей обязанности по страхованию ответственности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Князев Д.С., на которого возлагается ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №... Поскольку ущерб был возмещен АО «Тинькофф Страхование», следовательно, у истца возникает право предъявить к собственнику транспортного средства, виновного в ДТП регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Таким образом, поскольку ответчики Губин В.В., Хомиченко Д.В., Чуманов С.В. не являлись собственниками транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, они являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований к Губину В.В., Хомиченко Д.В., Чуманову С.В. отказать.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании процентов, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы неисполненного обязательства по основному долгу.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 539 руб. (т. 1 л.д. 9).
руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Князева Д. С. (паспорт №...) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №...) ущерб в размере 333 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6539 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ от подлежащей оплате суммы задолженности (на дату вынесения решения суда – 333 900 руб.) до дня фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении иска к Губину В. В.ичу, Хомиченко Д. В., Чуманову С. В. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Попова