ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК»» к КокорН.й Н. Н.евне, Сапожникову А. О., Данкину А. В. о возмещении ущерба, установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Сапожникову А.О., в котором просило взыскать убытки в размере 288 034 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9641 руб.
В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, <адрес> участием БМВ Х3 государственный регистрационный знак №..., собственник Белоклоков А.С., и Хендай Солярис государственный регистрационный знак №..., собственник КокорН. Н.Н., под управлением Сапожникова А.О.
Виновником ДТП является водитель Сапожников А. О.. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.
Транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный знак №... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №....
Потерпевшим в данном ДТП является Белоклоков А. С.. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (Белоклоков А. С.) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 288 034,00 (156 017,50 + 132 016,50) рублей.
Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
Таким образом, Сапожников А. О. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков КокорН. Н. Н.евна, Данкин А. В..
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, САО «ВСК» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
КокорН. Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.
Сапожников А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.
Данкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес> участием БМВ Х3 государственный регистрационный знак №..., собственник Белоклоков А.С., и Хендай Солярис государственный регистрационный знак №..., собственник КокорН. Н.Н., под управлением Сапожникова А.О.
Виновником ДТП является водитель Сапожников А. О.. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.
Транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный знак №... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №...
Потерпевшим в данном ДТП является Белоклоков А. С.. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (Белоклоков А. С.) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 288 034,00 (156 017,50 + 132 016,50) рублей.
Согласно договору ОСАГО, Сапожников А.О. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, для определения в рассматриваемом случае надлежащего ответчика юридически значимым является обстоятельство передачи транспортного средства собственника иному лицу по доверенности во временное пользование, которое может быть установлено, исходя из объема предоставленных полномочий по пользованию автомобилем, цели использования транспортного средства и срока действия таких полномочий.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Данные суждения подтверждаются правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ19-21, 2-300/2019.
Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Данкин А.В. является собственником автомобиля, при управлении которым причинен имущественный вред.
ДД.ММ.ГГГГ между Данкиным А.В. и Сапожниковым А.О. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №... сроком на один год, транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный знак О130ВК 154 было передано Сапожникову А.О.
Из изложенного следует, что в момент причинения имущественного вреда Сапожников А.О. являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
В силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Ответственность Сапожникова А.О. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Сапожников А.О. является надлежащим ответчиком, требования к ответчику Данкину А.В., КокорН.й Н.Н. удовлетворению не подлежат, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Сапожникова А.О. подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 288 034 руб.
Судом установлено, что в связи с возникшим спором и обращением в суд с иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9641 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9641 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Сапожникова А.О..
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Сапожникова А. О. (паспорт №...) в пользу САО «ВСК» (ИНН №...) убытки в размере 288 034 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9641 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Попова