ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В., при секретаре Николенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко Д. Н. к Гордееву Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Андрющенко Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут по адресу г. Новосибирск, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 гос.номер №... под управлением Ответчика, автомобилем КИА, гос.№... и автомобилем HONDA CR-V гос. номер №... принадлежащий Истцу. Причиной ДТП, как установлено определением 54 00 173865 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску младшим лейтенантом полиции Шемятовым М.А 54-1441, водитель Гордеев Ю. А. управляя автомобилем Мазда 3 гос номер №..., не учёл видимость в направлении движения, не учёл особенности и габариты транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HONDA CR-V гос. номер №... водитель Андрющенко Д. Н. после чего автомобиль Мазда 3 гос.номер №... сместился и произошло столкновения с автомобилем КИА гос.№... водитель Козырев А. АлексА., в действиях Истца и Козырев А. АлексА. нарушений ПДД не усматривается. В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль HONDA CR-V гос. номер №... был существенно поврежден. При оформлении справки о ДТП Ответчиком был предъявлен страховой полис серия XXX №.... В связи с этим Истец обратился в Страховое Акционерное общество «РЕСО- ГАРАНТИЯ» где застрахован автомобиль, принадлежащий Истцу с заявлением о страховом случаи. ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в выплате в порядке прямого возмещения, т.к для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №...) Ответчика, был направлен страховщику (Страховое акционерное общество «ВСК» ИНН 7710026574), который застраховал гражданскую ответственность Ответчика. Страховым акционерным обществом «ВСК» по результатам проверки не был подтвержден вышеуказанный факт. Гражданская ответственность Ответчика по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.
Согласно заключению экспертного исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ выполненному специалистами оценочной компании ООО «СИБЭКОМ» (ИНН 540457006) по заказу истца и за счет истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V гос. номер №..., составляет с учётом износа узлов и деталей 662 800 рублей и 2 151 без учета износа узлов и деталей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR- V гос. номер №..., превышает его стоимость в до аварийного состояния, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Так согласно заключению экспертного исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства до повреждения составляла 483 900 (четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 55 700 рублей. Исходя из вышеизложенного стоимость материального ущерба (483 900 - 55 700) составляет 428 200 рублей. Также, Истцом были понесены расходы по транспортировке транспортного средства в размере 3 000 рублей, т.к в результате ДТП автомобиль HONDA CR-V гос. номер №... не мог передвигаться собственным ходом.
Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 428 200 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 655 рублей.
Истец Андрющенко Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Гордеев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.
Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут по адресу г. Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда 3 гос.номер №... под управлением ответчика, и автомобиля КИА, гос.№... и автомобиля HONDA CR-V гос. номер №... принадлежащего Андрющенко Д.Н..
Как следует из определения №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гордеев Ю. А. управляя автомобилем Мазда 3 гос номер №..., не учёл видимость в направлении движения, не учёл особенности и габариты транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HONDA CR-V гос. номер №... водитель Андрющенко Д. Н. после чего автомобиль Мазда 3 гос.номер Е541МХ 154 сместился и произошло столкновения с автомобилем КИА гос.№...X0 154 водитель Козырев А. АлексА., в действиях Андрющенко Д.Н и Козырев А. АлексА. нарушений ПДД не усматривается.
В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль HONDA CR-V гос. номер №... получил повреждения.
При оформлении справки о ДТП Ответчиком был предъявлен страховой полис серия XXX №....
Ответственность владельца автомобиля HONDA CR-V гос. номер №... на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» страховой полис №...
ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в выплате в порядке прямого возмещения, т.к для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №...) Ответчика, был направлен страховщику (Страховое акционерное общество «ВСК» ИНН 7710026574), который застраховал гражданскую ответственность Ответчика. Страховым акционерным обществом «ВСК» по результатам проверки не был подтвержден вышеуказанный факт.
Следовательно гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 3 гос.номер №... не была застрахована на момент ДТП.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «СИБЭКОМ».
Согласно заключению экспертного исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ выполненному специалистами оценочной компании ООО «СИБЭКОМ» (ИНН 540457006) по заказу истца и за счет истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V гос. номер №..., составляет с учётом износа узлов и деталей 662 800 рублей и 2 151 без учета износа узлов и деталей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR- V гос. номер №..., превышает его стоимость в до аварийного состояния, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Так согласно заключению экспертного исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства до повреждения составляла 483 900 (четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 55 700 рублей. Исходя из вышеизложенного стоимость материального ущерба (483 900 - 55 700) составляет 428 200 рублей. Также, Истцом были понесены расходы по транспортировке транспортного средства в размере 3 000 рублей, т.к в результате ДТП автомобиль HONDA CR-V гос. номер №... не мог передвигаться собственным ходом.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость размера убытков подлежащих возмещению экспертное заключение ООО «СИБЭКОМ», поскольку оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, заключение соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется.
Данное заключение ответчиком оспорено не было, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.
Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Андрющенко Д.Н. в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая положения ст. 15,1064,1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом за причиненный в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред на причинителя вреда – водителя автомобиля - Мазда 3 гос.номер №... Гордеева Ю.А..
При этом, суд исходит из того, что Гордеев Ю.А., как причинитель вреда, не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в указанном ДТП.
Таким образом, в пользу Андрющенко Д.Н. подлежит взысканию с Гордеева Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 428 200 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 3 000 рублей (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ)
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Заключение ООО «СИБЭКОМ» выполнено до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере 15 000 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и 10000 руб.) на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13655 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст. 194,198,233-235,237 ГПК РФ, решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Гордеева Ю. А. в пользу Андрющенко Д. Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 428 200 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 655 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2026
Судья Никитенко И.В.