РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В Набережневой, при секретаре А.А. Каменскас, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Евгении Викторовны к Мирзоеву Саидрасулу Бурхоновичу о признании договора залога прекращенным, освобождении квартиры из-под залога,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева Е.В. обратилась в Оловяннинский районный суд с иском к Мирзоеву С.Б. о признании прекращенным ДД.ММ.ГГГГ договора залога от ДД.ММ.ГГГГ по передаче Мирзоеву С.Б. в залог квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес> освободить ее от залога.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога квартиры с кадастровым номером 75:14:260135:746, расположенной по адресу <адрес>, пгт. Ясногорск, мкр. Луговой <адрес> счет обеспечения обязательств ФИО5 на сумму 900 000 руб. и ФИО1
Согласно п.15 договора залога действует до полного исполнения обязательств залогодателя по займу от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически никакого договора займа не было, а было обязательство ФИО5 перед ответчиком о возмещении морального и физического вреда здоровью причиненного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Срок выплаты возмещения вреда в течение года с момента освобождения ФИО5 из мест лишения свободы.
Согласно выписке о движении уголовного дела был вынесен приговор Калининским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке о движении уголовного дела был вынесен приговор Калининским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым приговор в отношении ФИО5 был изменен, и он освобожден из мест лишения свободы, а в последующем депортирован из РФ.
Таким образом, обращения взыскания на указанную квартиру истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Алексеева Е.В. и представитель по доверенности Алпатова И.А. в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивают.
Ответчик Мирзоев С.Б. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что с требованиями не согласен, не обращался в суд с исковым заявлением по причине того, что не владела информацией по настоящее время, что приговор в отношении Назаркулова Э.А. был изменен и он был освобожден из мест лишения свободы, и депортирован на РФ. Полагает, что обязательства по договору залога действуют до полного исполнения обязательств..
Третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании участия не принимали о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
Согласно материалам дела установлено, что ФИО5 обязался перед ФИО1 возместить моральный и физический вреда здоровью причиненного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., что подтверждается распиской. Срок выплаты возмещения вреда в течение года с момента освобождения ФИО5 из мест лишения свободы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога квартиры с кадастровым номером 75:14:260135:746, расположенной по адресу <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> счет обеспечения обязательств ФИО5 на сумму 900 000 руб. и ФИО1
Согласно п.2 договора закладываемая квартира принадлежит залогодателю на праве собственности, на основании выписки из Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, то подтверждается записью в реестре 75:14:260135:746-75/116/2021-4 от ДД.ММ.ГГГГ 08:08:01.
Сумма обязательств составляет 900 000 руб. (п.3 договора).
Залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору займа полностью после освобождения из мест лишения свободы (п.4 договора).
Согласно п.15 настоящий договор подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии <адрес>. Настоящий договор вступает в силу с момента такой регистрации и действует до полного исполнения обязательства залогодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему договору.
Таким образом Алексеева Е.В. выступала в качестве залогодателя и не являлась должником по основному обязательству. При этом в вышеуказанном договоре срок не установлен, при котором поручительство прекращается.
На основании приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с содержание в исправительной колонии строго режима.
Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменен, с учетом времени пребывания под стражей наказание считается отбытым, ФИО6 освобожден из-под стажи.
Таким образом, начало течения срок исполнения обязательства ФИО5 перед ФИО1 начало течь с ДД.ММ.ГГГГ, и истекало ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям УМВД России по <адрес> ФИО5 в подразделении по вопросам миграции территориальных органов внутренних дел, подчиненных УМВД России по <адрес> по вопросу приобретения гражданства РФ в установленный законом порядке не обращался, паспортом гражданина РФ не документирован.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1.1 с.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. с административным водворением за пределы РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО5 принято решение о не разрешении выезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.
Рукодствуясь положеними абзаца второго пункта 1 статьи 335 и пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество с ДД.ММ.ГГГГ, так как после наступления срока возврата ФИО5 долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель не обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, что им подтверждено в отзыве на иск.
Довод ответчика о том, что он не знал об освобождении ФИО5 суд находит необоснованным, поскольку в рамках уловного дела ФИО1 проходил как потерпевший, и должен был более осмотрительно отнестись к данной ситуации, в виду своей заинтересованности.
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ утратил право обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку регистрационная запись в ЕГРН об обременении спорного имущества нарушает права истца как собственника недвижимого имущества, она подлежит погашению.
На основании изложенного суд считает, требования Алексеевой Е.В. подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеевой Евгении Викторовны к Мирзоеву Саидрасулу Бурхоновичу о признании договора залога прекращенным, освобождении квартиры из-под залога, удовлетворить.
Признать прекращенным ДД.ММ.ГГГГ договор залога от ДД.ММ.ГГГГ по передаче Мирзоеву Сандрасулу Бурхоновичу в залог квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Ясногорск<адрес> освободить ее от залога.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Оловяннинский районный суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.06.2026
Судья Набережнева Н.В.