АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Большаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Левшаковой С.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Терских Ю.С., защитника подсудимого – адвоката Нестеренко Л.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Тополева С.О.
на приговор Мирового судьи Судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 03 февраля 2026 года, которым
Терских Ю. С., <данные изъяты>; ранее судимый:
- 28 октября 2025 года приговором Мирового судьи Судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по состоянию на 01 апреля 2026 года срок неотбытого наказания в виде обязательных работ составляет 106 часов, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок четыреста двадцать часов,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края 03 февраля 2026 года Терских Ю.С. осужден за угрозу убийством к обязательным работам.
Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении помощник прокурора выражает свое несогласие с приговором суда, указывая, что он постановлен с неправильным применением норм уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости. При этом указал, что суд не конкретизировал и не указал как применение наказания в виде обязательных работ согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности. Полагает, что суд не оценил должным образом общественную опасность содеянного осужденным и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, согласно которым он находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя топор и нож, угрожал убийством своей сожительнице Логуновой Е.Б. Более того Терских Ю.С. ранее судим за аналогичное преступление в отношении дочери Потерпевший №1 Преступление совершил спустя несколько дней после вынесения в отношении него приговора за указанное деяние. При этом каких-либо мер к заглаживанию вреда он не принимал. Учитывая изложенное, государственный обвинитель полагает, что такое наказание, как обязательные работы, не может быть признанным справедливым и соразмерным содеянному, отвечать целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.
Просил изменить приговор мирового судьи в сторону ухудшения положения осужденного с усилением назначенного наказания, назначив Терских Ю.С. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием в колонии-поселении и указать во вводной части приговора какая часть основного наказания в виде обязательных работ не отбыта.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор по данному делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Ходатайство Терских Ю.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.
Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Согласно протоколу Терских Ю.С. виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.
Мировой судья, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Терских Ю.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
При решении вопроса о виде и размере наказания Терских Ю.С. мировой судья верно сослался на положения ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, смягчающими уголовное наказание обстоятельствами мировой судья верно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении сына-студента, оказание помощи матери-инвалиду.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с признанием в действиях Терских Ю.С. отягчающего уголовное наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим Терских Ю.С. на совершение преступления, способствовало утрате им контроля за своим поведением и, как следствие, привело к совершению преступления.
Однако, назначая Терских Ю.С. наказание в виде обязательных работ, мировым судьей не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, в частности обстоятельства его совершения, применение в отношении потерпевшей в качестве орудий преступления ножа и топора, могущих причинить вред не только здоровью, но и жизни человека, последствия этих действий. Не учтен мировым судьей и тот факт, что за несколько дней до совершенного Терских Ю.С. преступления он был осужден за аналогичное преступление в отношении дочери потерпевшей, при схожих обстоятельствах, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.
По убеждению суда апелляционной инстанции наличие в отношении Терских Ю.С. состоявшегося приговора суда за аналогичное деяние с назначением наказания в виде обязательных работ, не возымело на него воспитательного воздействия и при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции о назначении Терских Ю.С. аналогичного наказания в виде обязательных работ.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, внесшего представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление Терских Ю.С. в данном конкретном случае, невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение ему обязательных работ явно не отвечает принципу справедливости, не соответствует требованиям уголовного закона, личности виновного, степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам преступных действий. По тем же основаниям суд не находит возможным применение к Терских Ю.С. положений ст. 73 УК РФ.
Суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного Терских Ю.С. что свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях п. 4 ст. 38915 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить осужденному Терских Ю.С. наказание, назначив ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ лишение свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности Терских Ю.С., наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд полагает возможным назначить ему данный вид наказания в меньшем размере, чем просил государственный обвинитель.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вид наказания Терских Ю.С. будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Терских Ю.С. ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Данные в суде апелляционной инстанции показания свидетеля Т., охарактеризовавшего Терских Ю.С. исключительно с положительной стороны по месту работы, не дают суду основание полагать, что Терских Ю.С. исправился и не продолжит заниматься преступной деятельностью. Положительная характеристика осужденного по месту работы не снижает общественной опасности совершенного им преступного деяния.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный должен отбывать наказание в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Оснований, для заключения осужденного под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем суд не усматривает.
Кроме того, как объективно отмечено автором апелляционного представления, определяя размер окончательного наказания, мировой судья верно применил при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ, но вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, не указал срок неотбытого наказания в виде обязательных работ во вводной части приговора.
Судом установлено, что на день рассмотрения дела в апелляционной инстанции срок неотбытого наказания в виде обязательных работ у Терских Ю.С. составил 106 часов, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует тринадцати дням лишения свободы.
Окончательное наказание суд апелляционной инстанции также назначает с применением положений ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 28.10.2025.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, и могли быть расценены, как существенные, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 03 февраля 2026 года в отношении Терских Ю. С., изменить.
Назначить Терских Ю.С. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь месяцев.
На основании ст. ст. 71 ч. 1 п. «г», 70 ч. 1 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мирового судьи Судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 28 октября 2025 года, окончательно определить Терских Ю.С. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев десять дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 751 УИК РФ обязать осужденного проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания назначенного наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования Терских Ю.С. к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Большакова Т.В.