ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2026г. г.Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Ващенко А.М.
при секретаре Дементьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
решением третейского суда, г.Северодвинск Архангельской области, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С., от 24.08.2025, с Никифоровой Е.Ю. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 12 610,80 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 14.12.2024 по 05.07.2025 в размере 18 395 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 565,09 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.; с Никифоровой Е.Ю. в доход третейского судьи Вачаева С.С. взыскана сумма гонорара в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 434,91 руб.; с Хрущ О.В. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 25 658 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 15.01.2025 по 10.07.2025 в размере 32 592 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 973,75 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.; с Хрущ О.В. в доход третейского судьи Вачаева С.С. взыскана сумма гонорара в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 026,25 руб.
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» обратилось в Первореченский районный суд г.Владивостока с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с тем, что ответчики Никифорова Е.Ю. и Хрущ О.В. добровольно решение третейского суда не исполняют.
Представитель заявителя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствии, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Никифорова Е.Ю., Хрущ О.В. и Вачаев С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Профессиональная коллекторской организации «Правовая защита» обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.
Согласно ч.1 ст.423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принял решение третейский суд.
Судом установлено, что решением третейского суда, г.Северодвинск Архангельской области, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С., от 24.08.2025, с Никифоровой Е.Ю. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 12 610,80 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 14.12.2024 по 05.07.2025 в размере 18 395 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 565,09 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.; с Никифоровой Е.Ю. в доход третейского судьи Вачаева С.С. взыскана сумма гонорара в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 434,91 руб.; с Хрущ О.В. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 25 658 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 15.01.2025 по 10.07.2025 в размере 32 592 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 973,75 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.; с Хрущ О.В. в доход третейского судьи Вачаева С.С. взыскана сумма гонорара в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 026,25 руб.
Указанное решение до настоящего времени не исполнено.
На основании ст.426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.
Так, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В соответствии с ч.1 ст.427 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Учитывая, что указанный спор мог быть предметом третейского разбирательства, а принятое решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, предусмотренных ч.2 ст.426 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в данном случае не имеется.
Кроме того, в силу прямого указания закона проверка данных оснований осуществляется исключительно по инициативе стороны третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, и только в соответствии с представленными такой стороной доказательствами.
В судебное заседание заинтересованные лица Никифорова Е.Ю., Хрущ О.В. и Вачаев С.С. не явились, возражений относительно требования о выдаче исполнительных листов, а равно доказательств о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст.426 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Руководствуясь ст.ст.224, 225, 425, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил:
заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, г.Северодвинск Архангельской области, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С., от 24.08.2025, которым с Никифоровой Е.Ю. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 12 610,80 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 14.12.2024 по 05.07.2025 в размере 18 395 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 565,09 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.; с Никифоровой Е.Ю. в доход третейского судьи Вачаева С.С. взыскана сумма гонорара в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 434,91 руб.; с Хрущ О.В. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 25 658 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 15.01.2025 по 10.07.2025 в размере 32 592 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 973,75 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.; с Хрущ О.В. в доход третейского судьи Вачаева С.С. взыскана сумма гонорара в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 026,25 руб.
Взыскать с Никифоровой Е.Ю., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, Самарская область, г.Самара, ул.Революционная, д.70, пом.25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г.Самара, Счет №40702810854400027928, Банк ИНН 7707083893, сумму основного долга (сумму займа) в размере 12 610,80 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 14.12.2024 по 05.07.2025 в размере 18 395 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 565,09 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.
Взыскать с Никифоровой Е.Ю., <данные изъяты>, в доход третейского судьи Вачаев С.С., <данные изъяты>, сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 434,91 руб.
Взыскать с Хрущ О.В., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, Самарская область, г.Самара, ул.Революционная, д.70, пом.25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г.Самара, Счет №40702810854400027928, Банк ИНН 7707083893, сумму основного долга (сумму займа) в размере 25 658 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 15.01.2025 по 10.07.2025 в размере 32 592 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 973,75 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.
Взыскать с Хрущ О.В., <данные изъяты>, в доход третейского судьи Вачаев С.С., <данные изъяты>, сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 026,25 руб.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Первореченский районный суд г.Владивосток в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.
Судья А.М. Ващенко