РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего, судьи Мережниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., с участием представителя истца Бурмакиной Г.В., ответчика Ван А.В., представителя ответчика Пестрякова Р.С. – Ван А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда в <адрес> края гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Пестрякову Р. С., Братусь Л. И., Вану А. В. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ,
Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие») обратилось в суд с названным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Пестряковым Р. С. (далее Пестряков Р.С., ответчик, заемщик) по заявлению последнего заключен договор займа, согласно которому Пестрякову Р.С. выдан заем 2 530 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 18 % годовых, а в случае просрочки-неустойки в виде пени 20% годовых (0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, под поручительство Братусь Л. И. (далее Братусь Л.И., ответчик, поручитель) (договор поручительства №) и Вана А. В. (далее Ван А.В., ответчик, поручитель) (договор поручительства №).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа с Пестряковым Р.С. заключен договор № о залоге автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога:
самоходная машина TPAКTOP КОЛЕСНЫЙ МТЗ-80.1, год изготовления 2001, модель, № двигателя 492516, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач № - номер отсутствует, цвет кузова синий, гос. №ХН3160, ПСМ В А 919881 выдан ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция гостехнадзора <адрес>;
самоходная машина ТРАКТОР КОЛЕСНЫЙ, модель МТЗ-82, год изготовления 1999, модель, № двигателя Д-243, 442571, заводской номер машины №, цвет кузова синий, гос. №ХР5112, ПСМ RU СВ 547066 выдан ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция гостехнадзора <адрес>;
самоходная машина ТРАКТОР, модель МТЗ-82, год изготовления 1992, модель, № двигателя Д-240, 995914, заводской номер машины №, цвет кузова синий, гос. №ХН3177, ПСМ RU СВ 547067 выдан ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция гостехнадзора <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа с Пестряковым Р.С. заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога: Здание, назначение - нежилое, наименование – Молокопункт, общая площадь 248,3 кв. м., количество этажей - 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: 27:01:0000038:1095-27/022/2021-2) на основании договора купли-продажи нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушен п. 6 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчикам направлялись извещения №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых было предложено в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами по вышеуказанному договору займа.
С учетом заявлений об уточнения исковых требований, поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга 3 574 706,30 руб., из которых: 2 234 324,84 руб. - заём, 1 321 428,00 руб. - проценты, 18 953,46 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлину в размере 69 092,94 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: самоходная машина ТРАКТОР КОЛЕСНЫЙ МТЗ-80.1, год изготовления 2001, модель, № двигателя 492516, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач № - номер отсутствует, цвет кузова синий, гос. №ХН3160, ПСМ ВА 919881 выдан ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция гостехнадзора <адрес> – установить начальную продажную стоимость в размере 750 000,00 руб.; самоходная машина ТРАКТОР КОЛЕСНЫЙ, модель МТЗ-82, год изготовления 1999, модель, № двигателя Д-243, 442571, заводской номер машины №, цвет кузова синий, гос. №ХР5112, ПСМ RU СВ 547066 выдан ДД.ММ.ГГГГ Инспекция гостехнадзора <адрес> – установить начальную продажную стоимость в размере 680 000,00 руб.; самоходная машина ТРАКТОР, модель МТЗ-82, год изготовления 1992, модель, № двигателя Д-240, 995914, заводской номер машины №, цвет кузова синий, гос. №ХН3177, ПСМ RU СВ 547067 выдан ДД.ММ.ГГГГ Инспекция гостехнадзора <адрес> - установить начальную продажную стоимость в размере 570 000,00 руб., и способа реализации - публичные торги.
Обратить взыскание на заложенное имущество: здание, назначение - нежилое, наименование - Молокопункт, общая площадь 248,3 кв. м., количество этажей - 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Пестрякову Р. С. на праве собственности, с определением начальной стоимости 1 500 000,00 руб., установленной сторонами в соответствии с договором № о залоге недвижимого имущества (ипотека), и способа реализации - публичные торги.
Ответчики Пестряков Р.С., Братусь Л.И., уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчик Пестряков Р.С. представил письменные пояснения, согласно которым с требованиями истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 584 706,3 руб. не согласен частично, в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.
Пестряков Р.С. является действующим Индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности был выращивание картофеля. Заем им был взят для развития предпринимательской деятельности. В настоящее время у Пестрякова Р.С. финансовые трудности, так как выращивание картофеля - это рискованная деятельность. Сельскохозяйственное производство по своему характеру относится к деятельности, существенно зависящей от климатических и логистических факторов. Пестряков Р.С. столкнулся с совокупностью обстоятельств, которые сделали невозможным своевременное исполнение обязательств по кредитному договору. Вследствие одновременного воздействия факторов: дефицита топлива и неблагоприятных погодных условий, он понёс существенные убытки.
Пестряков Р.С. не оспаривает наличие задолженности и не отказывается от её погашения. Вместе с тем, просит суд не удовлетворять требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: трактор колесный МТЗ - 80.1 2001 г. изготовления, №двигателя 492516, трактор колесный МТЗ-82 1999 г. изготовления, № двигателя Д-243, 442571, трактор колесный МТЗ -82 1992 г. изготовления, № двигателя Д-240, 995914, здание, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <адрес>. Пестряков Р.С. готов погасить задолженность в полном объёме в согласованный срок, что свидетельствует о добросовестности и отсутствии цели уклониться от обязательств.
Обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Пестряков Р.С. признает. Текущая просрочка вызвана временными финансовыми трудностями, а не отказом от исполнения обязательства. Заложенное имущество является единственным источником дохода. Он не уклоняется от исполнения обязательств, и постоянно ведет переговоры с истцом, производит частичные платежи каждый месяц. Заложенное имущество используется Пестряковым Р.С. для осуществления трудовой деятельности и является единственным источником дохода, за счёт которого он может погашать задолженность. Обращение взыскания на данное имущество лишит его возможности заниматься сельскохозяйственной деятельностью и фактически сделает невозможным дальнейшее исполнение обязательств перед истцом, что противоречит смыслу ст. 1 ГК РФ. У Пестрякова Р.С. нет намерений прекращать предпринимательскую деятельность и в настоящее время он принимает все меры к развитию своей сельскохозяйственной деятельности. При этом реализация имущества на торгах, как правило, осуществляется по цене существенно ниже рыночной, что не соответствует интересам как ответчика, так и истца. Уважительными причинами в данном случае являются: необходимость заложенного имущества для осуществления предпринимательской деятельности, за счёт которой Пестряков Р.С. сможет выплатить задолженность, а также временное ухудшение финансового положения, не носящее постоянного характера. Заключение мирового соглашения соответствует интересам обеих сторон: истец получит полное возмещение задолженности, а Пестряков Р.С. сможет продолжить предпринимательскую деятельность и выплатить долг, не лишившись средства производства.
Одновременно заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу на срок до 60 суток для предоставления сторонам времени на заключение мирового соглашения в порядке ст. 153.8 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца – Бурмакина Г.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их полном удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что ответчиками с самого начала начали нарушаться условия договора займа и договоров поручительства, платежи поступали, но вместо 64 тыс. по графику оплачивали 10 тыс.. После ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору займа не поступали. После подачи настоящего искового заявления в суд ответчик был у директора, хотел заключить мировой соглашение, но оно не было заключено, директор отказала, также директор ему отказала в снятии обременения на имущество. Также у стороны истца отсутствует взаимность о предоставлении времени для урегулирования спора путем ведения переговоров. Просит при вынесении решения учесть и указать продажную стоимость техники, чтобы избежать дополнительных затрат на оценку.
Из письменных пояснений представителя истца следует, что ответчик Пестряков Р.С. представил суду возражения, в которых просит отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя это «временным ухудшением финансового положения», ведением сельскохозяйственной деятельности (выращивание картофеля) и выразил намерение заключить мировое соглашение, заявив о своей «добросовестности».
Истец категорически не согласен с доводами ответчика и считает его позицию несостоятельной по следующим основаниям.
Относительно утверждений о «временном» характере трудностей и «добросовестности» ответчика: в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Графиком платежей ответчик был обязан ежемесячно вносить платежи в размере 64 245,37 руб. Однако с самого момента заключения договора ответчик систематически нарушал свои обязательства, внося в кассу истца фиксированные платежи в размере всего 10 000,00 руб. в месяц. Такое поведение длится на протяжении более чем двух лет, что свидетельствует не о «временном ухудшении ситуации» из-за сезонных погодных условий 2026 года, а о стабильном, преднамеренном и грубом нарушении условий договора. Заемщик фактически в одностороннем порядке изменил существенные условия договора о размере платежа, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.
Относительно отказа истца от заключения мирового соглашения: в силу ст. 153.8 ГПК РФ заключение мирового соглашения является добровольным волеизъявлением обеих сторон. Учитывая двухлетний период систематического недоплачивания по займу со стороны Пестрякова Р.С., КПК «Доверие» полностью утратил доверие к ответчику как к контрагенту. Предоставление отсрочек или рассрочек в рамках мирового соглашения не имеет под собой финансово- экономического обоснования, так как ответчик доказал невозможность (или нежелание) исполнять обязательства в предусмотренном объеме. На основании изложенного, истец официально заявляет об отказе от заключения мирового соглашения и возражает против отложения разбирательства дела на 60 суток.
Относительно обращения взыскания на заложенное имущество: довод ответчика о том, что тракторы и здание являются его единственным источником дохода, не может служить основанием для отказа в иске. Имущество было передано в залог по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно, в обеспечение крупного коммерческого займа. Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неоднократного нарушения обязательств должником, что полностью подтверждается материалами дела. Задолженность составляет 3 574 706,30 руб., что является крайне существенным нарушением, а сумма долга соразмерна стоимости залога.
Представитель ответчика Пестрякова Р.С. – Ван А.В., в судебном заседании задолженность по кредитному обязательству признал. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с продажей техники с публичных торгов. Пестряков Р.С. является фермером, у него стратегическое производство. В 2020 году получили гранд на 3 млн. руб. В связи с затоплением территории в 2026 году, понесли потери, урожай не собрали. Подавали на банкротство, но дело прекращено из-за неуплаты вознаграждения арбитражному (финансовому) управляющему. В 2026 году у Пестрякова Р.С. не было топлива. Изъятие техники для продажи с публичных торгов, это банкротство для всех. В настоящее время есть денежные средства только для погашения налоговой задолженности. Просит предоставить отсрочку на 60 суток, чтобы переориентировать производство. Данное решение будет скоропостижным, так как они не отказываются платить долг.
Разрешая ходатайство, заявленное стороной ответчика об отложении судебного разбирательства на 60 суток, прихожу к следующему.
Доводы ответчика, такие как, тяжелое материальное положение, отсутствие топлива, переориентация производства, сами по себе не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Это факторы экономического риска, которые должник должен был учитывать при принятии на себя кредитных обязательств. Кроме того, доказательств этому материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.
Заявленное и поддержанное в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства на 60 суток для предоставления времени на урегулирование настоящего спора путем ведения переговоров и заключения мирового соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку для вступления в переговоры и заключение мирового соглашения должно быть получено согласие обоих сторон, которое в ходе рассмотрения дела и разрешения указанного ходатайства не достигнуто. Закон не предусматривает возложение судом обязанности на стороны принудительно заключить мировое соглашение по заявленному в суде спору.
Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что по истечении отсрочки у должника Пестрякова Р.С. появится реальная возможность полностью погасить задолженность по договору займа. Заявителем не представлено доказательств того, что его финансовое положение улучшится в ближайшее время, то есть в течение 60 суток. Кроме того, в случае удовлетворения требований и взыскания задолженности с ответчиков, последние не лишены возможности обращается с заявлениями в рамках исполнения решения о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства на 60 суток, поскольку заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, а предоставление отсрочки приведет к нарушению баланса интересов сторон и необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы дела и доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
В соответствии со ст. 3 названного закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
В соответствии со ст. 4 указанного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.
В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет прав получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.
Аналогичные положения ФЗ «О кредитной кооперации» закреплены в Уставе Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).
Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 указанного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ДД.ММ.ГГГГ Пестряков Р.С. обратился в КПК «Доверие» с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 2 530 000,00 рублей под поручительство Братусь Л.И., Ван А.В. (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Пестряковым Р.С. заключен договор потребительского займа №, согласно которому Пестрякову Р.С. передаются денежные средства в размере 2 530 000,00 руб., под 18% годовых от суммы остатка займа, в случае просрочки предусмотрена неустойка в виде пени 20% годовых (0,548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору потребительского займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
Согласно графику платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность процентов погашается ежемесячно, путём внесения денежных средств, начиная с мая 2024 года и в установленные обязательством сроки, дата последнего платежа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Платежи по основному долгу выплачиваются ежемесячно до последнего рабочего дня месяца до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 12 договора потребительского займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа. Под просроченной задолженностью понимают сумму невозвращенной части тела займа и процентов за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Братусь Л.И., Ваном А.В. заключены договоры поручительства №, 163 к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Братусь Л.И., Ван А.В. обязуются отвечать перед КПК «Доверие» солидарно с Пестряковым Р.С. за исполнение обязательств должником-заемщиком, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 530 000,00 руб., с внесением платежей по договору займа.
В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства в случае несоблюдения заемщиком сроков гашения займа, внесение процентов согласно графику платежей по договору займа, поручитель обязан в течение двух дней с момента наступления срока ежемесячных платежей погасить образовавшуюся задолженность по договору займа (л.д. 16, 18).
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Пестряковым Р.С. заключен договор № о залоге транспорта на объект движимого имущества Автотранспорт (трактор колесный МТЗ-80.1, 2001 года выпуска; трактор МТЗ-82, 1992 года выпуска; трактор колесный МТЗ-82, 1999 года выпуска). Заложенный автомобиль оценен сторонами в 2 000 000,00 руб. (л.д. 20).
Также, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Пестряковым Р.С. заключен договор № о залоге недвижимого имущества (ипотека). Предметом ипотеки является объект недвижимости: квартира (нежилое помещение, наименование - молокопункт, общая площадь 248,3 кв.м, количество этажей - 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. Сторонами определено, что стоимость ипотеки для залога составляет 1 500 000,00 руб. (л.д. 24-25).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Пестрякову Р.С. выданы денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 530 000,00 руб. (л.д. 11-оборот).
КПК «Доверие» ДД.ММ.ГГГГ направлялось извещение № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Пестрякову Р.С. с информацией о сумме задолженности по договору займа и погашении задолженности (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» направлялось извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности поручителю Братусь Л.И. (л.д. 28), аналогичное извещение № от ДД.ММ.ГГГГ – Вану А.В. (л.д. 29).
Ответчики до ДД.ММ.ГГГГ не исполнили свои обязанности по договору о возвращении суммы основного долга и процентов. Согласно представленному в суд расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы займа составил 2 244 324,84 руб. и процентов – 1 321 428,00 руб., неустойки с учетом уменьшения – 18 953,46 руб., а всего: 3 584 706,30 руб. (л.д. 10).
На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком и поручителем условий договора (несвоевременное внесение сумм и их недостаточность для погашения текущей задолженности) займодавец – КПК «Доверие» вправе потребовать возврата оставшейся суммы займа, причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку в виде повышенных процентов.
Подписав договоры займа и поручительства, ответчик и соответчики, которыми было составлено заявление о согласии быть поручителем у Пестрякова Р.С., согласились с условиями, указанными в договоре, при этом заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных договором, а поручители взяли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с заемщиком. Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа.
При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договоре процентами, после заключения договоров ответчики не оспаривали условия заключенных с ними договоров и принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Предоставленный истцом расчёт начисленных процентов проверен судом, соответствует условиям заключенного между сторонами вышеуказанного договора и не противоречит действующему законодательству и суд принимает его как соответствующим условиям заключенного сторонами договора.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за неуплату процентов - в виде неустойки, размер которой составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно расчету иска, размер неустойки составил 18 953,46 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вышеназванным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за неуплату процентов - в виде неустойки (пени), в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда заем должен быть возвращен до дня возврата заимодавцу - КПК «Доверие», независимо от уплаты целевых и членских взносов по займу, (п. 3.6).
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.
Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств заемщиком, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, суммы задолженности, данные в судебном заседании пояснения представителя ответчика Пестрякова Р.С. – Вана А.В. о сложном финансовом положении, суд считает заявленный размер неустойки, предусмотренный пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000,00 рублей.
Установив, что ответчики обязательства по договорам займа и поручительства надлежащим образом не исполняют, требования истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по уплате основного долга, процентов и неустойки обоснованными.
Поскольку условия указанных договоров потребительского займа и поручительства, в части возложения обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки недействительными в установленном законом порядке не признаны, ответчики обязанности по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с ответчиков денежных средств в солидарном порядке.
Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указал истец, наличия платежей, осуществленных ответчиками, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено. Расчет, опровергающий расчет, произведенный истцом, ответчики не представили.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автотранспорта Петряков Р.С. в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик заложил принадлежащие ему транспортные средства:
самоходная машина трактор колесный МТЗ-80.1, год изготовления 2001, модель, № двигателя 492516, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач № - номер отсутствует, цвет кузова синий, государственный №ХН3160, ПСМ ВА 919881 выдан ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией гостехнадзора <адрес>;
самоходная машина трактор колесный, модель МТЗ- 82, год изготовления 1999, модель, № двигателя Д-243, 442571, заводской номер машины №, цвет кузова синий, государственный №ХР5112, ПСМ RU СВ 547066 выдан ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией гостехнадзора <адрес>;
самоходная машина трактор, модель МТЗ-82, год изготовления 1992, модель, № двигателя Д-240, 995914, заводской номер машины №, цвет кузова синий, государственный №ХН3177, ПСМ RU СВ 547067 выдан ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией гостехнадзора <адрес> с определением начальной продажной цены (по договору о залоге автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ) 2 000 000,00 руб. и способа реализации - публичные торги.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге недвижимого имущества: здание, назначение - нежилое, наименование - молокопункт, общая площадь 248,3 кв. м., количество этажей - 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежит Пестрякову Р. С. на праве собственности, начальная стоимость которого определена сторонами в размере 1 500 000,00 руб., в случае неисполнения обязательств по договору, способ реализации - публичные торги.
В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГК РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке (ст. 349 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.
Судом установлено, что ответчик Пестряков Р.С. является должником, свои обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, 763 от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 69 092,94 руб. (20 000,00 руб. и 49 092,94 руб. соответственно), (л.д. 6, 7), в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Пестрякову Р. С., Братусь Л. И., Вану А. В. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» солидарно с Пестрякова Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, Братусь Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, Вана А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, задолженность по договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства №№, 163 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 562 752,84 руб., из которых: 2 234 324,84 руб. – заем, 1 321 428,00 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7 000,00 руб. – неустойка, а также взыскать уплаченную госпошлину в размере 69 092,94 руб., а всего взыскать 3 631 845,78 руб.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Пестряковым Р. С., имущество, транспортные средства:
- самоходная машина Трактор колесный марка МТЗ-80.1, год изготовления 2001, № двигателя 492516, заводской №, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак 5114 ХР 27, ПСМ ВА 919881 выдан ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией гостехнадзора <адрес>; определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере – 750 000,00 руб.;
- самоходная машина Трактор колесный, марка МТЗ-82, год изготовления 1999, № двигателя 442571, заводской №, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак 5113 ХР 27, ПСМ RU СВ 547066 выдан ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией гостехнадзора <адрес>; определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере – 680 000,00 руб.;
- самоходная машина Трактор колесный, марка МТЗ-82, год изготовления 1992, № двигателя 995914, заводской №, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак 5115 ХР 27, ПСМ RU СВ 547067 выдан ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией гостехнадзора <адрес>; определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере – 570 000,00 руб.;
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Пестряковым Р. С., недвижимое имущество:
– нежилое помещение, молокопункт, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, общей площадью 248,3, кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 1 500 000,00 руб..
В остальной части иска отказать.
Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.
Судья Е.А. Мережникова