РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 г. г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бойкова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых Е.Н., с участием ответчика Захарова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубовой Н. А. к Захарову И. В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Стародубова Н.А., обратилась в Амурский городской суд с иском к Захарову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ей принадлежит транспортное средство-автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее транспортное средство получило повреждение, требуется восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 638100 руб., с учетом годных остатков составляет 212 300,00 руб. Вторым участником ДТП является Захаров И.В., управлявший мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. Захаров И.В. в установленном действующим законодательством РФ порядке не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 638 100,00 руб., судебные расходы в размере 62 307,00 руб.
Истец Стародубова Н.А., представитель истца Сабадаш А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; представили заявление в котором просили дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Захаров И.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Пояснил, что мотоцикл принадлежит ему, водительского удостоверения не получал, полис ОСАГО отсутствовал.
Судом ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренных ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о чем отобрано письменное заявление.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин., по <адрес> «А» в <адрес> края, водитель Захаров И.В., управлял транспортным средством <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Захаров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб. (л.д. 108).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Стародубовой Н.А. причинены повреждения.
Вина водителя Захарова И.В., подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 15), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 104), составленной должностным лицом в присутствии водителей.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами дела, судом установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является водитель Захаров И.В., управлявший в указанный период автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака.
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Захаров И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Данные обстоятельства в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в них участвуют те же лица.
Из копии электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, сроком действия с 00 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 м. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Стародубова Н.А., застрахована в ООО СК Гелиос. Лицами, допущенными к управлению транспортного средства является Стародубова Н.А. (л.д. 62).
Гражданская ответственность Захарова И.В. при управлении транспортным средством на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Из положений части 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договором обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6 статьи 4 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
Как следует из разъяснений, вытекающих из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Поскольку материалами дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, как владелец источника повышенной опасности, не осуществивший страхование гражданской ответственности для целей применения Закона об ОСАГО, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в качестве ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.
Из экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 903 800 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет (результаты расчета округляются до сотен рублей): 721 400,00 руб.; рыночная стоимость указанного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 850 400,00 рублей; стоимость годных остатков указанного транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак № составляет 212 300,00 рублей.
При установлении размера ущерба, причиненного в результат повреждения в ДТП автомобиля истца, специалист руководствовался осмотром автомобиля, выводы содержат сведения о необходимых работах по устранению повреждений, заключение содержит обоснования сделанных специалистом выводов, которые основаны на проведенных исследованиях и действующих методиках оценки, изложены ясно и полно, и не допускают сомнений в правильности и обоснованности выводов.
При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется представленным заключением специалиста.
Изучив представленные доказательства, принимая, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, признание ответчиком иска, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, установив факт ДТП, проверив расчет истца, Стародубова Н.А., вправе предъявить требования к виновнику ДТП о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, с Захарова И.В. в пользу Стародубовой Н.А. подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 638 100,00 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 25000,00 руб., расходов по проведению деффектовки (диагностики) в размере 9545,00 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 17 762,00 рублей, а так же возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании оценочных услуг, в связи с чем, истец заплатил ИП Бакулину Д.А. 25 000 руб. Стародубовой Н.А. представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение оценки, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в размере 25 000 руб., с ответчика. (л.д. 66).
Расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 25 000,00 руб., являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.
Истец обратился к ИП Снежину С.В. для проведения работ по выполнению деффектовки (диагностики) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с чем, истец заплатил ИП Снежину С.В. 9 545,000 руб., что также подтверждается кассовым чеком, актом диффектовки №. Стародубовой Н.А. представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение диффектовки (диагностики), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в размере 9 545,00 руб., с ответчика. (л.д. 67-70).
Расходы истца на проведение деффектовки (диагностики) транспортного средства в размере 9 545,00 руб., являлись необходимыми для подтверждения открытых и скрытых повреждений транспортного средства.
Право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей закреплено ст. 48 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб. подтверждены договором №ФЛ возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), чеком №df4r963 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих перевод денежных средств в размере 10 000,00 руб. (л.д. 73).
О несоразмерности и неразумности указанных расходов не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено. Исходя из характера возникшего между сторонами спора, степени сложности дела, объема совершенных действий в ходе выполнения поручения доверителя и затраченного времени, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб. являются разумными, соответствуют понесенным затратам труда и подлежат возмещению истцу.
При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему.
Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 17 762,00 руб., что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), с ответчика Захарова И.В. в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком.
Исковые требования Стародубовой Н. А. к Захарову И. В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Захарова И. В. (ИНН №) в пользу Стародубовой Н. А. (ИНН №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 638 100,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 25000,00 руб., расходы по проведению деффектовки (диагностики) в размере 9545,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17762,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Бойков