ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2026 года г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А., при секретаре Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда в <адрес> края гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Кокореву С. В. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Кокореву С. В. (далее Кокорев С.В., ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований в заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Nissan Presage, государственный регистрационный знак С628АК/774. Согласно административному материалу, водитель Кокорев С.В., управляя транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный знак Р002ВС/27, совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством Nissan Presage, государственный регистрационный знак С628АК/774, под управлением водителя Юрьева М.В.. В подтверждение страхового случая составлен страховой акт. Лицом, ответственным за причинение ущерба по вине которого произошел страховой случай, является Кокорев С.В.. На основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту произведена выплата страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Кокореву С.В. направлена досудебная претензия о добровольном возмещении задолженности перед АО «СОГАЗ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 74 500,00 руб.
Просит взыскать с Кокорева С.В. в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 74 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб..
Определением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», Дюжев С. Ю., Григорьева Е. Р. (л.д. 1).
Представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик Кокорев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания не заявлял, возражения на исковые требования суду не представил.
Для надлежащего извещения ответчика Кокорева С.В. о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 7 ст.113 ГПК РФ, судом, направлено судебное извещение в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг. Согласно отчету об извещении посредством ГЭПС, Кокоревым С.В. извещение о дате, времени и месте судебного заседания прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 16:04:27. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. О перемене своего места жительства ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 час, в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП, в котором водитель Кокорев С.В., управляя транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный знак Р002ВС/27, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Nissan Presage, государственный регистрационный знак С628АК/774, под управлением водителя Юрьева М.В..
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Казариным Н.А. составлен протокол об административном правонарушении 27 ОН 28613 в отношении Кокорева С.В., ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 9, 83- оборот).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> №, Кокорев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. (л.д. 12).
Таким образом, в процессе рассмотрения дела, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено письменными материалами дела, с достоверностью установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель Кокорев С.В., управлявший в указанный период автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак Р002ВС/27, принадлежащим на праве собственности Юрьеву М.В.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак Р002ВС/27, Григорьевой Е.Р., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис № ХХХ 0373067933. На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Кокорева С.В. не была застрахована, он не был допущен к управлению указанным транспортным средством (л.д 17).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак С628АК/774, Юрьева М.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Дюжев С.Ю., водитель указанного транспортного средства на момент ДТП, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10).
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия заявления о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, дата осмотра транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак С628АК/774, ДД.ММ.ГГГГ), размер ущерба составил 89 500,00 руб. (л.д. 13).
Согласно заключению по страховому акту ХХХ 0373067933D№ от ДД.ММ.ГГГГ, Юрьеву М.В., владельцу транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак С628АК/774. Подлежит выплате 89 500,00 руб. (л.д. 14).
По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингогосстрах» перечислило Юрьеву М.В. убыток № в размере 89 500,00 рублей (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ между Кокоревым С.В. и АО «Страховое общество газовой промышленности» заключено соглашение о рассрочке исполнения требований, согласно которому Кокорев С.В. обязался перечислить АО «Страховое общество газовой промышленности» сумму, в размере 89 500,00 руб. в соответствии с графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 15 000,00 ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ – 14 500,00 руб. (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ Кокоревым С.В. в счет возмещения ущерба произведен платеж в сумме 15 000,00 руб. (л.д. 15). Иных платежей в счет возмещения ущерба от Кокорева С.В. не поступало.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Согласно ст. 12 и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно п.п. "д" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, к истцу, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кокорева С.В. управлявшего транспортным средством (иные данные), в отсутствие договора обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; учитывая факт выплаты страховщиком страхового возмещения по поводу обозначенного события в сумме 89 500,00 руб., суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных АО «СОГАЗ» исковых требований и наличии основания для взыскания с Кокорева С.В. как с лица, причинившего вред, в порядке регресса суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 74 500,00 (89 500,00 – 15 000,00) руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Кокореву С. В. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Кокорева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР (ИНН №), в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН № в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 74 500,00 руб., судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего взыскать 78 500,00 руб.
Копия заочного решения подлежит направлению сторонам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.
Ответчик вправе подать в Амурский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Е. Мережникова