РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 г. п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Костиной Е. В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, снятии ареста с денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, заинтересованное лицо – ООО Профессиональная коллекторская организация ЮФ «НЕРИС»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, снятии ареста с денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» было вынесено определение о взыскании с ФИО1 ФИО8) А.А. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» индексации присужденных сумм в размере 69 418,45 руб., определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного определения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В связи с обращением административного истца в суд апелляционной инстанции об оспаривании определения о взыскании индексации присужденных сумм, судебный пристав-исполнитель неоднократно откладывал исполнительные действия (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, 27.022026, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Апелляционным определением Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» о взыскании индексации присужденных сумм, оставлена без удовлетворения. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ добровольно и в полном объеме оплачен основной долг по исполнительному документу в размере 69 400,45 руб., что подтверждается чеком ПАО «Газпромбанк». Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 330,21 руб. На основании данного постановления банком наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете в сумме 8 330,21 руб. ФИО1 ФИО9) А.А. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности должностному лицу – начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО5, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными. Незаконно вынесенным постановлением и наложением ареста на банковские счета административному истцу причинены нравственные страдания, ФИО1 (ФИО10 А.А. испытывала стресс, бессонницу, переживала из-за невозможности использования денежных средств, принадлежащих ей.
С учетом уточненных исковых требований (л.д.37), просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 8 330,21 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.
Административный истец ФИО1 ФИО11) А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представитель предоставил суду возражения, согласно которым с заявленными требованиями не согласны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района «<адрес>» в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 69 418,45 руб. Посредствам личного кабинета «Госуслуг» должник ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 12 % от подлежащей взысканию суммы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет подразделения поступили денежные средства в размере 18,00 руб., и 69 400,45 руб., которые распределены и перечислены взыскателю. Срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе истек, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, что не было сделано ФИО1
Представитель третьего лица ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений;
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктами 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено в судебном заседании, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» с ФИО1 (ФИО12 А.А. в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 174053 рубля 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2340 рублей 53 копейки, а всего 176393,88 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» с ФИО1 ФИО13) А.А. в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 418,45 руб.
Согласно сопроводительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14) А.А. данное определение направлено по адресу: <адрес>. Конверт с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ вернулся в адрес суда, номер ШПИ №.
На основании данного определения судебным участком № судебного района «<адрес>» по заявлению взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм, для предъявления к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» о взыскании с ФИО1 ФИО15) А.А. в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» индексации денежных сумм в размере 69 418,45 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения указанного постановления добровольно погасить указанную задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета «Госуслуг» должник был ознакомлен с указанным постановлением.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об индексации денежных сумм.
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО ФИО2 исполнительное производство отложено на десять дней.
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО ФИО2 исполнительное производство отложено до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ФИО16) А.А. в адрес Верхнебуреинского районного суда <адрес> поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Верхнебуреинским районным судом заявление возвращено заявителю без рассмотрения.
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением Верхнебуреинского районного суда <адрес> ФИО1 (ФИО17) А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об индексации денежных сумм.
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО ФИО2 отложены исполнительные действия и/или меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об индексации денежных сумм, оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 (ФИО18) А.А. без удовлетворения.
Согласно чека по операции АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес получателя ФССП произведена оплата задолженности по ИП №-ИП ри ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в сумме 69 400,45 руб.
Согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО ФИО2 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с полным исполнением исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 330,21 руб., в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
ФИО1 обратилась с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> на указанное постановление о взыскании исполнительского сбора.
По результатам рассмотрения жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в ее удовлетворении.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО ФИО6 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращении взыскания на денежные средства в размере 8 166,21 руб. (исполнительный сбор), находящихся на банковских счетах № № в Банке ВТБ (ПАО), открытых на имя ФИО1 .
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей
Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
При отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным (пункт 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Согласно разъяснениям в п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям в п. 78 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50, по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Для применения такой меры ответственности, как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.
При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем, постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.
В судебном заседании было установлено, что должник узнала о вынесенном судебном решении о взыскании долга из постановления о возбуждении исполнительного производства, воспользовалась своим правом на апелляционное обжалование решения суда, при этом причина пропуска срока обжалования была признана судом уважительной, истец незамедлительно после получения судебного решения обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебных актов, во исполнение которых выдан исполнительный документ и с апелляционной жалобой на указанное решение. После вынесенного апелляционной инстанцией судебного решения об отказе в удовлетворении жалобы, должник в течение 5 дней добросовестно исполнила требования исполнительного документа, перечислив взыскиваемую сумму на счет ФССП, и известила об этом судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, решение суда было исполнено после вступления его в законную силу в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения решения суда. Переведенная денежная сумма в размере 69 418,45 руб. соответствовала решению суда, обязавшего ответчика произвести необходимые удержания, в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». Данные обстоятельства являются основанием для признания отсутствия факта уклонения должника от добровольного исполнения исполнительного документа.
Поведение ФИО1 не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве, в ее поведении отсутствует признак противоправности, в связи с чем постановление о взыскании исполнительного сбора является незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава– исполнителя ОСП по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО ФИО6 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, в размере 8 166,21 руб. (исполнительный сбор).
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к убеждению, что списание спорной денежной суммы с банковского счета ФИО1 произведено во исполнение постановления судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в нарушением требований части 12 статьи 30, частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства, произведенные на его основании действия по обращению взыскания на денежные средства должника в размере 8 330,21 руб., также являются незаконными, а списанные денежные средства подлежат возврату истцу.
Согласно ч. 1.1. ст. 124 КАС РФ, наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу п. п. 1 - 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку незаконно вынесенное постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 затрагивают ее имущественные права, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения Федеральной службы судебных приставов к такой ответственности, не имеется.
Согласно ст. 111 КАС РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего административного дела в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1.
Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> осуществить возврат ФИО1 незаконно списанных денежных средств в размере 8 330,21 руб.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Об исполнении решения суда уведомить суд и стороны по исполнительному производству в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Судья Е. В. Костина