РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М., при секретаре Афанасьевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 22 им. С.Н. Пальчука сельского поселения «Поселок Этыркэн» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России, судебному приставу исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России Горшковой <данные изъяты> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заинтересованное лицо – Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы № 22 им. С.Н. Пальчука сельского поселения «Поселок Этыркэн» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – МБОУ СОШ № 22 им. С.Н. Пальчука) обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Административный истец (правопреемник) является должником в исполнительном производстве №-ИП от 06.03.2026 по решению Верхнебуреинского районного суда от 03.10.2024 по делу № 2а-727/2024, вступившее в силу 06.11.2025 по иску Роспотребнадзора Верхнебуреинского района, об обязании – обеспечить покрытие подхода и дорожек на собственной территории без дефектов. Отсрочка исполнения не предоставлялась. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Управлением образования и МБОУ СОШ № 22 им. С.Н. Пальчука были предприняты все меры к исполнению решения суда в полном объеме. Решение суда № 2а-727/2024 исполнено. Финансирование поступает в виде субсидий из краевого и местного бюджета, собственные средства у МБОУ СОШ № 22 им. С.Н. Пальчука отсутствуют. Общеобразовательные и дошкольные учреждения формируют свою потребность для осуществления деятельности предприятия на следующий год до 01 августа текущего года. Управление образования направляет сформированное муниципальное задание на рассмотрение и утверждение в администрацию Верхнебуреинского района. После рассмотрения и утверждения бюджета района на следующий год согласовываются лимиты учреждения (обычно это происходит в декабре текущего года) При поступлении финансирования из краевого бюджета подается заявка на исполнение муниципального задания. При выделении денежных средств на исполнение, происходит оплата. В настоящее время предприняты все меры для исполнения решения суда в отношении МБОУ СОШ № 22 им. С.Н. Пальчука денежные средства предусмотрены и выделены в полном объеме, но решение суда по делу № 2а-727/2024 исполнено. 15.05.2026 административным ответчиком судебным приставом исполнителем Горшковой О.С было принято Постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 100 000 рублей вследствие неисполнения административным истцом исполнительного документа № 2a-727/2024, выданного Верхнебуреинским районным судом. Административный истец не может выплачивать указанную выше сумму, поскольку является бюджетной организацией и вышеуказанный вид оплаты не предусмотрен бюджетным учреждением. Вышеуказанные повторные штрафные санкции существенно скажутся на материальном положении административного истца, тем самым нарушаются имущественные права административного истца. Для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.
Административный истец просит суд освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 1 сельского поселения «Поселок Этыркэн» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (правопреемника Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 22 им. С.Н. Пальчука сельского поселения «Поселок Этыркэн» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края) от уплаты исполнительского сбора 100 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя № от 15.05.2026 по исполнительному производству №-ИП от 06.03.2026 по решению Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по делу № 2а-727/2024.
В судебное заседание представитель административного истца не явилась, была извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо будучи извещенными надлежащим образом, не прибыли, причин неявки, не сообщили.
Административным ответчиком СОСП по Хабаровскому краю в суд представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которых просят в удовлетворении административного иска отказать, поскольку по состоянию на 09.07.2026 документов подтверждающих исполнение решения суда должником, судебному приставу-исполнителю не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края - www.vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 150 ч. 2 КАС РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03.10.2024 по гражданскому делу № 2а-727/2024, административные исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе удовлетворены, а именно: признано незаконным бездействие муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 сельского поселения «Поселок Этыркэн» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, не соответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям; муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 1 сельского поселения «Поселок Этыркэн» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края обязано в срок до 01.09.2025 выполнить требования действующего санитарного законодательства РФ, а именно выполнить покрытие подхода и дорожек на собственной территории, обеспечить без дефектов в соответствии обязательных требований п. 2.2.4 СП 2.4.3648-20. Управление образования администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, как учредитель, обязано предусмотреть выделение денежных средств на обеспечение покрытия подхода и дорожек на собственной территории без дефектов.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08.06.2026 муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 1 сельского поселения «Поселок Этыркэн» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – МБДОУ Детский сад № 1) 23.09.2025 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МБОУ СОШ № 22 им. С.Н. Пальчука.
06.03.2026 на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по делу № 2а-727/2024, возбуждено исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 сельского поселения «Поселок Этыркэн» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.
15.05.2026 судебным приставом-исполнителем в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 сельского поселения «Поселок Этыркэн» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 рублей.
25.06.2026 судебным приставом-исполнителем в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 сельского поселения «Поселок Этыркэн» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП по неуплате исполнительского сбора в размере 100 000 рублей по постановлению № от 15.05.2026.
Разрешая заявленные по настоящему административному иску требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (ст. 62 и ч. 1 ст. 226 КАС РФ).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
В силу п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (ч. 2, ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В соответствии со ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.
Как следует из материалов дела, административным истцом (должником) в течение длительного времени решение суда не исполнялось. Таким образом, в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес обоснованное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Суд приходит к выводу, о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора действовал законно, правомерно, в соответствии с действующим законодательством, что не оспаривается и административным истцом.
Вместе с тем, суд, обладая соответствующим правом уменьшения исполнительского сбора, а также освобождения от него, с учётом обстоятельств данного дела, приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
По смыслу действующего законодательства освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин и исключительных обстоятельств.
При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники по исполнительному производству могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Суд принимает во внимание, что в ходе исполнительного производства должником принимались все возможные меры для исполнения решения суда, должник является бюджетной организацией, финансируемой из средств муниципального (районного) бюджета управлением образования, и не имел самостоятельных финансовых средств для выполнения решения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок не представлялось возможным, в настоящее время решение суда исполнено.
Возражения ответчика СОСП по Хабаровскому краю не принимаются судом поскольку опровергаются материалами дела, так к заявлению приложено уведомление от 04.06.2026 направленное в адрес СОСП по Хабаровскому краю об исполнении решения суда в полном объёме, однако в связи с проведением реорганизации МБДОУ Детский сад № 1, к уведомлению приложено фото.
Приведённые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд относит к исключительным, позволяющим освободить должника от исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требований муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 22 им. С.Н. Пальчука сельского поселения «Поселок Этыркэн» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края удовлетворить.
Освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 1 сельского поселения «Поселок Этыркэн» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (правопреемника Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 22 им. С.Н. Пальчука сельского поселения «Поселок Этыркэн» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края) от уплаты исполнительского сбора 100 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя № от 15.05.2026 по исполнительному производству №-ИП от 06.03.2026 по решению Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по делу № 2а-727/2024.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения суда оглашена 14.07.2026.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2025.
Судья М.М. Лубякова