РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой, при секретаре А.А. Каменскас, с участием помощника прокурора Р.С. Коваленко, истца Д.А. Кириллова, представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Е.Г. Бородина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзинского транспортного прокурора в интересах Кириллова Дмитрия Александровича к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Борзинский транспортный прокурор обратился в Оловяннинский районный суд к ОАО «РЖД», а также СПАО «Ингосстрах» в рамках заключенного договора о страховании о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование требований указал, что прокуратурой в рамках обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №ВО№, поступившего с личного приема Борзинского транспортного прокурора, проведена проверка соблюдения прав и законных интересов граждан в связи с произошедшим смертельным травмированием ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным подвижным составом брата заявителя ФИО2
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут на 6480 км. пк. 5 в районе переезда на <адрес> железной дороги в результате наезда рабочего поезда № (под управлением машиниста ФИО5, помощника машиниста ФИО6) смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № фельдшером СМП ФИО7 диагностирована смерть ФИО2, а именно при осмотре места происшествия возле железнодорожного полотна обнаружено тело, разрезанное на 2 части- туловище и нижние конечности с захватом таза, края разреза ровные, вывалившиеся внутренности части кишечника, тела находятся приблизительно в 50-70 см. друг от друга, травма несовместимая с жизнью.
Согласно заключению эксперта ФИО8 <адрес> отделения государственного учреждения здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» (судебно-медицинской экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть Кириллова С.А. от железнодорожной травмы.
На трупе Кириллова С.А. имеются следующие повреждения: полное травматическое отчленение туловища на уровне между 10 грудным и 1 поясничным позвонками (с размозжением 11, 12 грудных позвонков) с полным поперечным разрывом, размозжением спинного мозга на данном уровне, множественными многооскольчатыми переломами ребер по передней и задней поверхности грудной клетки, с разрывами, кровоизлияниями в мягкие ткани, переломы грудины, очаги ушибов в области корней легких справа и слева, множественные разрывы и очаги размозжения печени; разрывы диафрагмы, полным поперечным разрывом нисходящей части аорты, полным поперечным разрывом нижней трети пищевода, множественными разрывами желудка, кишечника, сальника поджелудочной железы, множественными разрывами капсулы и паренхимы селезенки, очагами размозжения левой почки, множественными повреждениями костей таза с очаговыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, многооскольчатым переломом бедренной кости слева, поперечным переломом средней трети плечевой кости справа. Открытая черепно-мозговая травма с множественными ранами в области лица и волосистой части головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, множественными оскольчатыми переломами свода и основания черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, множественными субарахноидальными кровоизлияниями. Многооскольчатый перелом средней трети бедренной кости слева. Поперечный перелом средней трети плечевой кости. Ссадины левой нижней конечности.
Учитывая характер и локализацию данных телесных повреждений, эксперт предполагает, что они могли образоваться в результате травматического воздействия железнодорожного транспорта (локомотива, вагона), а также при ударе выступающими частями локомотива или вагона, при железнодорожной травме с нахождением тела потерпевшего лицом вниз в просвете железнодорожных путей.
Таким образом, экспертом установлена прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего.
Также постановлением заместителя руководителя Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО2 отказано, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 чт.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления в действиях ФИО5, ФИО6, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.109 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении уголовного дела по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО2 отказано, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является братом Кириллова Д.А.
При подаче настоящего искового заявления учитывается, что в действиях погибшего ФИО2 усматривается грубая неосторожность, так как согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком ОАО «РЖД», основной причиной транспортного происшествия явилась собственная грубая неосторожность потерпевшего при нахождении на железнодорожном пути - нарушение разделов III, IV «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судебно- химического исследования, в крови и моче трупа ФИО2 обнаружен - этиловый алкоголь в концентрации 3,71 и 3,57 промилле соответственно (раздел Данные дополнительных методов исследования в заключении эксперта судебно- медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ №).
Умысла ФИО2 в причинении вреда себе органами предварительного расследования не установлено.
Кроме того, ФИО1, согласно справке, выданной Бюро № - филиала ФКУ «ТБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ- 2017 № повторно установлена инвалидность.
Кириллов Д.А. оценил размер компенсации морального вреда, подлежащий к взысканию с ответчиков, в размере 500 000 рублей, в своем объяснении сообщает, что 19.09.2025 под колесами рабочего поезда на ст. Бырка Забайкальской железной дороги погиб брат заявителя - Кириллов С.А. Брат заявителя на постоянной основе ухаживал за их матерью, поскольку сам Кириллов Д.А. является инвалидом. Как ранее сообщала моя мать, ей пришлось переехать к своему второму сыну, то есть к Кириллову Д.А., поскольку она является незрячей. Со своим братом Кириллов Д.А. всегда жил дружно, постоянно поддерживал связь, помогали друг другу. После смерти ФИО2 он действительно понес тяжелые морально-нравственные страдания, брат до сих пор является ему во снах, из-за этого он сильно страдает, кроме того, переживает о мучениях, перенесенных его братом, в связи с травмированием рабочим поездом.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» до судебного заседания представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмирования отсутствует (подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия повлекшего причинение вреда жизни и здоровью гражданина, не связанного с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда.
В ОАО «РЖД» реализуется комплексная программа по профилактике травматизма на железнодорожном транспорте. С 2010 г. затраты составили 37 млрд, руб., из которых около 1,5 млрд. руб. в 2022 г.. За указанный период введено в эксплуатацию 781 пешеходный переход со световой и звуковой сигнализацией, а также 634 км. ограждений вдоль железнодорожных путей, установлено 17 тыс. плакатов по безопасности и 33 тыс. знаков.
Благодаря указанной работе число случаев травмирования граждан снижается: в 2004 г. было 6376 травмированных, в 2022 г. - 1 883 травмированных (уменьшение более чем в 3 раза).
Однако с учётом масштабов деятельности ОАО «РЖД» невозможно построить абсолютно изолированную инфраструктуру железнодорожного транспорта (протяженность железных дорог - более 85 тыс.км.), а наличие ограждений, сигнализации, оборудованных переходов не исключает случаев травмирования вследствие неправомерных действий самих потерпевших, как в случае с ФИО2 Причиной травмирования ФИО2 является грубое нарушение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 20 (далее - Правила), а именно: Пункты 6, 7 Раздела 3 «Действия граждан при проезде и переходе через железнодорожные пути» проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специального оборудованными для этого пешеходными переходами (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).
Пункт 11 Раздела 4 «Действия граждан, находящихся в зоне повышенной опасности» не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава.
ДД.ММ.ГГГГ в районе переезда на <адрес> в результате наезда рабочего поезда № смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился на путях в состоянии алкогольного опьянения, тем самым проявил грубую неосторожность.
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования, в крови и моче труппа ФИО12 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,71 и 3,57 промилле соответственно.
В силу возраста (34 года) ФИО2 осознавал необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности.
Обстоятельства причинения морального вреда гражданину: присуждаемые суммы носят компенсационный характер и направлены на устранение или сглаживание нравственных страданий.
Наиболее приемлемым способом заглаживания нравственных страданий является оказание психологической помощи потерпевшему. При этом стоимость одного приема к психологу составляет в среднем 5 тыс. руб., а количество необходимых посещений составляет от 3 до 10.
Данная информация подтверждается рекомендациями, полученными при консультировании со специалистами ГУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина», сайт: www.ckb2rzd.ru; Психологический центр «На Мясницкой», сайт: www.psy-association.com; Центр ментального здоровья «Альянс», сайт: www.cmzmedical.ru.
Таким образом, для получения психологической помощи в среднем будет необходимо до 50 000 руб., в связи с чем, именно этой суммы будет достаточно для компенсации нравственных страданий.
В тоже время истцом не представлены доказательства обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий.
ОАО «РЖД» является компанией со 100% государственным участием, деятельность которой направлена на обеспечение публичных интересов (обеспечение потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках), при определении размера компенсации морального вреда необходимо соблюдать баланс интересов истца и государства, чтобы их удовлетворение не наносило ущерб выполнению компанией ее публичных функций.
Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.
Страховая организация приняла на себя обязательства по возмещению третьим лицам убытков, возникших вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) за обусловленную договором плату.
Согласно п.5.1 Договора, настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.8.1.1.3 Договора, в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 300 000 (Триста тысяч) рублей - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья; не более 100000 (сто тысяч) рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 (сто тысяч) рублей в равных долях. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель СПАО «Ингосстрах» до судебного заседания представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.2 Договора страхования общая годовая страховая сумма составляет 1300000000 руб., из которых в том числе только 25000000 руб. по причинению вреда жизни и здоровью физических лиц и возмещении морального вреда.
Согласно п.3.4 договора страхования после выплаты страхового возмещения общая сумма уменьшается на размер выплаты.
Волеизъявления ОАО «РЖД» на подписание дополнительного соглашения к настоящему договору страхования от ОАО «РЖД» не поступало.
На настоящий момент лимит ОАО «РЖД», установленный договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ исчерпан, а значит СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты компенсации морального вреда в адрес ФИО1
Таким образом, взыскание компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах» является незаконным и нарушающим права и интересы СПАО «Ингосстрах», считают данные обязательства должны быть возложены на ответчика в лице ОАО «РЖД».
В судебном заседании помощник прокурора Борзинской транспортной прокуратуры ФИО4 исковых требований поддержал, просил удовлетворить.
ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Суду показал, что с братом были дружны с рождения, других братьев у него нет. Брат помогал ему как физически (поскольку имеет инвалидность с детства по зрению) так и материально. Вместе отмечали праздники, часто созванивались, приезжали в гости к друг другу. В летний период брат садил огород, обеспечивал его овощами. В тот день, когда произошло несчастье брат со слов его сожительницы пошел к нему, расстояние между ними всего было полтора километра и попал под поезд. Когда его пригласили на место, где погиб брат, для опознания, он испытал шок от увиденного. Брат ему часто снится, из-за чего он переживает сильно. Также ранее брат ухаживал за мамой, у которой плохое зрение, в настоящее время ему пришлось забрать маму к себе, поскольку она не может жить одна. Намерения покончить жизнь самоубийством брат не высказывал, у него все было хорошо в жизни, он был здоров. В связи со смертью брата испытал сильные нравственные страдания, которые оценивает в 500000 руб.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в возражении, дополнив, что в случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, то размер не может быть более 100000 руб.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут на 6480 км. пк. 5 в районе переезда на <адрес> железной дороги в результате наезда рабочего поезда № (под управлением машиниста ФИО5, помощника машиниста ФИО6) смертельно травмирован ФИО2
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № фельдшером СМП ФИО7 диагностирована смерть ФИО2, а именно при осмотре места происшествия возле железнодорожного полотна обнаружено тело, разрезанное на 2 части- туловище и нижние конечности с захватом таза, края разреза ровные, вывалившиеся внутренности части кишечника, тела находятся приблизительно в 50-70 см. друг от друга, травма несовместимая с жизнью.
Согласно заключению эксперта ФИО8 <адрес> отделения государственного учреждения здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» (судебно-медицинской экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО2 от железнодорожной травмы.
На трупе ФИО2 имеются следующие повреждения: полное травматическое отчленение туловища на уровне между 10 грудным и 1 поясничным позвонками (с размозжением 11, 12 грудных позвонков) с полным поперечным разрывом, размозжением спинного мозга на данном уровне, множественными многооскольчатыми переломами ребер по передней и задней поверхности грудной клетки, с разрывами, кровоизлияниями в мягкие ткани, переломы грудины, очаги ушибов в области корней легких справа и слева, множественные разрывы и очаги размозжения печени; разрывы диафрагмы, полным поперечным разрывом нисходящей части аорты, полным поперечным разрывом нижней трети пищевода, множественными разрывами желудка, кишечника, сальника поджелудочной железы, множественными разрывами капсулы и паренхимы селезенки, очагами размозжения левой почки, множественными повреждениями костей таза с очаговыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, многооскольчатым переломом бедренной кости слева, поперечным переломом средней трети плечевой кости справа. Открытая черепно-мозговая травма с множественными ранами в области лица и волосистой части головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, множественными оскольчатыми переломами свода и основания черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, множественными субарахноидальными кровоизлияниями. Многооскольчатый перелом средней трети бедренной кости слева. Поперечный перелом средней трети плечевой кости. Ссадины левой нижней конечности.
Учитывая характер и локализацию данных телесных повреждений, эксперт предполагает, что они могли образоваться в результате травматического воздействия железнодорожного транспорта (локомотива, вагона), а также при ударе выступающими частями локомотива или вагона, при железнодорожной травме с нахождением тела потерпевшего лицом вниз в просвете железнодорожных путей.
Таким образом, экспертом установлена прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего.
Постановлением заместителя руководителя Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного железнодорожного травмирования Кириллова С.А. отказано, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 чт.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления в действиях Машинацкого С.И., Прохорова С.В., предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.109 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Оловяннинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 01.12.2025 № 86 в возбуждении уголовного дела по факту смертельного железнодорожного травмирования Кириллова С.А. отказано, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судебно- химического исследования, в крови и моче трупа ФИО2 обнаружен - этиловый алкоголь в концентрации 3,71 и 3,57 промилле соответственно (раздел Данные дополнительных методов исследования в заключении эксперта судебно- медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ №).
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся братом ФИО1, смерть брата является невосполнимой утратой.
ФИО1, согласно справке, выданной Бюро № - филиала ФКУ «ТБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ- 2017 № повторно установлена инвалидность.
Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о причинении смерти ФИО2 в результате железнодорожной травмы. Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу ОАО «РЖД», как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает близкое родство между истцом и погибшим, а именно ФИО2 приходился братом истцу, при этом последний является инвалидом по зрению с детства, как указывал истец в связи с его заболеванием брат всю жизни ему оказывал как физическую, так и материальную помощь, поскольку он в силу своего состояния здоровья не может работать, получает пенсию, обеспечивал его овощами, которые садил в летний период. Безусловно истцу причинены невосполнимые нравственные страдания, поскольку он навсегда лишился заботы родного человека, прерваны родственные связи, что является тяжелейшим событием в жизни истца и неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Также суд учитывает поведение самого потерпевшего, который в ночное время находился в зоне повышенной опасности-на железнодорожных путях, в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о грубой неосторожности ФИО2 и нарушении им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом нарушений требований безопасности движения и эксплуатации грузового поезда допущено не было. Ввиду чего, заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению.
С учетом требования разумности и справедливости, суд полагает, что иск о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части требований следует отказать.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела на момент транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ответственность ОАО «РЖД» за вред, причиненный жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «РЖД» (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком).
Настоящий договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовал по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями п. 1.1 Договора, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора.
Как следует из подпункта «а» пункта 2.2 Договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате, в частности, транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.
Согласно подп. «а» п. 2.3. договора, по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.
В соответствии с пунктом 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.
Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300000 рублей - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья; не более 100000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей.
В силу пункта 8.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда или страхователю, если страхователь произвел выгодоприобретателю выплату компенсации морального вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору.
Согласно п.3.2 Договора страхования общая годовая страховая сумма составляет 1300000000 руб., из которых в том числе только 25 000 000 руб. по причинению вреда жизни и здоровью физических лиц и возмещении морального вреда.
Согласно п.3.4 договора страхования после выплаты страхового возмещения общая сумма уменьшается на размер выплаты.
Волеизъявления ОАО «РЖД» на подписание дополнительного соглашения к настоящему договору страхования от ОАО «РЖД» не поступало.
На настоящий момент лимит ОАО «РЖД», установленный договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ исчерпан, а значит СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты компенсации морального вреда в адрес ФИО1
В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах» по настоящему делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Оловяннинского муниципального округа <адрес> в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борзинского транспортного прокурора в интересах Кириллова Дмитрия Александровича к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Кириллова Дмитрия Александровича (№) в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В остальной части требований к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) государственную пошлину в доход Оловяннинского муниципального округа <адрес> в размере 3000 рублей
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Набережнева