РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Петровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шатохиной Э.А., начальнику Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Солодуха Е.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о восстановлении срока, признании незаконным постановления, признании незаконным постановлением начальник, обязании возбудить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шатохиной Э.А., начальнику Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Солодуха Е.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о восстановлении срока, признании незаконным постановления, признании незаконным постановлением начальник, обязании возбудить исполнительное производство, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ по делу №, которым постановлено взыскать с должника Зуева ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ДО-МПЦ-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесено определение по делу № о замене стороны в исполнительном производстве: в связи с уступкой права требования взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие» заменен на ООО «Филберт» (после переименования - ООО ПКО «Филберт», далее также - Общество).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Черняевой О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению судебного приказа мирового судьи по судебному участку № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> направлен пакет документов (ШЛИ №), а именно:
- заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи по судебному участку № <адрес> и <адрес> по делу №, подписанное представителем ООО ПКО «Филберт» Наревич А.В.;
- судебный приказ мирового судьи судебного участка 112 <адрес> и <адрес> по делу №;
- копия доверенности ООО ПКО «Филберт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю Наревич А.В.;
- копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по делу №;
- копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производствах» 141360/24/38038-ИП.
Вышеназванный пакет документов поступил в ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ Обществу по почте поступило постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> Шатохиной Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу №, что подтверждается копией конверта ШЛИ № и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что в исполнительном документе не указан или указан некорректно ОГРН взыскателя и ИНН взыскателя, в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.
В связи с несогласием с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области Солодуха Е.В. направлена жалоба в порядке подчиненности (ШПИ №).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «Филберт» почтой (ШПИ №) поступило постановление начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области Солодуха Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.
В обоснование правомерности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства начальник отделения Солодуха Е.В. указала на то, в исполнительном документе, либо в последующих документах по гражданскому делу, в рамках которого вынесен исполнительный документ, должны быть указаны ИНН, ОГРН взыскателя, в материалах, представленных заявителем, указанное отсутствует.
ООО ПКО «Филберт» полагает, что вышеназванные постановления являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
ООО ПКО «Филберт» полагает, что у судебного пристава-исполнителя в принципе отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Частью 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержание судебного приказа определяется федеральными законами.
В судебном приказе выданным мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ по делу № которым постановлено взыскать с должника Зуева ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ДО-МПЦ-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305019,97 руб. указны следующие идентификаторы должника и взыскателя:
Должник:
Зуева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 2519 №, адрес регистрации и проживания: <адрес>.
Взыскатель:
ПАО Банк «ФК Открытие» ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: 115114, <адрес>, стр. 4, почтовый адрес:603950, <адрес> /Новгород, <адрес>Т.
Таким образом, выданным мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> судебный приказ по делу № содержит все необходимые сведения о должнике и взыскателе предусмотренные п. 5 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.
Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Черняевой О.А. возбуждено исполнительное производство № № по принудительному исполнению судебного приказа мирового судьи по судебному участку № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО ПКО «Филберт».
Таким образом, еще в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель успешно идентифицировал взыскателя, указанного в определении о замене стороны правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ приложенного к судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого исполнительное производство было возбуждено.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Как было указано выше, к заявлению ООО ПКО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства была приложена копия вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по делу №, которым взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие» заменен на Общество. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит императивных требований о необходимости указывать в определении суда о процессуальном правопреемстве идентификаторы правопреемника. При этом само по себе определение о процессуальном правопреемстве не является исполнительным документом, в связи с чем к нему не подлежат применению положения статьи 13 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем.
В заявлении ООО ПКО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства были указаны идентификаторы Общества (ИНН, ОГРН, адрес места нахождения), позволяющие идентифицировать взыскателя. Также следует отметить, что в рамках исполнительного производства №-ИП, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, Общество уже было идентифицировано судебным приставом-исполнителем, в связи с чем у судебного пристава- исполнителя не должно было возникнуть трудностей с идентификацией взыскателя при повторном предъявлении судебного приказа. Кроме того, в соответствии с частью 1.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в автоматическом режиме вправе запрашивать необходимые сведения о взыскателе, в т.ч. с использованием государственных информационных систем.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление старшего судебного пристава от 30.09.2025 о признании указанного постановления правомерным является незаконными и необоснованными и нарушают право ООО ПКО «Филберт» на получение денежных средств, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № № <адрес> и <адрес> по делу №.
Частью 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Как было указано выше, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства было обжаловано Обществом в порядке подчиненности (статья 123 Закона об исполнительном производстве). Постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о признании правомерным постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поступило Обществу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в котором было направлено вышеназванное постановление старшего судебного пристава. Поскольку настоящее административное исковое заявление предъявлено не позднее 10 рабочих дней с даты получения Обществом постановления старшего судебного пристава, принятого по результатам жалобы, поданной в порядке подчиненности, имеются основания для восстановления Обществу срока обращения с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> Шатохиной Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку указанный срок пропущен по уважительной причине - в связи с обжалованием постановления судебного пристава- исполнителя в порядке подчиненности.
Требование о признании незаконным постановления начальника ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава Солодуха Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено Обществом в пределах 10-дневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ - даты получения Обществом указанного постановления.
В связи, с чем административный истец просил восстановить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» срок обращения с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области Шатохиной Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №г. Черемхово и <адрес> по делу №;
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области Шатохиной Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> приказ по делу №;
Признать незаконным постановление начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области - старшего судебного пристава Солодуха Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по Иркутской области Шатохиной Э.А. отДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу №;
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по Иркутской области Шатохину Э.А. возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу № по заявлению ООО ПКО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства, поступившему в ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;
Взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО ПКО «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание административный истец – представитель ООО ПКО «Филберт» Опаницина Ю.Н. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание административный ответчик – судебный пристава-исполнитель ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области Шатохина Э.А. не явилась. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание административные ответчики – начальник ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП Росии по Иркутской области старший судебный пристав Солодуха Е.В., ГУФССП России по Иркутской области не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.
Заинтересованные лица – Зуева О.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области Черняева О.А., ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, будучи извещенной надлежащим образом.
Поскольку по делу были выполнены требования ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Зуевой О.Г. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору №-ДО-МПЦ-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО Банк «ФК Открытие» его правопреемником ООО «Филберт» по указанному гражданскому делу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Черняевой О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы посредством электронного документооборота оператору связи, в многочисленные регистрирующие органы, ФНС, Росреестр.
Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Филберт" направлено в адрес ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Зуевой О.Г. в пользу ООО ПКО "Филберт" задолженности по гражданскому делу 2№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294580,35 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области Шатохиной Э.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно отчета об отслеживании отправления указанное постановление получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Филберт" в адрес начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области старшего судебного пристава Солодуха Е.В. подана жалоба о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Шатохиной Э.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области Солодуха Е.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано. Указанное постановление получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока для обращения с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области Шатохиной Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В соответствии с абзацем 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Таким образом, поскольку оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области Шатохиной Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства было обжаловано вышестоящему должностному лицу, с учетом того, что постановление начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО И. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного обществом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Т. от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок обжалования постановления начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области Солодуха Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного обществом ДД.ММ.ГГГГ и направленное в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частями 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа-судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был прерван в результате предъявления его к исполнению и возбуждения в отношении Зуевой О.Г. исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Затем исполнительное производство в отношении Зуевой О.Г. окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, в силу ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению со дня направления соответствующего постановления.
При таких обстоятельствах на дату вынесения судебным приставом-исполнителем Шатохиной Э.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и начальника ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по Иркутской области Солодуха Е.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя Шатохиной Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства в установочной части судебным приставом-исполнителем указано, что административным истцом не указан ОГРН и ИНН взыскателя.
Однако, в жалобе начальнику ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ООО ПКО «Филберт» ссылается на то, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства ими были указаны все данные должника.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);
б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов взыскателя (административного истца).
Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца суду предоставлено не было, а потому заявленные ООО ПКО «Филберт» требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении административного иска понесенные административным истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 218 – 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шатохиной Э.А., начальнику Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Солодуха Е.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о восстановлении срока, признании незаконным постановления, признании незаконным постановлением начальник, обязании возбудить исполнительное производство, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Тирская А.С.