РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.
при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.
с участием представителя истца Лымарь В.К., представителей ответчиков Балашовой О.Г., Мурадян А.М., Хабаровой О.В., Шапошникова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишагина А. В. к АО «Новосибирскавтодор», ГКУ <адрес> "Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>", Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о возмещении ущерба, установил:
Мишагин А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог», АО «Новосибирскавтодор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н №, в сумме 302 800 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 420 рублей, почтовые расходы в размере 573 рублей 68 копеек.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на принадлежащем ему автомобиле БМВ, г/н №, по автодороге К-<адрес> в сторону <адрес>. № произошел наезд на яму. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия вблизи ямы на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части. Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по содержанию дорожного полотна состоит в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, дала соответствующие пояснения.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменных возражений.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут истец двигался на принадлежащем ему автомобиле БМВ, г/н №, по автодороге К-13 в сторону <адрес>. На 10 км. + 900м. автодороги К12Р наехал на дорожную яму, размеры которой составляли в длину 0,75 м., в ширину 0,7 м., в глубину 0,1 м., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства зафиксированы в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД.
Так, из объяснений водителя Мишагина А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак Р229ЕХ154 регион, двигаясь со скоростью 60 км/ч на автодороге К-13, на 10 км со стороны автодороги Р-256 в сторону <адрес>, в пути следования почувствовал два удара в подвеску с правой стороны, после чего остановился и обнаружил повреждения переднего правого колеса. Также им обнаружено, что наезд произошел на выбоину в дорожном полотне, глубиной 10 см, шириной 0,7 м, длиной 0,75 м.
Определением инспектора ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на выбоину, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Для участка дороги III категории предельный размер дефектов покрытия в виде выбоины, просадки или пролома на полосах безопасности и краевых полосах составляет: длина - 15 см, глубина 5 см, площадь - 0,06 м2 (таблица 5.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Как следует из материалов дела, указанным требованиям ГОСТ спорный участок автодороги не соответствовал, имел выбоину, которая по своим параметрам не отвечала установленным требованиям.
Доказательств того, что спорный участок автодороги содержался в надлежащем состоянии, исключающем наличие препятствий для движения транспортного средства, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке автодороги.
Согласно пункту 10, 11 раздела II устава ГКУ НСО ТУАД создано для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере дорожного хозяйства и транспорта и подведомственно министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Для достижения целей своей деятельности ГКУ НСО ТУАД осуществляет в установленном законодательством РФ порядке организацию строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильных дорог общего пользования <адрес> регионального и межмуниципального значения, выполняет функции заказчика и застройщика по дорогам общего пользования <адрес>.
На основании уставных полномочий между ГКУ НСО ТУАД и АО «Новосибирскавтодор» был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в <адрес>.
Контрактом закреплен перечень автомобильных дорог, в отношении которых подрядчик обязался выполнять работы по их содержанию, в число которых входит автомобильная дорога К-13 «54 км а/д «Р-256 – Завьялово - Факел Революции».
В соответствии с п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное и качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документации, а также настоящего контракта, в том числе совершать ежедневный объезд дорог с занесением всех выполненных работ и выявленных дефектов, если таковые имеются, в журнал производства работ, ведущийся подрядчиком в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ контракта.
Согласно п. 5.4 контракта подрядчик, в частности, обязан не допускать на автомобильных дорогах, содержание которых осуществляется подрядчиком по настоящему контракту (для дорог с кодом Н-3 и Н-4 в зимний период, для дорог с кодом Н-1 и Н-2 круглогодично), наличие недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, относящихся к дефектам автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, которые устраняются в рамках работ по содержанию согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России пот ДД.ММ.ГГГГ № и ГОСТ Р 50597-2017 (п.ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ ДТП с недостатками в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги определяется по акут ГИБДД установленной формы, материалам административного производства, решениям судов. Подрядчик несет ответственность в виде штрафа, установленного пунктом 7.5 контракта, если в месте совершения ДТП обнаружены недостатки в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком установленных контрактом обязательств по содержанию автомобильных дорог и в том числе по причине несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке проведения работ.
Согласно пункту 7.11 контракта подрядчик возмещает ущерб, причиненный юридическим и физическим лицам, в случае необеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта по автомобильной дороге во время производства работ по контракту. Подрядчик несет ответственность за причиненный пользователям автомобильных дорог ущерб, произошедший в результате дорожно-транспортного происшествия, где выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги в месте ДТП согласно гражданскому законодательству.
Анализируя вышеуказанные условия Контракта, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание дорожного полотна, является АО «Новосибирскавтодор», и соответственно надлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ послужило наличие на автодороге выбоины, по своим размерам, не отвечающей требованиям ГОСТ, следовательно, ответчик АО «Новосибирскавтодор», как лицо, ответственное за содержание дорожного полотна на спорном участке автодороги, несет ответственность за причиненный истцу ущерб вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что именно на спорном участке дороги, на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствовали дефекты дорожного полотна. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, ежедневного осмотра дорог, в том числе спорного участка дороги с целью установления наличия дефектов дорожного покрытия.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин образования повреждений и стоимости ущерба, причиненного истцу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено ООО «ЛСЭ».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСЭ» проведенным исследованием установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 10км.+900м. проезжей части автомобильной дороги К-13 в <адрес> с участием транспортного средства БМВ, г/н № был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля БМВ, г/н № двигался по проезжей части автомобильной дороги К-13 в <адрес>, в сторону д. Бурмитрово, со скоростью 60 км/ч. (со слов водителя). В пути следования, на 11км. указанной автодороги, в 1.0 м. от правого края проезжей части, правыми колесами автомобиля БМВ, г/н № происходит наезд на препятствие (выбоину в дорожном полотне имеющую размеры 0.75м. в длину, 0.7м. в ширину и 0.1м. глубиной). После наезда на препятствие (выбоину в дорожном полотне) автомобиль продвигается вперед на расстояние не менее 79.2м., останавливается за пределами правого края проезжей части автодороги К-13 (на правой обочине). Установить такой элемент механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактическая скорость движения автомобиля БМВ, г/н № не представляется возможным, так как следов торможения указанного автомобиля на схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано.
В представленных для производства экспертизы материалах гражданского дела №, административном материале по факту рассматриваемо дорожно-транспортного происшествия - нет сведений о том, какова была конкретная видимость в направлении движения автомобиля БМВ, г/н № на каком расстоянии водитель автомобиля БМВ, г/н № мог обнаружить на проезжей части дороги препятствие (выбоину в дорожном полотне). Конкретная видимость на препятствие, устанавливаются экспериментальным путем. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля БМВ, г/н № технической возможности предотвратить наезд на препятствие (выбоину в дорожном полотне), может быть решен (будет решен) в условно-категоричной форме, а именно: если водитель автомобиля БМВ, г/н № двигался со скоростью 60км/ч., а конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля БМВ, г/н № была более 41.6м. - водитель автомобиля БМВ, г/н № имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (выбоину в дорожном полотне) и, соответственно, наоборот.
В действиях водителя автомобиля БМВ, г/н № несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не усматривается, если конкретная видимость на препятствие (выбоину в дорожном полотне) не превышала величину остановочного пути автомобиля БМВ, г/н № (41.6м), т.е. водитель автомобиля БМВ, г/н № не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне). С технической точки зрения, констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля БМВ, г/н № и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобилем БМВ, г/н № на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне) оснований не имеется.
Заявленные повреждения на автомобиле БМВ Х6, гос.номер: Р229ЕХ154, соответствуют механизму ДТП, конечному расположению автомобиля на проезжей части и вещной обстановке.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, гос.номер: Р229ЕХ154, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 800 рублей.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы ООО «ЛСЭ» с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не установлено.
Суд оценивает данное экспертное заключение и берет его за основу при разрешении спора, исходя из соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Объективных причин для сомнения в правильности выводов судебной экспертизы судом не установлено. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.
Не доверять судебному экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований также не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы. Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.
Выводы судебного эксперта обоснованы, понятны, мотивированы, непротиворечивы, не вероятностны.
Кроме того, суд учитывает, что в ходе допроса судебного эксперта получены ясные и однозначные ответы на вопросы ответчика, какие-либо сомнения в полноте и правильности экспертного заключения не возникли.
Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным и принимает его за основу при разрешении спора.
Доводы ответчика о виновности истца, выразившиеся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, отклоняются, поскольку действуя добросовестно, что предполагается, пока не опровергнуто - истец не мог предполагать о нарушении требований к дорожному покрытию, а именно наличии выбоины.
Каких-либо убедительных доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, хотя данное бремя возлагается на него.
Доказательства наличия знаков, ограничивающих скорость, в деле отсутствуют, как и доказательства нарушения водителем скоростного режима при управлении транспортным средством в данной дорожной обстановке, явившегося с технической точки зрения причиной ДТП.
Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательств обратному суду не представлено.
При этом у суда отсутствуют основания сомневаться как в объяснениях самих участников ДТП, так и в информации, отраженной сотрудниками ГИБДД.
В ходе допроса инспектор ГИБДД Свидетель №1 дал показания о том, что протокол осмотра на месте ДТП составлялся, замеры производились, он лично выезжал на место ДТП, на фотографии изображен напарник. Относительно знаков необходимо исходить из схемы. Ограничение по скорости на данном участке дороги было 90 км/ч.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, гос.номер: Р229ЕХ154, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 800 рублей.
По изложенным выше причинам и обоснованию суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба данное экспертное заключение.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, в силу которых размер ущерба может быть уменьшен. В рассматриваемом споре ответчик таких доказательств не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования Мишагина А.В. о взыскании с АО «Новосибирскавтодор» стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н №, в сумме 302 800 рублей без учета износа подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере 23 000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
В целях получению квалифицированной юридической помощи между Мишагиным А.В. (заказчик) и ООО ЮК «Опора» (исполнитель) заключен договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16), в соответствии с которым исполнитель оказывает следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика марки БМВ, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающих заказчику сумм; представительство в суде по делу о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) с ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; осуществлять представление интересов заказчика в исполнительном производстве, оплачивать необходимые для ведения дела судебные расходы, которые компенсируются заказчиком.
Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг в размере 25 000 рублей.
Денежные средства в указанном размере оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В рамках рассматриваемого дела сотрудники ООО ЮК «Опора» представляли интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции, подготовили исковое заявление и иные процессуальные документы.
Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 573, 68 рублей.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на направление копии искового заявления, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296 рублей 44 копейки (т.1, л.д.17), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 рублей (т.2, л.д.30), а всего 573 рубля 68 копеек.
Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Мишагина А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Новосибирскавтодор» (ИНН 5405162714) в пользу Мишагина А. В. (ИНН №) денежные средства в размере 302 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 420 рублей, почтовые расходы в размере 573 рубля 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хитренко А.И