РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.
при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.
с участием истца Ивашкевич Ю.В., представителя истца Кругликовой Е.В., представителя ответчика Кранова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкевич Ю. В. к Сидоровой Ю. Б. о возмещении ущерба, установил:
Ивашкевич Ю.В. обратилась в суд с иском к Сидоровой (Готолхоновой) Ю.Б., просила взыскать денежные средства в размере 1 169 709 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, повреждено имущество истца. Так, при проведении ремонта в квартире ответчика происходило вскрытие стяжки полов при использовании перфоратора. Факт причинения вреда подтверждается актом, составленным управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей. Для определения размера причиненного ущерба по заказу истца проведена независимая оценка ООО «ЮрЖилЭксперт». В настоящее время на восстановление поврежденного имущества и производство восстановительного ремонта квартиры истца требуются денежные средства в размере 1 169 709 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено экспертное заключение для ознакомления и принятия решения об оплате ремонтных работ по замене потолка. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен отказ в возмещении ущерба. В связи с неудовлетворением требований добровольно ответчиком истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения согласно письменным возражениям.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направили, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и судебных экспертов, исследовав фото и видеоматериалы, письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Ивашкевич Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Сидорова (Готолхонова) Ю.Б.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Обь-Сервис» произведен осмотр <адрес>, где проводится текущий ремонт с вскрытием стяжки полов, при этом использовался перфоратор «Бош». В результате данных работ появились волосяные трещины на потолке <адрес>. Потолок – обшивка выполнена из гипсокартона. Акт подписан Наталенко А.Е., Ивашкевич Ю.В., Метельским А.С.
Между Готолхоновой Ю.Б. (заказчик) и ООО «ДаблДом Монтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда №З-27052024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы отопления, водоснабжения, канализации на объекте по адресу: <адрес>.
По договору выполнены монтажные работы: монтаж вертикальных дизайн-радиаторов отопления, монтаж конвектора внутрипольного, штрабление под конвекторы, радиаторы.
В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.
Свидетель Котлова Л.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире истца, помогала с ремонтом, развешивала белье. При ней посыпалась штукатурка, сильно работала техника. Ширина трещин была небольшая, но штукатурка трескалась и осыпалась.
Свидетель Черданцева Е.А. в ходе допроса показала, что оказывала Готолхоновой Ю.Б. дизайнерские услуги, осуществляла авторский надзор для контроля инсталляций. Подтверждает, что в квартире заказчика в спальне устанавливались внутрипольные конвекторы. Как осуществлялся демонтаж стяжки и каким оборудованием, не видела. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Метельский является одним из рабочих в квартире ответчика.
Свидетель Наталенко А.Е. показал, что работает инженером технадзора в управляющей компании «Обь-Сервис». Руководитель подразделения сказал, что появилась заявка от <адрес>, в связи с трещиной, которая образовалась в результате проведённых работ в <адрес>, предупредил, что будет составлен акт. Когда поднялись в <адрес>, говорил, чтобы зафиксировали, что разрушили все до перекрытия, до бетонной стяжки. Собственник <адрес> неправильно подошел к монтажным работам. Необходимо было перед ремонтом и после ремонта на основании акта принять работу от подрядчика. Акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетель подписывал. Зашел в <адрес>, увидел волосяные трещины на потолке, рабочие работали. Во время нахождения <адрес> работы продолжались, при свидетеле звуков не было, были оголенные плиты, сбиты стяжки. Приходил при обращении собственника в день составления акта 14 июня. В <адрес> было оборудование, перфоратор, инструменты для вскрытия бетона, ударные инструмент БОШ, дополнительных характеристик не помнит. О работах в <адрес> никто не предупреждал. Трещины видел по факту появления в месте работы перфоратора. До этого события обращений об образовании трещин не было, работает в должности 5 лет.
Свидетель Метельский А.С. показал, что Готолхонова Ю.Б. является заказчиком, Производили ей плиточные работы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находились в квартире, бригада сантехников пришла устанавливать батареи в спальне, должны были вскрыть стяжку и установить радиатор. Сантехники стали долбить, пришел хозяин с нижней квартиры, начал ругаться, поскольку громко и появились трещины. Свидтель поднялся, увидел на гипсокартоне трещины. Пришел мужчина и подписали акт, что работы проводились, потолки треснули. О мощности инструмента пояснений нет. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписывал.
Свидетель Молчанов В.Е. показал, что раньше занимался ремонтами. Ивашкевич Ю.В. попросила посмотреть итоговую работу по ремонту. Она попросила приехать, т.к. треснули потолки. До этого приезжал и смотрел ремонт (до образования трещин). Приезжал в июне-августе 2024 <адрес> попросила составить смету, что необходимо сделать по ней, чтобы устранить трещины.
Ответчик проведение ремонтных работ, в том числе с использованием оборудования для вскрытия полов и штробления, в принадлежащей ей квартире в заявленную дату не отрицала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник квартиры должен нести бремя содержания имущества, а значит, является лицом, ответственным за причинение ущерба.
Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения гражданского дела для определения причин возникновения повреждений и размера причиненного ущерба была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО «Первое Экспертное Бюро».
Согласно заключению ООО «Первое Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ/25 невозможно установить давность возникновения волосяных трещин ответить на вопрос, могли ли заявленные повреждения (стен, потолка, иные повреждения) в <адрес> в <адрес> оьбразоваться в результате заявленных обстоятельств – ремонтные работы в <адрес> в <адрес> не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительных (ремонтных) работ и материалов, необходимых для восстановления <адрес> в <адрес>, составляет 451 664 рубля 74 копейки.
Как следует из заключения, в процессе проведения ремонта в <адрес> выполнялось устройство ниш в полу под отопительные приборы. Ниши расположены по двум сторонам комнаты возле окон. Однако в представленных ответчиком документах отсутствует информация о способе демонтажа стяжки в местах устройства ниш. Также непонятно, какой мощности был использован инструмент для демонтажа. Образование трещин могли спровоцировать как работа мощным ударным инструментом (отбойный молоток, электрический отбойник – при работе с перфоратором во время отделочных работ неизбежно возникают вибрации, они являются побочным эффектом работы инструмента), так и естественная усадка дома, а также некачественно проведенный ремонт в <адрес>.
Ответчик указала, что сведениями о мощности оборудования, использованного в ходе ремонта в ее квартире подрядной организацией, не располагает, технические паспорта на оборудование отсутствуют. После разъяснения судом необходимости предоставления документации не представила запрашиваемые сведения.
С учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта ООО «Первое Экспертное Бюро» и его недостаточной ясности и полноты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно заключению №-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в ходе изучения материалов дела установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится на 4 этаже жилого дома. Согласно общедоступным источникам информации ввод объекта в эксплуатацию произошел в 2014 году. Усадочные деформации зданий представляют собой естественные процессы перераспределения нагрузок и стабилизации строительных конструкций, которые протекают преимущественно в начальный период эксплуатации. Для многоквартирных домов, выполненных из кирпичных и железобетонных элементов, характерна активная фаза усадки, протекающая в течение первых нескольких лет после завершения строительства, обычно от одного года до трех лет, с возможностью проявления остаточных подвижек до пяти-шести лет эксплуатации. По истечении указанного времени здание переходит в условно стабильное состояние, и дальнейшие деформации носят минимальный характер, не оказывая значимого влияния на отделочные слои помещений.
На момент проведения натурного осмотра здание эксплуатировалось свыше десяти лет, то есть значительно дольше периода активных усадочных деформаций. В связи с этим усадка дома как причина появления новых трещин является маловероятной.
Некачественное выполнение строительно-монтажных работ, как правило, является одной из причин образования трещин в отделке подвесных потолков из гипсокартонных листов.
Технология устройства конструкций из ГКЛ, а также производство отделочных работ строго регламентированы и предусматривают применение соответствующих материалов (шпаклевочных составов, армирующих лент), правильное формирование швов, выдерживание необходимых температурно-влажностных условий при монтаже и последующей отделке.
В случае несоблюдения этих требований возможны образования волосяных ; листов ГКЛ, вздутия шпаклевочного и окрасочного слоя.
Наиболее вероятные технологические факторы возникновения дефектов включают отсутствие или неправильное применение армирующей ленты на стыках листов, использование неподходящих или некачественных шпаклевочных материалов, нанесение толстого слоя. При этом повреждения, как правило, проявляются локально и концентрируются в зонах швов ГКЛ, что соответствует характеру выявленных дефектов.
С учетом того, что проведение разрушающего метода исследования не было разрешено, эксперты лишены возможности непосредственной оценки состояния конструктивных элементов и отделочного слоя потолка, в частности, качества выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.
Разрушающие методы позволили бы выявить такие параметры, как толщина и равномерность шпаклевочного слоя, правильность установки листов ГКЛ, наличие или отсутствие армирующей ленты в стыках, а также адгезию материалов к основанию. Без данных невозможно с достаточной степенью достоверности сделать вывод о соответствии выполненных работ требованиям нормативных актов.
Несмотря на это, анализ характера выявленных дефектов позволяет экспертам заключить, что некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ остается возможной причиной образования трещин.
Рассматривая третью причину - деформации при вибрационных воздействиях, эксперт отметил следующее.
При выполнении штробления конструкций возникают вибрационные воздействия. Стандартная плита перекрытия гасит основную часть таких колебаний, и при отсутствии нарушений в выполнении строительно-монтажных и отделочных работ нижерасположенных конструкций это воздействие, как правило, не приводит к повреждениям отделочного слоя.
Ввиду отсутствия информации о периоде возникновения повреждений и о мощности используемых инструментов эксперты не могут утверждать, что дефекты отделочного покрытия потолка <адрес> возникли вследствие выполнения строительно-монтажных работ в <адрес>. Вместе с тем характер и локализация выявленных дефектов не исключают вибрационные воздействия как возможную причину их появления.
На основании проведенного исследования установлено, что повреждения отделочного слоя подвесного потолка в <адрес> могли образоваться по двум технически возможным причинам:
Некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ.
Деформации при вибрационных воздействиях.
Характер выявленных повреждений по линиям стыков листов ГКЛ соответствует типичным проявлениям нарушений технологии монтажа и отделки потолочной конструкции, что делает данную причину образования трещин вероятной.
Вибрационные нагрузки от штробления в <адрес> могут быть возможной причиной образования трещин, однако отсутствие данных о времени появления дефектов в <адрес> параметрах произведенных работ в <адрес> не позволяют достоверное установить причинно-следственную связь. При этом характер и расположение трещин не исключает влияние вибрационных нагрузок.
Стоимость восстановительного ремонта потолочной конструкции <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> на дату проведения судебной экспертизы составляет 577 410 рублей 33 копейки.
Доказательств фактически произведенных расходов по устранению полученных повреждений истцом не представлено, объем повреждений, установленный судебным экспертом, не оспорен.
После проведения повторной судебной экспертизы в ходе допроса судебный эксперт Утовка П.С. также пояснил, что для полного и всестороннего исследования и достоверных выводов необходимы дополнительные сведения относительно качества строительно-монтажных работ в квартире истца. Доступ для такого обследования судебному эксперту при проведении судебной экспертизы не был обеспечен. Представитель истца пояснила о готовности истца обеспечить судебному эксперту возможность обследования объекта повреждения в части качества строительно-монтажных работ в квартире истца.
С учетом недостаточной полноты заключения судебного эксперта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно заключению №-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» экспертами произведено вскрытие трещин в трех местах, вскрытие остальных участков не предоставлено истцом.
В результате вскрытия трещин в трех местах экспертами установлено, что на участке образования трещин, за слоями финишной отделки, имеется щель шириной около 1,5 мм. вероятно, при производстве ремонтных работ подрядчиками были обустроены демпферные (деформационные) швы, т.к. в несущей конструкции трещины такой ширины раскрытия не обнаружены.
Также экспертами применен метод визуального обследования пространства за подвесным потолком (между плитой перекрытия и подвесным потолком) при помощи эндоскопа.
Экспертами по результатам выявленных обстоятельств определено их влияние на образование трещин в помещении кухня-гостиная в <адрес>.
Влияние производимых работ (вибрации) в <адрес>:
- имеются следы работы ударным инструментом и следы демонтажа верхних слоев конструкции пола;
- локальные участки демонтажных работ в <адрес> совпадают с участками образования трещин в <адрес>;
- в пространстве за подвесным потолком имеются фрагменты бетонного основания/штукатурки с перекрытия.
Качество выполненных строительно-монтажных решений по устройству подвесного потолка в <адрес>:
- имеются участки неравномерной фиксации профиля и листов ГКЛ;
- в местах образования трещин уже имеются щели в штукатурном слое и основании ГКЛ, которые были выполнены до финишной отделки;
- в качестве монтажа прямых подвесов применены стандартные решения, которые беспрепятственно передают вибрационную нагрузку на конструкцию подвесного потолка, что приводит к образованию трещин на финишной отделке.
Анализируя выявленные обстоятельства можно сделать вывод, что в равных долях имеется влияние производимых работ (вибрации) в <адрес> выполненных строительно-монтажных решений по устройству подвесного потолка в <адрес>, на образование трещин в помещении кухня-гостиная <адрес>.
Судебный эксперт Утовка П.С. в ходе допроса дополнительно пояснил, что при исследовании обнаружены повреждения в результате несоблюдения технологии монтажа подвесного потолка, дефектные швы у финишного покрытия. Возможно, трещины образовались в результате временных и иных вибраций. При установке натяжного потолка необходимы крепления для исключения образование трещин, поскольку необходима защита для сохранения внешнего вида. Эксперимент в настоящее время будет необъективным, потому что потолок уже принял на себя ударную силу.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая заключения судебной экспертизы, допросив экспертов, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключениях судебных экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку экспертами данного учреждения исследование проведено наиболее полно, выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, произведенного осмотра и исследования, выводы эксперта научно обоснованы, и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Не доверять судебному экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение было составлено экспертами, имеющим большой стаж экспертной работы, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.
Суд принимает заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ, №-СТЭ за основу, поскольку данные заключения судебной экспертизы не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.
На основании изложенного, оценив совокупность собранных по делу доказательств, с учетом их оценки на относимость и допустимость, учитывая, что ответчиком не доказано полное отсутствие вины, не представлены данные о параметрах произведенных работ в <адрес>, о мощности оборудования, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу ущерб как собственнику поврежденного имущества.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы в полном размере суд не находит, при этом учитывает выводы судебной экспертизы, согласно которым в причинно-следственной связи с причинением ущерба могут состоять действия самого истца. В этой связи суд полагает, что ответственность за причинение ущерба надлежит распределить между сторонами в равных долях.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 288 705 рублей 17 копеек (50% от 577 410, 33 рублей), подлежащий взысканию с ответчика.
Истцом заявленные имущественные требования на сумму 1 169 709 рублей, то есть 100%, удовлетворены на сумму 288 705 рублей 17 копеек, то есть 24,68%. Согласно принципу пропорциональности из данного значения рассчитываются судебные расходы.
Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей, подтвержденные документально.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в размере 4 936 рублей (24,68%).
В целях получения квалифицированной юридической помощи между Ивашкевич Ю.В. (заказчик) и ИП Кругликовой Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.2.2 договора определена стоимость услуг в размере 70 000 рублей.
Денежные средства в указанном размере оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, объема оказанных истцу услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 276 рублей (24,68% от заявленных), находя данную сумму разумной.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ивашкевич Ю. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоровой Ю. Б. (№) в пользу Ивашкевич Ю. В. (№) стоимость ущерба в размере 288 705 рублей 17 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4 936 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 276 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 661 рубль.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хитренко А.И.