РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бочкарева А.В.
при секретаре судебного заседания Кулиевой Н.Р., с участием:
истца Теряева С.А., представителя ответчика Андреевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теряева С. А. к Департаменту по тарифам <адрес> о взыскании убытков, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1103825 руб. 45 коп., неустойку в размере 1103825 руб. 45 коп., штраф в размере 1103825 руб. 45 коп.
В обосновании указанных требований указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за отопление им производилась по расчетным объемам тепловой энергии, поскольку нормативы для индивидуальных жилых домов не установлен. Регулирование в установлении объемов потребленных коммунальных услуг осуществляется уполномоченным органом власти области – Департаментом по тарифам <адрес>, в приказах которого не установлены нормативы для индивидуальных жилых домов.
При этом ранее вынесенные нормативные правовые акты, устанавливающие нормативы, признаны судами незаконными, а нормативы - недействующими. В связи с чем, он произвел собственный расчет и пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем постановленной тепловой энергии, необходимый для обогрева дома, составил 270.16 Гкал, тогда как как решениями судов, в связи с незаконно установленным тарифом, с него взыскана стоимость поставки 652.62 Гкал, т.е. разница составила 382.46 Гкал, стоимость которых, исходя из цены за 1 Гкал в размере 2886 руб. 12 коп., составила 1103825 руб. 45 коп. и предъявлена истцом ко взысканию с ответчика. Неустойка и штраф исчислены исходя из положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», который, по мнению истца, применим к спорным правоотношениям (т. 1 л.д. 1-19).
Кроме того, истцом, ко взысканию с ответчика, предъявлены убытки в размере 183499 руб. 23 коп., складывающиеся из пени, взысканной решениями Бердского городского суда <адрес> по искам МУП <адрес> «Комбинат бытовых услуг» к Теряеву С.А. о взыскании с него задолженностей по оплате оказанных коммунальных услуг. Также истцом ко взысканию предъявлены неустойка в размере 183499 руб. 23 коп. и штраф в размере 183499 руб. 23 коп., которые исчислены от указанной суммы исходя из положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (т. 2 л.д. 253).
Помимо указанного, истцом предъявлена ко взысканию стоимость «работы по защите прав потребителя» длящаяся, по его мнению, на протяжении 12 лет, т.е. 144 месяцев, за каждый из которых, ответчик должен выплатить 10000 руб., а всего – 1440000 руб.(т. 1 л.д. 18).
Кроме того, истцом ко взысканию предъявлено требование о компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, которые сводились к тому, что Департаментом по тарифам <адрес> установлены тарифы, которые признаны недействующими, в основе которых лежит неверный принцип расчета, не применимый к его дому, в связи с чем, суды удовлетворяют требования МУП <адрес> «Комбинат бытовых услуг» и взыскивают с него расходы за коммунальные услуги в ненадлежащем размере, что составляет его убытки.
Представитель Департамента по тарифам <адрес> Андреева Т.В. в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи, полагая, что отсутствуют сам факт причинения убытков, указывали на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель МУП <адрес> «Комбинат бытовых услуг», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявления, полагая, что требования не подлежат удовлетворению, направлены на переоценку состоявшихся судебных актов о взыскании с Теряева С.А. расходов, что недопустимо.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Теряев С.А. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 330,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.
Также при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось Теряевым С.А., что теплоснабжение принадлежащего ему жилого дома по указанному адресу осуществляется ресурсоснабжающей организацией – МУП <адрес> «Комбинат бытовых услуг» (МУП «КБУ».)
Сторонами также не оспаривалось, что до настоящего времени договор теплоснабжения в письменном виде между Теряевым С.А. и МУП <адрес> «Комбинат бытовых услуг» не заключен. Объем тепловой энергии в отношении жилого дома истца определяется с учетом ст. 157 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Теряева С.А. удовлетворено частично. Признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления в законную силу решения суда п. 2 Решения Совета депутатов <адрес> второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения <адрес>» и Приложение № к решению двадцать шестой сессии Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Приказом Департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории <адрес>» установлен норматив, составляющий 0,018 Гкал на 1 кв.метр общей площади жилого помещения в месяц.
Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Теряева С.А. удовлетворено частично. Признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение № к приказу Департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории <адрес>» в части установления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории <адрес> для двухэтажных многоквартирных и жилых домов после 1999 года постройки, со стенами из камня и кирпича – 0,018 Гкал на 1 кв.метр общей площади жилого помещения в месяц. На Департамент по тарифам <адрес> возложена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий признанное недействующим в части приложение № к приказу Департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории <адрес>» (т. 1 л.д. 149-156).
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по тарифам <адрес> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ «О внесении изменений в приказ Департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ», а именно в таблице приложения № к приказу в подстолбце «многоквартирные и жилые дома со стенами из камня, кирпича» столбца «Норматив потребления (Гкал на 1 кв.метр общей площади жилого помещения в месяц), в строке «многоквартирные и жилые дома после 1999 года постройки» (в части утвержденного норматива потребления для двухэтажных домов) цифры «0,018» заменены цифрами «0,01795».
Действие нормативного правового акта предусмотрено ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-77/2019, поскольку именно с этой даты был признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по тарифам <адрес>, также по исполнение решения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-77/2019, принят приказ №-ТЭ, которым внесены изменения в Приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ, а именно в приложении № в таблице в подграфе «многоквартирные и жилые дома со стенами из камня, кирпича» графы «Норматив потребления (Гкал на 1 кв.метр общей площади жилого помещения в месяц)», цифры «0,01795» заменены цифрами «0,0201» (в отношении жилых домов), «0,0184» (в отношении многоквартирных домов). Указанным приказом признаны утратившими силу приказы Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ и от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ. Предусмотрено, что действие приказа распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ
Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по административному исковому заявлению Теряева С.А. об оспаривании вышеприведенных приказов Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ, требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Признать недействующим с ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к приказу департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЭ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной Услуги по отоплению на территории <адрес>» в редакции приказа департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ «О внесении изменений в приказ департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ» (с изменениями, внесенными приказом департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ «О внесении изменения в приказ департамента по тарифам Новосибирской Области от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ») в части установления норматива потребления по Отоплению в жилых помещениях на территории <адрес> для двухэтажных многоквартирных и жилых домов после 1999 года: постройки со стенами из камня, кирпича – 0,01795 Гкал на 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.
Признать недействующим со дня вступления в силу настоящего апелляционного определения приложение № к приказу департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории <адрес>» в редакции приказа департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ«О внесении изменений в приказ департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ» в части установления норматива потребления по отоплению в жилых помещениях на территории <адрес> для двухэтажных жилых домов после 1999 года постройки со стенами из камня, кирпича - 0,0201 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.
Возложить на Департамент по тарифам <адрес> обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий признанное недействующим в соответствующей части приложение № к приказу Департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТЭ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории <адрес>» в редакции приказа департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ «О внесении изменений в приказ департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М 85-ТЭ».
Во исполнение апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу №а-65/2022 от ДД.ММ.ГГГГ департаментом по тарифам <адрес> принят приказ №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ», которым установлен норматив потребления по отоплению в жилых помещениях на территории <адрес> для двухэтажных жилых домов после 1999 года постройки со станами из камня, кирпича – 0, 0192 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.
Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по административному исковому заявлению Теряева С.А. об оспаривании вышеприведенных приказов департамента, установлено, что начисления за коммунальную услугу отопление Теряеву С.А. производятся исходя из норматива потребления, утвержденного приказом Департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ).
Согласно судебному экспертному заключению, положенному в основу указанного решения, расчет норматива потребления по отоплению для многоквартирных и двухэтажных жилых домов на территории <адрес> со стенами из камня, кирпича после 1999 г. постройки - 0,0192 (Гкал на 1 кв.метр общей площади жилого помещения в месяц), утвержденный приказом Департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), произведен верно.
Вместе с тем, указанным решением признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда приложение № к приказу департамента по тарифам <адрес> №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории <адрес>» в редакции приказа №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ» в части установления норматива потребления по отоплению в жилых помещениях на территории <адрес> для двухэтажных жилых домов после 1999 года постройки со станами из камня, кирпича – 0, 0192 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Теряеву С.А. в удовлетворении данного административного искового требования отказано.
Таким образом, законность приказа департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ) в части установления норматива потребления– 0, 0192 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц установлена вступившим в законную силу судебным актом. Указанный норматив действует до настоящего времени.
Наряду с этим, решением Бердского городского суда <адрес>, принятым по делу № с Теряева С.А. в пользу МУП <адрес> «Комбинат бытовых услуг» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2010 года по апрель 2013 года; решением Бердского городского суда <адрес>, принятым по делу № с Теряева С.А. в пользу МУП <адрес> «Комбинат бытовых услуг» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2013 года по март 2016 года; по делу № – с апреля 2016 года по декабрь 2018 года; судебным приказом мирового судьи Бердского судебного района по делу № за период с января 2019 года по июнь 2019 года; решением Бердского городского суда <адрес>, принятым по делу № - за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года; решением Бердского городского суда <адрес>, принятым по делу № - за период с января 2021 года по январь 2023 года.
При этом, решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, установлена обоснованность требований МУП «КБУ» о взыскании с Терячева С.А. задолженности по отоплению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238230 руб. 58 коп. и пени.
Судом учтено, что решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Теряева С.А. к МУП «Комбинат бытовых услуг», администрации <адрес>, Совету депутатов <адрес> о защите прав потребителей истцу Теряеву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании норматива по отоплению, установленного решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащим применению; об установлении ненадлежащего качества предоставляемой коммунальной услуги по отоплению жилого дома истца; признании начислений за коммунальную услугу по отоплению с учетом пени в размере 505 073 руб. 62 коп. равными «0»; о признании незаконными действий ответчиков в установлении единого для всех категорий жилых домов норматива по отоплению, взыскании с МУП «Комбинат бытовых услуг» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 257 586 руб. 31 коп., взыскании с Совета депутатов <адрес> расходов по проведению экспертизы в размере 9500 руб. и расходов на копирование документов в размере 941 руб.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обжаловано, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Кроме того, решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Теряева С.А. к МУП «Комбинат бытовых услуг», администрации <адрес>, Совету депутатов <адрес> о защите прав потребителя истцу Теряеву С.А. отказано в полном объеме в удовлетворении следующих исковых требований:
Об установлении факта длительного, злостного, умышленного неисполнения ответчиком МУП «КБУ» требований законодательства РФ, решения Новосибирского областного суда, определения Верховного суда РФ в части выполнения обязательств по предоставлению реальных данных для установления нормативов коммунальных услуг, в части фактических данных о жилых помещениях индивидуальных жилых 2-х этажных домов, постройки после 1999 года, в том числе имеющих конструктивные, строительные особенности, влияющие на количество потребления тепловой энергии для отопления помещений дома;
Об установлении факта длительного, злостного, умышленного неисполнения ответчиком и соответчиками требований законодательства РФ, решения Новосибирского областного суда, определения Верховного суда РФ в части невыполнения ими обязательств по устранению последствий действия решения Совета депутатов <адрес>, подписанного главой местного самоуправления города от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в отмене рассчитанного не в соответствии с законодательством РФ норматива по отоплению 0,02 Гкал/кв.м/12мес. (0,24 Гкал/кв.м/год) в решении Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не предоставления ими данных в Департамент по тарифам <адрес> для расчета новых нормативов взамен признанных <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ «рассчитанных не в соответствии с законодательством РФ»;
Об установлении факта длительного, злостного, умышленного неисполнения ответчиком МУП «КБУ» требований законодательства РФ в части выполнения договорных условий и обязательств, установленных государством в п. 1 ст. 157 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим «Правила установления и расчета нормативов коммунальных услуг», а именно по расчетам с потребителем Теряевым С.А. за израсходованную в индивидуальном жилом доме истца тепловую энергию, поданную ответчиком по арендованным централизованным сетям от арендованной котельной «Новая», с применением нормативов по отоплению, установленных в соответствии с требованиями Правил;
Обязании МУП «КБУ» и Администрацию <адрес> произвести согласно требованиям ст. 157 ЖК РФ, Правил установления и расчета нормативов коммунальных услуг расчеты и представить в Департамент по тарифам <адрес> для установления нормативов по отоплению фактические, зафиксированные юридически в технических паспортах данные о жилых помещениях 2-х этажных индивидуальных жилых домов <адрес>, постройки после 1999 года, со стенами из камня и кирпича, аналогичных жилым помещениям индивидуального жилого дома истца, имеющего строительные и конструктивные особенности (а именно отличные размеры высоты жилых помещений), из-за которых отличаются объемы жилых отапливаемых помещений по сравнению с объемами жилых отапливаемых помещений домов, влияющие на расход тепловой энергии;
Для восстановления нарушенных прав потребителя коммунальной услуги по отоплению и устранению последствий, порожденных действием решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Советом депутатов, подписанного главой муниципального образования <адрес>, признанного решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим федеральному законодательству в части установления норматива по отоплению в <адрес>:
А) признать незаконными начисления МУП «КБУ» на истца оплаты за отопление с применением норматива из решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 393 руб. 11 коп., соответственно пени 98 544 руб. 34 коп.;
Б) обязать ответчика МУП «КБУ» списать с лицевого счета истца незаконные начисления в сумме 400 393 руб. 11 коп. и пени 98 544 руб. 34 коп. за отопление дома истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
В) взыскать солидарно с ответчика и соответчиков неустойку за незаконное начисление после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 393 руб. 11 коп. за отопление дома истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
Г) взыскать солидарно с ответчика и соответчиков в пользу истца компенсацию за причиненный ущерб из-за взыскания долга по оплате за отопление по нормативу из решения № в сумме 270 901 руб. 21 коп.;
Д) взыскать солидарно с ответчика и соответчиков в пользу истца проценты за пользование денежными средствами истца в размере 45 462 руб. 42 коп., невозвращенными ему после вступления решения Новосибирского областного суда в законную силу;
Ж) взыскать солидарно с ответчика и соответчиков в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 270 901 руб. 21 коп.;
З) взыскать солидарно с ответчика и соответчиков в пользу истца штраф 50% от присужденной суммы в размере 628 868 руб. 45 коп.;
Е) взыскать солидарно с ответчика и соответчиков в пользу истца затраты на экспертизы, копирование документов для суда и юридических лиц, за юридические консультации в размере 42 042 руб. 70 коп.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обжаловано, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Кроме того, решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Теряеву С.А. отказано в:
признании расчетов объемов отопления и оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно завышенными в связи с применением нормативов отопления из признанных судами недействующими нормативных правовых актов уполномоченных органов <адрес>;
признании начислений объемов отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно завышенными в связи с применением норматива отопления из признанного судом недействующим нормативного правового акта уполномоченного органа <адрес>;
признании начисления объемов отопления с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу необоснованно увеличенным в связи с применением норматива отопления, рассчитанного не для группы домов как у Теряева С.А.: «индивидуального одноквартирного жилого дома (домовладения), расположенного в климатической зоне <адрес>), отличной от климатических зон других населенных пунктов в <адрес> (с 1995 года), имеющего различия с другими домами, расположенными в <адрес>, в области по конструктивным (с 2010 года) и техническим параметрам (с 1995 года нет прибора учета отопления) - не оборудованного индивидуальным прибором учета отопления в настоящее время, имеющего различия с другими домами, расположенными в <адрес>, в области, по благоустройству (с 2010 года), а с применением завышенного, рассчитанного не в соответствии с законодательством РФ, норматива для категории «Многоквартирные (жилые) дома», из Приказа №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, утвержденной не в соответствии с законодательством <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по тарифам <адрес>;
признании того, что МУП «КБУ» с ДД.ММ.ГГГГ не осуществило инициирование по установлению нормативов отопления в соответствии с законодательством РФ для жилых помещений группы домов, как у Теряева С.А.: «индивидуальных одноквартирных жилых домов (домовладения), расположенных в климатической зоне <адрес>), отличной от климатических зон других населенных пунктов в <адрес>, имеющих различия с другими домами, расположенными в <адрес>, в области по конструктивным и техническим параметрам, не оборудованных индивидуальными приборами учета отопления, имеющих различия с другими домами, расположенными в <адрес>, в области, по благоустройству (с 2010 года);
признании недействительным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договора МУП «КБУ» с Теряевым С.А. о предоставлении коммунальной услуги по отоплению жилого помещения в части расчетов объемов отопления и расчета оплаты по нормативам, установленным не для жилого помещения группы домов как у Теряева С.А.: «индивидуальных одноквартирных жилых домов (домовладения), расположенных в климатической зоне <адрес>), отличной от климатических зон других населенных пунктов в <адрес>, имеющих различия с другими домами, расположенными в <адрес>, в области по конструктивным и техническим параметрам, не оборудованных индивидуальными приборами учета отопления, имеющих различия с другими домами, расположенными в <адрес>, в области, по благоустройству (с 2010 года);
признании незаконными расчетов оплаты МУП «КБУ» за отопление жилого помещения Теряева С.А. в части: - начисления «Сальдо на начало января 2021 года» в сумме 354 417 руб. 65 коп.; - все начисления за период январь 2021 года - февраль 2024 года не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Теряева С.А. – без удовлетворения.
Судебная коллегия согласилась с тем, что взыскание судом произведено правомерно по действующим тарифам за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 230,58 руб.
При этом, судом апелляционной инстанции указано на то, что расчет задолженности произведен истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тарифов, утв. Департаментом по тарифам <адрес> и подлежащих применению в спорный период с учетом указанных выше обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов.
Судебной коллегией отклонен доводы Теряева С.А. о том, что жилое помещение не оборудовано приборами учета тепловой энергии, а в отношении индивидуального жилого дома не установлены нормативы отопления.
Эти доводы отклонены по тем мотивам, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что фактическое потребление тепловой энергии, поставляемой МУП «КБУ» в индивидуальном жилом доме Теряевым С.А. не оспаривается, а решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Теряев С.А. был обязан установить и ввести в эксплуатацию в жилом доме приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, однако, решение суда по делу № об обязании Теряева С.А. совершить действия по установке приборов учета в его жилом доме - до настоящего времени самим Теряевым С.А. не исполнено.
Таким образом, Теряев С.А. не совершив действия по установке приборов учета в его жилом доме – сам лишил себя возможности учитывать количество потребляемой энергии, от чего правомерно по правилам ст. 157 ЖК РФ - размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса - рассчитан по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Кроме того, Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования МУП «КБУ» к Теряеву С.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени были удовлетворены: с Теряева С.А. в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года в размере 150 014 руб. 49 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9753 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978 руб. 82 коп., всего 162 746 руб. 63 коп.
Решение было обжаловано Теряевым С.А., но апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В данном случае судебная коллегия также указала на то, что взыскание судом произведено правомерно по действующим тарифам.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, принимая решение по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Теряев С.А. указал, что в связи с принятием незаконным нормативно-правовых актов ему были причинены убытки в виде оплаты за отопления жилого помещения по тарифам, противоречащим действующему федеральному законодательству, а также физические и нравственные страдания с учетом данных обстоятельств.
Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).
В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган).
Государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения предусмотрено статьями 2, 7 - 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочиями по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг наделены органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и требования к их формированию определены Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306.
В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.
В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.
Согласно правовым позициям, сформулированным в п. 6, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.
Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).
При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.
Таким образом, исходя из действующего нормативно-правового регулирования, с учетом сформулированных правовых позиций, суд приходит к выводу о том, что для принятия решения о взыскании переплаты или о её зачете, судом должны быть установлены факты:
- признания судом недействующим норматива (тарифа) в связи с завышенным размером цены ресурса;
- добросовестной оплаты потребителем стоимости поставщику ресурса и о завышенном тарифе.
Вместе с тем, указанные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.
Так, во всех случаях, в основу судебных решений о признании нормативов недействующими положены иные обстоятельства, отличные от завышенного размера цены ресурса.
Кроме того, на протяжении всего периода, заявленного истцом как период образования у него убытков (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он не являлся добросовестным плательщиком, в результате действий которого сформировалась переплата, а исполнял судебные решения, которыми с него взыскивалась задолженность, исчисленная в соответствии с утвержденными и актуальными тарифами (нормативами), что установлено вступившими в законную силу судебными актами.
При этом, суд учитывает, что норматив, составляющий 0,0201 Гкал на 1 кв.м., превышающий тот, который признан законным и является действующим вплоть до настоящего времени (0,0192), установление которого потенциально могло привести к возникновению переплаты, установлен приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ и действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, задолженность истца за указанный период взыскана решениями Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу.
При этом, решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконным приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ, установивший норматив, составляющий 0,0201 Гкал на 1 кв.м.
Кроме того, даже при установлении вышеприведённых обстоятельств, требования могут быть предъявлены к поставщику ресурса, а не к государственному органу, установившему соответствующий тариф (норматив).
Вместе тем, истцом категорично определен ответчик, согласия на его замену он не давал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что именно действия должностных лиц департамента привели к возникновению у него убытков.
При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд также находит убедительными.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума N 63, если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).
Принимая во внимание, что Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, которым признан незаконным приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ, установивший норматив, составляющий 0,0201 Гкал на 1 кв.м, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с указанной даты подлежит расчет начала течения срока исковой давности.
Тогда как сведений о наличии иных судебных актов, с принятием которых возможно было бы связать возникновение факта того, что истец узнал о нарушении его права, суду не представлено.
С настоящим иском в суд истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за переделами трехлетнего срока исковой давности с момента когда истцу стало известно о нарушении своего права.
В связи с чем, требования истца о взыскании убытков и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, суд находит незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то. что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Исходя из приведенных выше положений закона и акта их толкования, действующее законодательство предусматривает возможность компенсации гражданину морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушивших личные неимущественные права граждан или посягнувших на принадлежащие им нематериальные блага, при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии).
Между тем по настоящему делу судом на основании исследованных по делу доказательств не установлено необходимой совокупности условий для удовлетворения иска в указанной части, поскольку стороной истца не доказан факт причинения ему действиями ответчика нравственных или физических страданий, обстоятельств (действий) их причинения, вины причинителя вреда.
Сам факт признания тарифов недействующими не признается судом безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Тогда как положения Закона РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Требования истца о взыскании стоимости «работы по защите прав потребителя» не основаны на законе, являются производными от основных, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на счет истца, поскольку судебный акт состоялся в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Теряева С. А. (паспорт №) к Департаменту по тарифам <адрес> (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.В. Бочкарев