РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» сентября 2026 года г. Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Нефедовой Е.П., при секретаре Волошиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гавриловой Е. В. к Носовцу А. Ю. о взыскании ущерба от затопления,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилова Е.В. обратилась в суд с иском, где указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 25.09.2023 произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате чего причинен значительный материальный ущерб. Залив произошел по вине ответчика Носовца А.Ю., проживающего в квартире по адресу: <адрес>, по причине прорыва батареи в квартире ответчика.
Согласно проведенного строительно-технического обследования и определения стоимости причиненного ущерба, указанного в Строительно-техническом и стоимостном заключении № № от 27.092023 года объекта: <адрес>, выполненного АНО Агентство Судебных Экспертиз «СтройТехЭксперт», размер ущерба, причиненного имуществу, составил сумму в размере 296 231,91 рублей.
С целью устранения последствий залива квартиры, 10.10.2023 года, между Гавриловой Е.В. и ИП Ивановым Д.В. был заключен Договора № подряда на выполнение восстановительного ремонта после затопления квартиры. Впоследствии, между Гавриловой Е.В. и ИП Ивановым Д.В., с целью устранения скрытых дефектов и выполнения дополнительных работ, заключено Дополнительное соглашение от 16.01.2024 года к Договору № подряда от 10.10.2023 года на выполнение восстановительного ремонта квартиры (после затопления квартиры).
26.10.2023 года, в адрес Носовца А.Ю., направлено Требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указанную почтовую корреспонденцию Носовец А.Ю. получил лично 01.11.2023 года.
26.02.2024 года в адрес Носовца А.Ю. повторно направлено Требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое Носовец А.Ю. получил лично 06.03.2024 года.
Требование истца Носовец А.Ю. проигнорировал и добровольно не удовлетворил, действий, направленных на примирение, не предпринимал.
В результате залива квартиры причинен материальный ущерб, в том числе в сумме стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.
Общая сумма восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, составляет 323 050 рублей, из которых: 8 000 рублей оплачены 26.09.2023 в ООО «Земля и недвижимость» за слив воды из натяжного потолка; 12000 рублей оплачены в АНО АСЭ «СтройТехЭксперт» за проведение инструментального обследования квартиры и составление Строительно-технического и стоимостного заключения № № от 27.09.2023; 250 350 рублей оплачены 13.02.2024 года по Договору подряда № от 10.10.2023 на выполнение восстановительного ремонта квартиры (после затопления квартиры); 5000 рублей оплачены 13.02.2024 в качестве комиссии банка при оплате денежных средств по Договору подряда № от 10.10.2023; 46 350 рублей оплачены 13.02.2024 по Дополнительному соглашению от 16.01.2024 к Договору подряда № от 10.10.2023; 1.350 рублей оплачены 13.02.2024 в качестве комиссии банка при оплате денежных средств по Дополнительному соглашению от 16.01.2024 года к Договору подряда № от 10.10.2023.
После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в качестве возмещения фактически понесенных расходов (ущерб) восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес>, причиненного заливом квартиры в размере 295 350,00 рублей, из которых: 250 350 рублей оплачены 13.02.2024 по Договору подряда № № от 10.10.2023; 45 000 рублей оплачены 13.02.2024 по Дополнительному соглашению от 16.01.2024 к Договору подряда № от 10.10.2023. Взыскать расходы (убытки), которые непосредственно связаны с фиксацией нарушенного права, вызванного заливом квартиры, в размере 26 350,00 рублей из которых: 8 000 рублей оплачены 26.09.2023 в ООО «Земля и недвижимость» за слив воды из натяжного потолка; 12 000 рублей оплачены в АНО АСЭ «СтройТехЭксперт» за проведение инструментального обследования квартиры и составление Строительно-технического и стоимостного заключения № № от 27.09.2023; 5 000 рублей оплачены 13.02.2024 в качестве комиссии банка при оплате денежных средств по Договору подряда № от 10.10.2023; 1350 рублей оплачены 13.02.2024 в качестве комиссии банка при оплате денежных средств по Дополнительному соглашению от 16.01.2024 к Договору подряда № от 10.10.2023. Взыскать с ответчика сумму оплаченный госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 430,50 рублей.
Истец Гаврилова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Гаврилов О.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, сразу после затопления Носовец А.Ю. не отказывался возместить причинённый ущерб, попросил составить смету. После того как истец это выполнила, обратившись в соответствующую организацию, был начат ремонт в квартире, однако ответчик ущерб не возместил до настоящего времени.
Ответчик Носовец А.Ю. и его представитель Никитин Д.А. возражали против иска, считают действия истца недобросовестными, направленными на получение неосновательного обогащения лично либо совместно с третьим лицом ИП Ивановым Д.В. Считают подложными представленные истцом доказательства. Строительно-техническое и стоимостное заключение № № 27.09.2023, выполненного АНО «СтройТехЭксперт», является подложным в связи с тем, что обследование квартиры для составления заключения не проводилось, АНО «СтройТехЭксперт» получили от истца Акт о затоплении квартиры от 26.09.2023, выкопировку из технического паспорта жилого помещения и видеоматериалы затопления квартиры. Фототаблица заключения имеет фотографии квартиры на страницах 24-32, однако, данные фотоснимки содержат дату 25.09.2023. Таким образом, документ только создает видимость производства экспертом осмотра, эксперт не имел возможности произвести фотофиксацию за два дня до проведения осмотра. Каких-либо фотографий дефектов, инструментальных замеров заключение не содержит, поскольку эксперт не проводил осмотр. В заключении указано, что необходимо демонтировать кухонный гарнитур на площади 12,89 кв.м., демонтировать холодильник, телевизор, электроплиту, после чего повторно произвести монтаж, при этом по имеющимся фотографиям в кухонной зоне вообще нет монтируемого кухонного гарнитура, отсутствует телевизор, электроплита и холодильник. Кроме того, разместить в кухне площадью 9 кв.м. гарнитур размером 12,89 кв.м. невозможно. Квартира не является жилой, используется для коммерческой деятельности и не содержит обычных для бытового использования предметов. Текст заключения содержит в себе внутренние противоречия относительно площадей и размеров помещений и поверхностей в них (пол, потолок и т.д.). Необходимость демонтажа подвесного потолка и напольного покрытия мотивированы тем, что в сырых местах появляется серая плесень, причем следов плесени эксперт не обнаружил, не фиксировал. Подложными являются Договор подряда на выполнение работ восстановительного ремонта № от 10.10.2023 и Дополнительного соглашение от 15.02.2024 между истцом Гавриловой Е.В. и ИП Ивановым Д.В., т.к. согласно выписке из ЕГРИП № ИЭ№ от 17.06.2026 года, монтажных, ремонтных, отделочных и иных видов работ ИП не осуществляет. В договоре отсутствует смета материалов, стоимости непосредственно выполняемых работ, содержится лишь отсылка на строительно-техническое и стоимостное заключение № № от 27.09.2023. Дополнительное соглашение от 16.01.2024, не имеет предмета и сроков. Таким образом, договор подряда и дополнительное соглашение к нем, создают видимость выполнения работ, основываются на недостоверном по мнению ответчика заключении № № от 27.09.2023 и служат инструментом для искусственного завышения цены якобы выполненного ремонта. Третье лицо ИП Иванов Д. В. сообщил суду, что работы в рамках договора подряда от 10.10.2023 не осуществлялись сотрудниками ИП Иванов Д. В., для этого привлекались сторонние лица, договоры с которыми отсутствуют. Иванов Д.В. прямо указал, что они с представителем истца - мужем истицы Гавриловым О.Ю. являются знакомыми, что работы неизвестными лицами выполнялись по своей калькуляции, которая отличается от договорной. Судебные экспертизы от 14.01.2025 года АНО «МЭЦ» и от 06.04.2026 АС Эксперт обладают пороками объективности, противоречат друг другу. Эксперт АС Эксперт, допрошенный в ходе судебного заседания 15.09.2026, заявил суду, что проигнорировал акт от 26.09.2023 и, по сути, сделал актуализированный пересчет заключения № №. Доказательств реального производства ремонта и его объемов, не представлено. Нотариально заверенные фотографии, приобщенные ответчиком к материалам дела и выполненные в квартире истца в ходе производства судебной экспертизы АС Эксперт, демонстрируют потеки воды на обоях, которые якобы заменены и абсолютно неизменный рисунок линолеума, который тоже якобы был перестелен. Просят в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица Индивидуальный предприниматель Иванов Д.В. ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения», ФГБУ «Академия комфорта» в суд не явились, причин неявки не сообщили.
Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Гавриловой Е.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 4 т.1).
В соответствии с договором купли-продажи от 20.04.1995 Носовец А.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 142 т.3).
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что 25.09.2023 произошло затопление в <адрес> по причине того, что в вышерасположенной <адрес> имел место прорыв радиатора отопления (л.д.76, 225-227 т.1). В результате залива пострадало имущество, находящееся в <адрес>, что подтверждается видеозаписью (л.д.8 т.2) и фотографиями, выполненными представителем истца 25.09.2023г. (л.д.137-144 т.1).
Заключением экспертов АНО «МЭЦ» от 14.01.2025г. установлено, что причиной затопления квартиры истицы является протечка в неисправном радиаторе в <адрес>, местом протечки радиатора является место соединения секций радиатора, которое находится после первого сварного соединения на стояке отопления в квартире № № и располагается в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения (л.д.13-51 т.2). Экспертное заключение в данной части сторонами не оспорено.
Согласно выполненного по заданию истца строительно-технического и стоимостного заключения от 27.09.2023 № №, выполненному АНО Агентство Судебных Экспертиз «СтройТехЭксперт», на основании результатов технического обследования квартиры установлены прогрессирующие повреждения отделочных покрытий конструкций стен, потолка, пола, дверных коробок (наличников), розеток/выключателей, потолочных светильников. Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет 296231,91 рублей (л.д. 113-176, 178 т.1).
10.10.2023г. между Гавриловой Е.В. и ИП Иванов Д.В. заключен Договор подряда № на выполнение работ восстановительного ремонта квартиры (после затопления квартиры), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по восстановительному ремонту квартиры после произошедшего 23.09.2023г. затопления в соответствии с Ведомостью объёмов ремонтно-восстановительных работ и Локальным сметным расчетом (смета) № (таблица№ и приложение № к строительно-техническому и стоимостному заключению № № от 27.09.2023 по техническому заданию Гавриловой Е.В., цена работ составляет 250350 рублей (п.4.1 договора) (л.д.41-42 т.1).
16.01.2024г. между сторонами заключено Дополниткльное соглашение к договору подряда №, где указано, что учитывая обстоятельства появления плесневых налетов в углах коридора, одном углу зала и плесневелого запаха по всей квартире, возникла необходимость проведения дополнительных работ, стоимость которых составила 45000 рублей (л.д.43 т.1).
15.02.2024г. подписан Акт приёма-передачи выполненных работ по указанному выше договору подряда и дополнительному соглашению к нему (л.д.44 т.1).
Согласно приобщённым в материалы дела чекам –ордерам, 13.02.2024г. истица перевела ИП Иванов Д.В. двумя платежами 250350 рублей и 45000 рублей (л.д.45т.1), при этом ею оплачена комиссия банку в размере 5000 рублей и 1350 рублей.
Также Гавриловой Е.В. 26.09.2023г. ООО «Земля и недвижимость» оплачено 8000 рублей за слив воды из натяжного потолка и 27.09.2023г. АНО АСЭ «СтройТехЭксперт» оплачено 12000 рублей за составление заключения (л.д.46 т.1).
Истица обращалась к ответчику с досудебной претензией от 26.10.2023, в которой просила возместить ущерб в общей сумме 316611,91 рублей (л.д.47-48 т.1). Претензия получена ответчиком 01.11.2023г. (л.д.49 т.1). 26.02.2025г. направлено повторное требование о возмещении ущерба в сумме 322362,64 рублей (л.д.50-51 т.1). Претензия вручена Носовцу А.Ю. 06.03.2024г. (л.д.52 т.1), обе претензии оставлены без ответа.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате того, что в квартире ответчика случился прорыв радиатора отопления. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела.
Определяя размер причинённого истице ущерба, суд соглашается с доводами ответчика о том, что понесенные Гавриловой Е.В. расходы на восстановительный ремонт после затопления безусловно не подтверждаются Договором подряда и Дополнительным соглашением к нему, заключённым с ИП Иванов Д.В.
Так, в Акте выполненных работ не указано какие-именно работы выполнялись, какие строительные материалы и по какой стоимости приобретались. Непосредственно сам договор не содержит смету работ и материалов, к нему не приложены платежные документы, подтверждающие их приобретение.
Привлеченный в качестве третьего лица ИП Иванов Д.В. в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО НИЦ «АТРИУМ», а также оказывает услуги как Индивидуальный предприниматель. Истец позвонила по телефону, попросила выполнить ремонтные работы после затопления. Был рассчитан объем работ по стоимости квадратного метра ориентировочно, нужно было уложиться в определенную заказчиком сумму. Ремонтные работы выполняла бригада лиц ближнего зарубежья, которые не состояли в трудовых отношениях, работали неофициально, их контакты не сохранились. Никогда не был в затопленной квартире, не знает, где и какие следы затопления были. Квартиру осматривал бригадир, он только заключал договор, получал от заказчика оплату, платил налоги, зарплаты, закупал материал. Не знает, в связи с чем заключалось дополнительное соглашение.
Кроме того, в материалы дела представлено нотариально удостоверенное доказательство осмотра фотографий с телефона Носовца А.Ю. от 20.01.2026г., из которых следует, что на дату сьемки в квартире истицы имелись следы потеков на напольном стене, разводы на напольном покрытии (л.д.34-42).
Таким образом, невозможно определить какие именно работы производились по Договору подряду и Дополнительному соглашению к нему, связаны ли эти работы только с устранением ущерба, причинённого затоплением. Более того, из Дополнительного соглашения следует, что оно заключено 16.01.2024г., т.е. через 19 дней после срока окончания работ по основному договору подряда 28.12.2023г., в связи с появлением плесневых налетов в углах коридора, одном углу зала и плесневелого запаха по всей квартире. При этом истцом не подтверждено, что необходимость дополнительных работ связана не с некачественно выполненными ремонтными работами подрядчиком, в именно с протечкой воды в квартиру более через 3 месяца после таковой.
С учетом изложенного суд не может использовать указанные доказательства для определения размера понесенных истицей расходов, необходимых для устранения причин затопления.
С целью установления размера причинённого ущерба судом было назначено проведение судебной экспертизы. Заключением комиссии экспертов № от 27.03.2026г. АНО Агентство Судебных Экспертиз АС Эксперт, определен перечень и объем работ, а также стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате залива квартиры произошедшего 25.09.2023 г., которая составляет- 305 315, 78 рублей (л.д.170-230 т.2).
Носовец А.Ю., не согласившийся с экспертным заключением, представил на него Рецензию, выполненную ООО «Фесан (л.д.13-33 т.3), где указано, что исследование, результаты которого изложены в Заключении комиссии экспертов, не является полным, всесторонним и объективным, противоречит действующим требованиям; результаты исследования экспертов не позволяют сделать однозначный вывод по поставленному вопросу, а в большинстве случаев не просто вызывают сомнения, но и находятся в противоречии со сделанным описанием при исследовании вопросов; выводы экспертов не обоснованы и не основаны на действующей нормативной документации.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения обоснованны и подтверждаются материалами дела, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов и видеозаписи, в заключении указывается на применение методов исследований, которыми эксперт руководствовался.
Рецензия ООО «Фесан не влияет на выводы суда о достоверности экспертного заключения, т.к. она сводится к формальным замечаниям к оформлению заключения, не влияющим в целом на его выводы, а также к несогласию с выводами эксперта. Также суд принимает во внимание, что рецензент, привлеченный ответчиком, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ввиду чего признает достоверными, достаточными и полными выводы, указанные в экспертном заключении.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.В.Р. ответил на вес имеющиеся у суда и сторон вопросы, пояснил, что в материалах дела присутствуют фотографии в различных составах, на которых изображены дефекты после затопления квартиры. Квартиру осматривал лично, проведено визуально-инструментальное обследование, осмотрены помещения, отделочные покрытия, проведены замеры. На момент выезда пришел к выводу, что ремонтные работы окончены, необходимости осматривать скрытые объекты (под обоями, напольным и потолочным покрытиями) не было необходимости. Расчеты выполнялись в соответствии с указанной в заключении методикой, установленной государством. Есть технология строительного производства, которую эксперт не может исключить. В результате залива образуются не только видимые дефекты и не только отделочных покрытий, но и конструкций под ними, которые также необходимо обработать. Все видов работ, которые в заключении были внесены - это обязательные работы. Когда осматривал квартиру, количество и расстановка мебели была иной, по фотографиям невозможно было определить объем мебели, только по описанию. Проведены замеры помещений, чтобы проанализировать, правильно ли они были сделаны предыдущими специалистами. Установлено, что не была учтена толщина перегородки. Появление воды под линолеумом возможно. Протекание воды происходит с верхних конструкций вниз через любые отверстия, трещины. В многоквартирных домах, в т.ч. в этом доме, устройство представляет собой каркасную панельную конструкцию, швы заполняются различными материалами, далее идут слои отделочных покрытий. Сверху поступает вода, она может поступать через щели перекрытий, любые отверстия, проходящие через перекрытия. Протекание происходило по стенам. Возможность прохождения воды под линолеум также имеется по стенам. При монтаже положено оставлять зазор между линолеумом и стеной, для этого закрывают его плинтусом. Так вода попадает в нижележащие конструкции. Протекшая вода может высохнуть сразу, а может через месяц, смотря сколько воды задержалось в других конструкциях, швах. Под обоями, слоем шпатлевки может развиваться плесень, этого не видно, пока не будет разобрана конструкция. По технологии необходимо снять покрытие (обои, линолеум, потолок), антисептировать монолитную конструкцию. В данном случае панельный дом, большого слоя штукатурки нет, в смете видно, что слой просто базовый. Наносится слой шпатлевки и непосредственно обои, для этого снимается дверь. Двери были повреждены, блок был замочен. Монтаж розеток, выключателей учитывается, подрозетники снимаются, монтируются. Учитывался демонтаж подвесного потолка, просушка, его повторное использование, установка того же полотна. Снимается не только полотно, но и багет (то, куда заправляется натяжной потолок). Также учитывал использование уже имеющегося линолеума. Замена линолеума не предусматривалась. Использовался при подсчете программный комплекс «Грандсмета» с учётом приказа Минстроя от 04.08.2020, где определено, как нужно считать сметную стоимость выполнения тех или иных монтажных работ. Методика распространяется на строительно-монтажные, монтажные работы. Это единственная официальная методика, по которой осуществляется сметный расчет.
Суд, с учетом положений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, считает установленным объём повреждений и размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из Заключением комиссии экспертов № от 27.03.2026г. АНО Агентство Судебных Экспертиз АС Эксперт.
Однако полагает необходимым исключить из него такие виды работ и их стоимость, как демонтаж кухонного гарнитура в размере 5786,43 рублей, демонтаж электроплиты 1162,41 рублей, монтаж электроплиты 1940,31 рублей, установка кухонного гарнитура 8663,55 рублей, а всего работ на общую сумму 17552,70 рублей. Суд пришел к данному выводу исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира <данные изъяты>. При этом из представленных в материалы дела фотографий не следует, что в помещении, предназначенном под кухню, имеются кухонный гарнитур, электроплита. Обратное истцом не доказано. Следовательно, за исключением указанных видов работ, подлежащая взысканию сумма составляет 287763,08 (305315,78-17552,70) рублей.
Также подлежат взысканию являющиеся необходимыми подтверждённые документально расходы по сливу воды из натяжного потолка в сумме 8000 рублей, т.к. из приобщённых в материалы дела фотографий очевидно следует провисание потолочного покрытия ввиду скопившейся на нем воды. В тоже время не подлежат взысканию расходы истицы по оплате комиссии банков за перевод денежных средств ИП Иванов Д.В., т.к. заключенные с ним Договор подряда и Дополнительное соглашение к нему, судом не использованы для определения ущерба..
Ответчиком доказательства, подтверждающие иной размера ущерба не представлены и суд таковыми не располагает.
Согласно ст. 94, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворённых требований (91,55%) в размере 5887,12 рублей, а также расходы на составление АНО АСЭ «СтройТехЭксперт» Строительно-технического и стоимостного заключения № № от 27.09.2023 в сумме 12 000 рублей, где зафиксированы имеющиеся повреждения имущества истицы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гавриловой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гавриловой Е. В. с Носовца А. Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 287763,08 рублей, расходы за слив воды с натяжного потолка 8000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5887,12 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Нефедова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026