РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» августа 2026 г. г. Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.
При секретаре: Волобуевой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Клименко А. АлексА.а к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Клименко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2024, вследствие нарушения ПДД водителем Н.Г.Б., управлявшим транспортным средством Фольксваген Пассат, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Субару Легаси, г/н №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи данных в приложении «ДТП-Европротокол».
28.06.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению ущерба, предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, 02.07.2024г. ответчик организовал осмотр автомобиля истца, о чем составил акт.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объёме.
02.09.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием организации ремонта либо выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки. 04.09.2024г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения досудебной претензии.
Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки.
22.11.2024 финансовый уполномоченный вынес решение№ № об отказе в удовлетворении требований.
Истец не согласен с решениями финансового уполномоченного и страховой компании, с учётом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 259 900 руб., убытки 231 000 руб., неустойку в размере 400 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 129 950 руб.
Истец Клименко А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Достовалов М.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гейер А.А. возражал против иска, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что транспортное средство истца получило повреждения именно при тех обстоятельствах, которые указаны в иске и представленных для производства страховой выплаты документах.
Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как следует из статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 12.1 закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
На основании п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из представленных истцом документов, 20.06.2024г. произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением водителя Н.Г.Б., и Субару Легаси, г/н № под управлением Клименко А.А., который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 10.01.2024г. (л.д.22 т.1).
Водителями ДТП оформлено без участия сотрудника ГИБДД через мобильное приложение «ДТП-Европротокол» (л.д.14-12 т.1), поскольку ответственность участников ДТП была застрахована по ОСАГО, в том числе истцу выдан ПАО СК «Росгосстрах» электронный страховой полис № от 12.01.2024г. (л.д.13 т.1).
Клименко А.А. 21.06.2024г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.16, 71-77 т.1).
Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.79-80 т.1), по поручению финансовой организации ООО «Фаворит» 09.07.2024г. подготовлено экспертное заключение №, согласно которому все зафиксированные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 20.06.2024г. (л.д.42-54 т.1)
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объёме 12.07.2024г. (л.д. 144 т.1).
31.08.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием организации ремонта либо выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки (л.д.18-19 т.1).
04.09.2024г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения досудебной претензии (л.д.91 т.1).
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, Клименко А.А. 14.1.2024г. подал обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения (л.д.99-100 т.1).
Финансовым уполномоченным, по итогам рассмотрения обращения истца, вынесено решение от 22.11.2024г. №У-24-110197/5010-009 об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что согласно проведённой по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 12.11.2024г. повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.06.2024г. (л.д.20-25, 55-70 т.1)
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Клименко А.А.
Как следует из материалов ранее автомобиль истца Субару Легаси являлся участником ДТП 21.04.2023г., АО ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 262 450 рублей в связи с полной гибелью автомобиля в размере его рыночной стоимости, а также произведена доплата в сумме 85 330,43 рублей (л.д.170-243 т.1). Сведения о том, что транспортное средство было восстановлено, в материалы дела не представлены.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с целью установления соответствия технических повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам столкновения, определения повреждений, образовавшихся в результате данного ДТП и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № от 23.07.2026 г. (л.д.200-231), установлено, что заявленные к возмещению повреждения могли быть образованы в результате взаимодействия с ТС Фольксваген Пассат, г/н №, при этом механизм образования повреждений ТС противоречит заявленному механизму ДТП от 20.06.2024г:
Расположение отделившихся от ТС Фольксваген деталей противоречит расположению места столкновения ТС, указанному в схеме извещения о ДТП:
-передний бампер, расположен за правым краем проезжей части по ходу движения ТС Субару, на значительном удалении до указанного в схеме места столкновения, а также до выезда с грунтовой дороги, с которой заявлен выезд ТС Фольксваген;
-облицовка радиатора, расположена вблизи конечного положения переднего левого колеса ТС Субару до указанного в схеме места столкновения.
На фотоснимках с места заявленного ДТП, на опорной поверхности, в том числе в области расположения переднего бампера ТС Фольксваген, отсутствуют следы перемещения, торможения, отброса ТС, характеризующие взаимодействие ТС Субару и ТС Фольксваген.
Передний бампер ТС Фольксваген выполнен из неокрашенного текстурного пластика, в левой части отсутствуют сквозные разрывы, соответствующие площади наслоения вещества светлого оттенка в левой фронтальной части усилителя переднего бампера, что свидетельствует об образовании данного повреждения при отделенном от ТС переднем бампере. Вышеуказанное свидетельствует о неодномоментности образования повреждений в передней части ТС Фольксваген, что противоречит заявленным обстоятельствам столкновения с ТС Субару.
При сопоставлении расположения повреждений (следов, отпечатков, конфигурации) установлено, что в момент первичного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались под углом =60°, при этом конечное положение ТС, зафиксированное на фотоснимках с места заявленного ДТП от 20.06.2024г., указывает на то, что угол между продольными осями в момент столкновения должен был составлять не более 30°.
Согласно заявленных обстоятельств ДТП от 20.06.2024г. перед столкновением ТС Субару двигалось прямо, при этом конечное положение ТС Субару характеризует смещение вправо (в конечном положении расположено под углом к проезжей части, правое колесо передней оси расположено за краем проезжей части - на обочине).
Согласно представленных на экспертизу материалов совершало выезд с дороги с грунтовым покрытием, расположенной справа, совершая поворот налево, пересекая траекторию движения ТС Субару справа налево. Конечное положение ТС Фольксваген указывает, исключает возможность заявленного выезда ТС Фольксваген с грунтовой дороги. Следовая обстановка с места заявленного ДТП от 20.06.2024г. указывает на то, что перед съездом в кювет ТС Фольксваген располагалось за линией правого края грунтовой дороги и за правым краем асфальтового покрытия, задняя ось была расположена в области расположения края обочины.
Данные факторы не соответствуют о дорожной ситуации, отраженной в представленных материалах.
Таким образом, установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих сделать вывод о том, что повреждения ТС Subaru Legacy г.р.з. №, ущерб от образования которых заявлен по настоящему гражданскому делу, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 20.06.2024г. при столкновении с ТС Фольксваген Пассат г.р.з. №, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в представленных на экспертизу материалах, а именно при траектории движения, в месте столкновения и месте конечного расположения, вещной и следовой обстановки места ДТП.
Также исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что на момент заявленного ДТП от 20.06.2024г. в передней части ТС Субару имелись не устраненные повреждения переднего бампера (разлом, НЛКП в правой части; НЛКП в левой части), облицовка правой ПТФ (отсутствует), крыло переднее правое (НЛКП в передней арочной части).
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения обоснованны и подтверждаются материалами дела, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.М.М. пояснил, что к выводу о том, что факторы, связанные с ДТП не соответствуют дорожной ситуации, отраженной в представленных материалах, пришел, поскольку следы на месте ДТП, опорной поверхности, осыпь фрагментных осколков не соответствуют направлению движения и конечному положению автомобилей, в целом тем обстоятельствам, на которые стороны ссылаются, на месте ДТП отсутствуют вообще какие-либо следы в подтверждение направления движения автомобилей, те следы, которые имеются, противоречат тем обстоятельствам, на которые ссылаются стороны. При этом при таких масштабных повреждениях автомобилей отсутствует вообще какая-либо фрагментная осыпь на фактически обозначенном месте ДТП. В данном случае на кузове автомобиля «Фольксваген» должны были быть очевидные отпечатки взаимодействия, но они абсолютно отсутствовали, при том, что на автомобиле «Субару» есть значительные повреждения. Автомобили могли контактировать, но при ином расположении на дороге, признаков того, что автомобиль «Фольксваген» двигался по такой дорожной обстановке - нет. Расположение отделившихся от автомобиля «Фольксваген» деталей противоречит расположению заявленного места столкновения транспортных средств. В отношении автомобиля «Фольксваген» бампер целый, отдельный от кузова, но повреждения на нем отсутствуют. Представлена дорожная обстановка, где автомобиль «Субару» двигался прямолинейно, не маневрируя по главной дороге, а на иллюстрации он смещен каким-то образом в противоречащем направлении, в то время как он должен был уйти в другую сторону. Задняя ось автомобиля «Фольксваген» в момент столкновения располагалась частично в кювете, а автомобиль «Субару» располагался как на фото с места ДТП, отсутствуют следы движение автомобиля «Фольксваген» по дороге, есть только следы движения по траве, она была примята, но следов движения автомобиля с заблокированными колесами не усматривается. Кроме того на исследование был представлен портфель материалов с предыдущих ДТП автомобиля «Субару», там был установлен перечень повреждений идентичных настоящему ДТП. Автомобили могли контактировать в иных обстоятельствах, но не при тех которые, которые представлены в материалах дела. Место столкновения было обозначено участниками ДТП крестиком в кружочке.
При этом эксперт указал, что в заключении им допущены описки в указании даты изготовления экспертного заключения и даты, указанной в расписке о предупреждении об уголовной ответственности. Пояснил, что экспертизу начал производить 26.05.2026г., а закончил 23.07.2026г., подписка эксперта отобрана 26.05.2026г. На вопрос суда пояснил, что до момента направления материалов дела в экспертную организацию ни с кем из участников ДТП знаком не был, в трудовых отношениях не состоял, ничего не было ранее известно о данном ДТП. С учетом изложенного, суд считает, что описка в указаниях дат, допущенных в экспертном заключении не может служить основанием для признания экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством, с учетом внесенных экспертом поправок, не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела, Кроме того, суд учитывает, что данное экспертное учреждение было выбрано и предложено именно представителем истца.
Также суд считает несостоятельными возражения представителя истца о том, что экспертом неверно определено место столкновения транспортных средств, поскольку эксперт исходил из того, что в Европротоколе участниками ДТП собственноручно отображен кружок с крестиком внутри, при этом отсутствуют какие-либо разъяснения сторон, что данный знак обозначает иное значение, также его расшифровка не дана представителем истца, со ссылкой на то, что его доверитель не помнит, что именно он хотел обозначить указанным знаком.
Таким образом, на основании проведенного исследования, установлен комплекс признаков, позволяющих утверждать, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам, изложенным в представленных материалах.
В силу требований действующего законодательства, при предъявлении требований о выплате страхового возмещения, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование. Однако, истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ таких доказательства не представил.
Таким образом, действия страховой компании основаны на положениях ст. 12 Закона об ОСАГО и предоставляют ей право отказать в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства ДТП не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков от данного ДТП.
Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта не могут служить основанием для удовлетворения иска, ввиду того, что оценку экспертному заключению дает сама сторона, не согласная с ее выводами и имеющая материальный интерес в исходе дела, в то время как эксперт не заинтересован в исходе дела и его заключение основано на специальном познании в области трасологии.
Поскольку заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем было отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобиля, заявленные Клименко А.А., не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 20.06.2024г., в связи с чем отсутствуют основания для установления страхового случая и взыскания страхового возмещения, а также неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, являющихся производными требованиями от основного требования о взыскании страхового возмещения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Клименко А. АлексА.у в иске к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты -отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.
Председательствующий Нефедова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2026г.