РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 г. г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бочаровой И.Н., при секретаре Максимовой О.В., представителя истца Мирошкиной Е.Е., ответчика Лебедьковой К.А, представителя ответчика Лебедькова А.В. - Изотовой Я.В., представителя третьего лица Яковлева И.М. - Дударенко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лебедьковой Л. В. к Лебедьковой К. А., Лебедькову А. В. о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Лебедькова Л.В. обратилась в суд с иском к Лебедьковой К.А., Лебедькову А.В., в котором указала, что Лебедькова К. А. является ее родной дочерью, Лебедьков А. В. - супругом. В 2017 году между истцом, Лебедьковым А.В. и Лебедьковой К.А. состоялся обмен квартирами с доплатой в размере материнского капитала. По совету риэлтора данная сделка была оформлена двумя договорами купли-продажи: договором купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась истец и ее супруг на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Лебедьковой К.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Данную квартиру она приобрела за счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей до заключения брака с Яковлевым И.М.
Поскольку квартира на Новоморской находилась в состоянии, непригодном для проживания, было принято решение, что семья дочери будет проживать в квартире по <адрес>, а супруги Лебедьковы - в квартире на <адрес>, в которой они сделали капитальный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ у Лебедьковой К.А. родился второй ребенок. Было принято решение привести в соответствие фактическое проживание с правом собственности на выше указанные квартиры. При этом было решено использовать материнский капитал, выделенный Лебедьковой К.А. по сертификату серии № от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), для оформления детям права собственности на доли в квартире по <адрес>, что являлось условием мены, указанное истцом и ее супругом.
Для того, чтобы использовать средства материнского капитала Лебедькова К.А. заключила с <данные изъяты> договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453 026 рублей для выплаты Лебедьковым разницы в стоимости квартир (с учетом выполненного их силами капитального ремонта в квартире по <адрес>).
В этот же день между истцом, Лебедьковым А.В., Лебедьковой К.А. был заключен договор купли-продажи квартиры на <адрес>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. Лебедьковой К.А. было оформлено нотариальное обязательство об определении размера долей детям по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный между ответчиками Лебедьковым А.В. и Лебедьковой К.А. также был составлен и подписан в это же время, по семейным обстоятельствам ответчики сдали на регистрацию указанный договор только ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены <данные изъяты> на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Лебедьковой К.А. обязательства по возврату денежных средств по договору займа были исполнены, обременение с квартиры по <адрес> снято ДД.ММ.ГГГГ.
По заключенным сделкам никакие денежные средства, кроме 400 000 рублей (материнский капитал), сторонами не передавались. Истец полагала, что детям будут выделены доли. В счет оплаты по договору купли-продажи квартиры по <адрес> Лебедьковой Л.В. и Лебедьковым А.В. была передана Лебедьковой К.А. <адрес>, Лебедькова К.А. в счет оплаты за эту квартиру передала Лебедьковым <адрес> и 400 000 рублей. Таким образом, между сторонами фактически состоялся обмен квартирами с доплатой из-за неравноценности квартир и капитального ремонта.
В настоящее время условия сделки ответчиками не исполнены, доли детям не выделены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец с учетом первоначальных требований просит признать недействительными (ничтожными) ввиду их притворности договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Лебедькова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мирошкина Е.Е., заявленные исковые требования поддержала, настаивали на удовлетворении, дала соответствующие пояснения. Дополнительно пояснила, что волеизъявление сторон оспариваемых сделок было направлено на совершение мены, а не на заключение договоров купли-продажи, денежные средства по сделкам не передавались, а была произведена только доплата средствами материнского капитала. Кроме того, предполагалась передача квартиры по <адрес> не в совместную собственность Лебедьковой К.А. и Яковлева И.М., а в собственность Лебедьковой К.А. с выделением долей детям, однако, впоследствии Яковлев И.М. отказался оформить свою долю на детей. В ходе рассмотрения дела от Лебедьковой Л.В. представителю стало известно, что фактически средства маткапитала на ремонт не были использованы, а были переданы в семью дочери – Лебедьковой К.А. для погашения имеющейся задолженности, а на оставшуюся часть денежных средств договорились приобрести автомобиль для работы, доли оформить на детей, Яковлев И.М. не возражал против данного варианта, однако, договоренность им не была исполнена. Истец полагает, что ее права нарушены, поскольку условия сделки исполнены не были, о чем ей стало известно только когда Яковлев И.М. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.
Ответчик Лебедькова К.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, в котором указала, что в 2012 г. по договору долевого участия в строительстве она приобрела квартиру-студию в строящемся доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Яковлевым И.М. В марте 2014 года она продала квартиру по <адрес> за 1 300 000 руб. и купила квартиру по <адрес> стоимостью 1 025 000 руб. Ее родители Лебедькова Л.В. и Лебедьков А.В. проживали в квартире по адресу: <адрес>. В 2014 году они с супругом переехали в квартиру родителей, а родители стали проживать в квартире по <адрес>. В 2017 году было принято решение оформить квартиры в собственность, а также использовать средства материнского капитала для того, чтобы выделить детям доли в квартире. Денежные средства были получены путем оформления целевого займа в <данные изъяты> и переданы родителям в счет выполненного ремонта квартиры на <адрес>. При оформлении сделок купли-продажи квартир фактически денежные средства не передавались. Родителям обещала, что детям будут выделены доли в квартире, до настоящего времени не оформлены доли на детей. В ходе рассмотрения дела ответчик дополнительно указала, что поскольку у нее в семье была сложная финансовая ситуация, родители решили помочь им с супругом, передав средства маткапитала, которые предполагались как компенсация за выполненный ремонт, на приобретение автомобиля, чтобы у супруга была возможность зарабатывать деньги (т.1 л.д. 23-24).
Ответчик Лебедьков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором признал иск в полном объеме, указал, что с 2013 года его дочь Лебедькова К.А. состояла в браке с Яковлевым И.М., у нее в собственности была квартира по <адрес>, он с супругой Лебедьковой Л.В. проживал в квартире по <адрес> Поскольку квартира на Ветлужской была в более хорошем состоянии, решили, что дочь со своей семьей будут проживать в данной квартире, а они с супругой переедут в квартиру дочери по <адрес>. В 2017 году после рождения у дочери второго ребенка решили оформить право собственности на указанные квартиры по фактическому проживанию. Для того, чтобы использовать средства материнского капитала, были оформлены договоры купли-продажи квартир. Фактически был произведен обмен с доплатой в размере материнского капитала, средства которого были потрачены на ремонт в квартире по <адрес>, однако, в нарушение установленной договоренности Лебедькова К.А. не оформила доли в квартире на детей (том 1 л.д. 22).
В судебном заседании представитель ответчика Лебедькова А.В. - Изотова Я.В., действующая на основании доверенности, позицию ответчика поддержала, полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Указала, что фактически оформлялась мена, собственниками квартиры на <адрес> должны были являться Лебедькова К.А. и дети.
Третье лицо Яковлев И.М. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что о спорных сделках ему было известно, имеется его нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры по <адрес> передавались ли денежные средства по сделкам он не может пояснить. В указанной квартире по <адрес> были непригодны условия для проживания с маленьким ребенком, поэтому решили переехать в квартиру родителей Лебедьковой по <адрес>. Поскольку были использованы средства материнского капитала, доли должны быть выделены детям, а также и его доля, которую он не возражал передать детям в счет оплаты задолженности по алиментам, но Лебедькова К.А. не согласилась на мировое соглашение. Полагает, что ему принадлежит половина приобретенной в период брака квартиры по <адрес>, при этом также не оспаривал факт продажи Лебедьковой К.А. добрачной квартиры по <адрес> и приобретения квартиры по <адрес>. Своих личных денежных средств для приобретения указанной квартиры не передавал, в тот период времени Лебедькова К.А. не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, работал только он, обеспечивал семью. Считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель Яковлева И.М. - Дударенко П.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также дополнениях к отзыву, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д. 249-250, том 2 л.д. 31-32, 54-55).
Представитель третьего лица ОСФР по Новосибирской области в письменном отзыве указал, что в связи с поступившим от Лебедьковой К.А. заявлением ДД.ММ.ГГГГ принято решением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. На основании заявления Лебедьковой К.А. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий в связи с приобретением жилья, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены в полном объеме в размере 453 026 руб., в случае признания сделки недействительной предоставленные денежные средства подлежат возврату в бюджет Социального фонда России, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (том 1 л.д. 215).
Представитель органа опеки и попечительства Администрации Советского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, договор является выражением согласованной воли сторон сделки.
В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как следует из ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком <данные изъяты> передана в собственность ответчика Лебедьковой К.А. квартира-студия, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 231-234).
ДД.ММ.ГГГГ между Лебедьковой К.А. (продавец) и П.Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого в собственность покупателя передана квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемого имущества составила 1 300 000 руб. (том 1 л.д. 235).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между З.И.О. (продавцом) и Лебедьковой К.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., стоимость объекта недвижимости составила 1 025 000 руб. (т. 1 л.д. 132).
В ходе рассмотрения дела Лебедькова К.А. неоднократно указывала, что квартира по <адрес> приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры <адрес>, приобретенной до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с Яковлевым И.М. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедькова К.А. продала Лебедькову А.В. квартиру по <адрес> стоимость отчуждаемого объекта недвижимости стороны определили в 1 600 000 руб. (том 1 л.д. 122-124). В материалы дела представлено нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ согласие супруга Яковлева И.М. на продажу указанной квартиры (том 1 л.д. 136).
Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ между Лебедьковой Л.В., Лебедьковым А.В. (продавцы) и Лебедьковой К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Лебедькова К.А. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 157-159).
Пунктом 7 указанного договора стороны определили, что цена отчуждаемого имущества составляет 1 600 000 руб. Расчет осуществляется в следующем порядке: сумму в размере 1 1456 974 руб. покупатель уплатил продавцу из собственных средств до подписания договора, сумму в размере 453 026 руб. обязуется уплатить из средств, полученных в качестве целевого займа от <данные изъяты> с которым Лебедьковой К.А. заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемого недвижимого имущества.
Из представленных ОСФР по Новосибирской области материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедьковой К.А. подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу. Согласно условиям договора целевого займа № под залог приобретаемого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Лебедьковой К.А., последней предоставлена сумма займа в размере 453 026 руб. для целевого использования: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 600 000 руб. в собственность заемщика. ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала перечислены в полном объеме в размере 453 023 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 219-221).
Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, которая указала, что работает риэлтором, занималась оформлением сделок купли-продажи двух квартир, в одной из которых по <адрес> проживала Лебедькова К., квартира принадлежала ее родителям. В квартире по <адрес>, принадлежащей Лебедьковой К.А., проживали ее родители. Данную квартиру Лебедькова К.А. покупала в период брака, но ей были использованы денежные средства, полученные от продажи квартиры в новостройке, приобретенной до заключения брака. Квартира на <адрес> была без ремонта, Лебедькова К.А. возместила родителям расходы на ремонт за счет средств материнского капитала, при оформлении сделок фактически денежные средства не передавались, супруг Лебедьковой К.А. в оформлении участия не принимал.
Таким образом, материалами предоставленных по запросу суда регистрационных дел подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является Лебедькова К.А., а собственником квартиры по адресу: <адрес> является Лебедьков А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на указанных лиц в установленном законом порядке.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд не находит законных оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Лебедьковой Л.В., Лебедьковым А.В. и Лебедьковой К.А., а также сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Лебедьковой К.А. и Лебедьковым А.В. недействительными.
Поскольку в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств притворности вышеуказанных сделок, в частности, то, что волеизъявление сторон по двум спорным сделкам было направлено на достижение иных правовых последствий, в отличие от тех, которые предусмотрены договорами купли-продажи квартир, а также доказательства, подтверждающие, что одна сделка прикрывала другую. То обстоятельство, что денежные средства фактически не передавались при заключении договоров купли-продажи квартир, а были использованы лишь средства материнского капитала в качестве компенсации, само по себе не является безусловным доказательством притворности сделок.
Из пояснений истца, ответчиков, а также их представителей следует, что при заключении оспариваемых сделок, волеизъявление сторон было направлено на получение определенного правового результата – передача и оформление в собственность спорных квартир, в которых фактически Лебедькова Л.В., Лебедьков А.В., Лебедькова К.А. стали проживать с 2014 года, в связи с чем, стороны совершали действия, направленные на исполнение сделок.
С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ содержание договоров купли-продажи свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия, относящиеся именно к договору купли-продажи.
Кроме того, сторонами определены условия заключения сделок, которые были исполнены в полном объеме, переход права собственности на основании указанных договоров купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке в 2017 году, на протяжении длительного времени такое положение стороны допускали и не обращались с требованиями о признании сделок недействительными. Нарушение Лебедьковой К.А. договоренности о выделении долей несовершеннолетним детям не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным). Обязанность выделить доли возникает в силу закона и является самостоятельным обязательством, а не условием недействительности самой сделки купли-продажи квартиры. В случае нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних детей законом предусмотрен иной способ защиты нарушенных прав, в данном случае Лебедьковой Л.В., которая не является законным представителем несовершеннолетних детей, законом такое право не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лебедьковой Л. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) И.Н. Бочарова
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2026.