РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М., секретаря Зиганшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Алексея Сергеевича к Демьяновой Дарье Михайловне и Демьянову Максиму Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику Демьяновой Д.М. с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 1 116 444 рубля, расходов на определение размера ущерба в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 164 рубля. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н № под управлением истца и автомобиля Тойота Спринтер, г/н №, принадлежащего ответчику Демьяновой Д.М., под управлением ответчика Демьянова М.В., который являлся виновником ДТП, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу указанный автомобиль. Гражданская ответственность в отношении автомобиля Тойота Спринтер, г/н № на момент ДТП не была застрахована. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика была привлечена Демьянова Д.М. – собственник автомобиля Тойота Спринтер, г/н №.
Истец Авдеев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей по доверенности Авдеев В.С. и Шалюпа Е.В. в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления в полном объеме.
Ответчик Демьянова Д.М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Демьянов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Заслушав пояснения представителей истца, пояснения ответчиков, пояснения эксперта лицо 1, изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами и участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования к ответчику Демьянову М.В., отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Демьяновой Д.М. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Судом установлено, что автомобиль Мицубиси Аутлендер, г/н № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).
Между истцом и АО «СОГАЗ» /дата/ заключен договор страхования ОСАГО в отношении указанного автомобиля на период действия с /дата/ по /дата/, что подтверждается страховым полисом № (л.д.7).
Автомобиль Тойота Спринтер, г/н № принадлежит ответчику Демьяновой Д.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 51).
/дата/ ответчиком Демьяновой Д.М. на имя ответчика Демьянова М.В. выдана доверенность на право управления автомобилем Тойота Спринтер, г/н № (л.д.50).
Также в ходе судебного разбирательства было судом было установлено, /дата/ в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н № под управлением истца и автомобиля Тойота Спринтер, г/н №, принадлежащего ответчику Демьяновой Д.М., под управлением ответчика Демьянова М.В. (л.д.8).
Определением от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.11).
Постановлением от /дата/ ответчик Демьянов М.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку совершил нарушение п. 8.1. ПДД РФ, а именно при выполнении маневра поворота налево (разворота) создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, в результате чего произошло указанное ДТП (л.д.10).
Гражданская ответственность в отношении автомобиля Тойота Спринтер, г/н № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Акцент» (л.д.12-28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1116444 рубля.
Истец обратился к ответчику Демьянову М.В. с досудебным обращением по вопросу возмещения стоимости восстановительного ремонта (л.д.30-32), которое осталось без ответа и удовлетворения.
Разрешая требования истца и определяя надлежащего ответчика, обязанного возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно п. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, и его ответственность исключается лишь вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Судом установлено, что виновником ДТП является Демьянов М.В., управлявший автомобилем Тойота Спринтер, г/н № на момент ДТП на законных основаниях, и являвшийся виновником указанного ДТП, поэтому требования к Демьяновой Д.М. удовлетворению не подлежат.
При определении факта законности управления автомобилем Тойота Спринтер, г/н № в момент ДТП водителем Демьяновым М.В., суд исходит из того, что указанный автомобиль был приобретен супругами Демьяновым М.В. и Демьяновой Д.М. в период брака, следовательно, указанное движимое имущество относится по своему правовому режиму в общему совместному имуществу, следовательно, Демьянов М.В. является законным владельцем автомобиля и на него также ФЗ «Об ОСАГО» возложена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, которую он не исполнил.
Согласно выводам проведенной по ходатайству представителя ответчиков по делу судебной экспертизы ООО «Сибирь Консалтинг» (л.д.87-121) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н № по состоянию на дату составления заключения с применением оригинальных запасных частей составляет без учета износа 1 319 115 рублей, с учетом износа 387 142 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н № по состоянию на дату составления заключения с применением неоригинальных запасных частей составляет без учета износа 559 777 рублей, с учетом износа 223 363 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н № по состоянию на дату ДТП с применением оригинальных запасных частей составляет без учета износа 1 196 703 рубля, с учетом износа 364 191 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н № по состоянию на дату ДТП с применением неоригинальных запасных частей составляет без учета износа 526 658 рублей, с учетом износа 214 024 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н № по состоянию на момент составления заключения с учетом округления составляет 1 046 000 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н № по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет 139 000 рублей. В результате ДТП от /дата/ полная гибель автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н № не наступила.
У суда не вызывают сомнения выводы указанной судебной экспертизы в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).
В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика Демьянова М.В., в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 526658 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 47,17% от первоначально заявленных истцом (526658 рублей х 100% / 1116444 рубля), то требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в процентном соотношении.
Таким образом, с ответчика Демьянова М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 2830 рублей 20 копеек (6000 рублей х 47,17% / 100%), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15533 рубля.
Также на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.
Судом установлено, что истцом был заключен договор оказания юридических услуг № от /дата/ (л.д.29), судебные расходы истца на оплату услуг по данному договору составили 50000 рублей.
Определяя размер указанных судебных расходов, суд исходит из сложности спора, длительности срока его разрешения с участием представителя истца, принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, а также учитывает установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд полагает справедливым взыскать с ответчика Демьянова М.В. в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Авдеева Алексея Сергеевича к Демьяновой Дарье Михайловне – отказать.
Исковое заявление Авдеева Алексея Сергеевича к Демьянову Максиму Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Демьянова Максима Валерьевича в пользу Авдеева Алексея Сергеевича убытки в размере 526658 рублей и судебные расходы в размере 33363 рубля 20 копеек, всего – 560021 рубль 20 копеек.
В остальной части иска Авдеева Алексея Сергеевича к Демьянову Максиму Валерьевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2026.
Председательствующий по делу - /подпись/