РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Милицина А.В., с участием представителя административного истца Сезик А.А. – Шалымовой А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Зинченко С.Н., представителя административных ответчиков ГУФССП России по Приморскому краю и ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Чухлеб К.С., а также заинтересованного лица Сезик К.В., при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сезик Андрея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Зинченко Светлане Николаевне, ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП по Приморскому краю и Главному Управлению ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Зинченко Светланы Николаевны, выразившихся в вынесении постановления о передаче на торги квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Сезик А.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в ОСП по Арсеньевскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится исполнительное производство (сводное) №-СД по которому он является должником. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Зинченко С.Н. наложен арест на квартиру, принадлежащую ему, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры, оценена в размере 6 070 000 рублей, и она передана на торги в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, так как указанное постановление он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством «Госуслуг», почтой оно ему не направлялась и с оценкой он не был ознакомлен. Кроме того, это его единственное жилье и в данном жилом помещении зарегистрирован его несовершеннолетний сын Сезик А.А. и стоимость арестованного имущества несоразмерима с требованиями исполнительного документа. Поэтому просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административного истца Шалымова А.В. административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, уточнив, что у должника имеется другое имущество в виде автомашины, на которое судебный пристав-исполнитель мог наложить арест, но почему -то не сделал этого. Кроме того, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является административный истец, находится согласно заключению эксперта в непригодном состоянии для проживания. Поэтому просит административные исковые требования удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу Зинченко С.Н. и представитель административных ответчиков ГУФССП России по Приморскому краю и ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Чухлеб К.С., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что в ОСП по Арсеньевскому городскому округу находится на исполнении сводное исполнительное производство №-ИП по которому Сезик А.А. является должником, а Сезик К.В. взыскатель. Общая задолженность по исполнительному производству составляет 1244962,56 руб. (1163307,96 руб. – сумма основного долга и 81654,60 руб.- исполнительский сбор). Указанное исполнительное производство включает в себя исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание 968925,50 руб. в пользу Сезик К.В. и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - взыскание в размере 40 000 руб. в пользу Сезик К.С. Поскольку в собственности должника имеется объект недвижимости – жилой дом, площадью 564,45 кв.м. и <адрес> меньшей площадью – 49 кв.м., расположенная в <адрес> в <адрес> края, не являющаяся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, с учетом принципа соразмерности ДД.ММ.ГГГГ был произведён арест квартиры и постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должнику было известно о применении к нему в рамках исполнительного производства принудительной меры в виде ареста спорной квартиры, которая может быть реализована путем продажи, однако каких-либо мер к исполнению требований исполнительных документов должник не принял.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Приморскому краю Морозова Т.В., уведомлённая надлежащим образом, в процесс не явилась, ходатайствует о рассмотрении административного иска в своё отсутствие, согласно письменному отзыву на иск исковые требования не признает и просит отказать в удовлетворении административного иска, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо данные о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которое возможно обратить взыскание. Работая по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника находится квартира, жилой дом и земельный участок. В связи с этим, было принято решение о наложении ареста на квартиру должника, т.к. она не является единственным жильем должника. Отчет об оценке квартиры также был направлен в адрес должника почтой России ДД.ММ.ГГГГ, который он получил ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке не оспаривал. С момента ареста недвижимого имущества, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до момента, когда должнику стало известно о передаче имущества на торги, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с его счетов в банке принудительно списаны денежные средства в сумме 331,05 руб. Всеми принятыми мерами иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с законодательством, установлено не было, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось. Таким образом, несоразмеримость суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращено взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества будут возращены должнику, в связи с чем действия судебного пристава в части передачи арестованного имущества должника на торги законны и обоснованы.
Заинтересованное лицо Сезик К.В., с административными исковыми требованиями не согласилась, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как должник решения суда не исполняется уже длительное время.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен представитель Главного Управления ФССП России.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица Сезик К.В., приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в ОСП по Арсеньевскому городскому округу находится на исполнении сводное исполнительное производство №-ИП по которому административный истец ФИО1 является должником, а заинтересованное лицо Сезик К.В. взыскатель. В состав указанного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Сезика А.А.: исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения являются алименты, взысканные с Сезика А.А. в пользу Сезик К.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка Сезика А.А., 2017 года рождения; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание в сумме 968925,50 руб. в пользу Сезик К.В. и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - взыскание в размере 40 000 руб. в пользу Сезик К.С.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 116639,85рублей.
В рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ до момента, когда Сезик А.А. стало известно о передаче имущества на торги, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с его счетов в банке принудительно списаны денежные средства в сумме 331,05 руб.
Согласно содержанию постановлений о возбуждении исполнительных производств в соответствии с ч.5 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательное решение об определении очередности обращения взыскания на имущество должника принимается судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя.
Вместе с тем, административный истец после получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание судебному приставу-исполнителю не предоставил.
В ходе исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику Сезик А.А. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 564,45 кв.м. и жилой дом, площадью 116, 00 кв., расположенные по адресу: <адрес> г. <адрес> Жуковского, <адрес>; квартира, площадью 49,00 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке не может быть обращено взыскание.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватные требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Поскольку в собственности должника имеется объект недвижимости – жилой дом, площадью 116,00 кв.м. и <адрес> меньшей площадью – 49 кв.м., расположенная в <адрес> в <адрес> края, не являющаяся единственным пригодным для проживания помещением, с учетом принципа соразмерности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу произведен арест имущества должника Сезика А.А.
Ответственным хранителем подвергнутого аресту имущества постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ назначен должник Сезик А.А. и указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, которое им получено и прочитано в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы Метод» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества вышеуказанной квартиры составляет 6 070 000 рублей. Указанный отчет был направлен в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и согласно почтовому отслеживанию (ШПИ 80094617445886) им был получен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.
Согласно пункту 1 указанных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.
Условием направления извещения посредством Единого портала является завершение лицом, участвующем в исполнительном производстве, прохождение процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).
Пунктом 3 указанных Правил также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия решения судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Следовательно, еще с ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Сезик А.А. было известно о применении к нему в рамках сводного исполнительного производства №-СД принудительной меры в виде ареста спорной квартиры, которая может быть реализована путем продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительство Российской Федерации. Однако, никаких мер направленных как на исполнение требований исполнительных документов, так и обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должником Сезик А.А. и отчета об оценке имущества не было принято.
В связи с этим, довод Сезик А.А. о том, что он не был ознакомлен судебным приставом-исполнителем с отчетом об оценке арестованного имущества, несостоятелен.
В судебном заседании установлено, что поскольку судебным приставом-исполнителем всеми принятыми мерами иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не имеется. Поэтому суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что исполнение требований исполнительных документов возможно за счет реализации арестованной квартиры, что не нарушает баланс интересов участников исполнительного производства и не противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя мерами принудительного исполнения, а действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованы.
Довод представителя административного истца о несоразмеримости суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества - квартиры, на которую обращено взыскание не состоятелен, так как у должника отсутствует иное имущество соразмерное для погашения задолженности, поэтому действия судебного пристава-исполнителя не могут нарушать права должника, так как после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительного сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику в соответствии с частью 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Довод представителя административного истца о том, что арестованная квартира является единственным жильем должника, так как согласно заключению эксперта № СТЭ-12 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом не пригоден для проживания и в данной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок не может свидетельствовать о незаконных действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги.
В судебном заседании заинтересованное лицо Сезик К.В. пояснила, что регистрация несовершеннолетнего сына Сезик А.А., ДД.ММ.ГГГГ, переданной на торги, носит формальный характер, ребенок в данной квартире не проживает.
Наличие заключения эксперта № СТЭ-12 от ДД.ММ.ГГГГ о строительно-технической экспертизы жилого дома также не может свидетельствовать о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, так как должник Сезик А.А. к судебному приставу-исполнителю с момента наложения ареста на квартиру не обращался с заявлениями по вопросу снятия ареста с единственного жилого помещения и не предоставлял заключение о непригодности для проживания в жилом доме. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ должник Сезик А.А. присутствовал при наложении ареста, подписал акт и никаких возражений о наложении ареста не заявлял.
В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что судебным приставом-исполнителем при установлении имущества должника не установлена автомашина, на которую может быть наложено взыскание в счет погашения долга по исполнительному производству. В обоснование своих доводов представитель административного истца представил договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник Сезик А.А. купил автомашину Тойота Виста, 1994 года выпуска за 217000 рублей. Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации ТС право собственности на автомашину Сезик А.А. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после наложения ареста на квартиру и вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя законны.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Руководствуясь приведенными требованиями закона применительно к рассматриваемому административному делу, суд пришел выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку должником добровольно требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, а доводы представителя административного истца не свидетельствуют о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Административное исковое заявление Сезик Андрея Александровича о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Зинченко Светланы Николаевны, выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче на торги квартиры, кадастровый №, площадью 49 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2026.
Судья А.В. Милицин