РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично, при секретаре судебного заседания Широковой А.Е., рассмотрев в помещении Черемховского городского суда, каб. № 304, в открытом судебном заседании административное дело №2а-266/2026 по административному исковому заявлению Ткачук СС к Отделу судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Никитченко ИА, ГУФССП по Иркутской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности окончить исполнительное производство установил:
В обоснование исковых требований административный истец указал, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, возбужденное судебным приставом исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Иркутской области Никитченко И.А. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес судебного пристава- исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Иркутской области Никитченко И.А. было направлено заявление с просьбой рассмотреть заявление, возвратить исполнительные документы в адрес взыскателя на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также вынести постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом был получен ответ, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем правомерно применяются меры принудительного исполнения, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется. Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя направленные на продолжение исполнения принудительных мер и выражающиеся в отказе окончить исполнительные производства являются незаконными, в виду того, что в настоящее время у административного истца отсутствует какое-либо имущество, позволяющее удовлетворить требования кредиторов, фактически официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода и соответственно не может надлежащим образом исполнять требования исполнительных документов. Указанные обстоятельства и тот факт, что исполнительные производства ведутся почти 3 года, позволяют сделать вывод, что исполнительные производства следует окончить на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, однако судебным-приставом исполнителем в настоящее время продолжают применяться меры принудительного исполнения.
Административный истец просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Иркутской области Никитченко И.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не прекращении мер принудительного исполнения, а также отказе окончания исполнительных производств; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Иркутской области Никитченко И.А. вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечены ГУФССП по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Востсибснаб».
В судебное заседание административный истец Ткачук С.С. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области Никитченко И.А., представитель ГУФССП по Иркутской области, представитель заинтересованного лица ООО «Востсибснаб» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений не представили.
В соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной статье закреплены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.
В ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области Никитченко И.А. находится исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 126 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области, о взыскании в пользу ООО МКК «Арифметика» с должника Ткачук С.С. задолженности по договору займа в размере 30000,00 рублей, процентов в размере 30150,00 руб., пени в размере 16277,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1247,00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 126 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МКК «Арифметика» на ООО МКК «Востсибснаб» по гражданскому делу №.
При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника, а также о месте регистрации и работы, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, банки, а также в ГУ МВД, ФНС, Росреестр, операторам связи.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в вышеуказанные кредитные организации.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5437,18 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Ткачук И.А. в адрес судебного пристава- исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Иркутской области Никитченко И.А. было направлено заявление с просьбой рассмотреть заявление в порядке, установленном ст. 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвратить исполнительные документы в адрес взыскателя на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, а также составить акт о наличии обстоятельств и вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никитченко И.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Ткачук С.С.
В соответствии со ст. 47 ч.1 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом; (ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, судебным приставом-исполнителем в процессе работы по исполнительному производству №-ИП проводится комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения лица и принудительное исполнение исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете выезда из РФ, постановление о взыскании исполнительского сбора.
Утверждения административного истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не прекращении мер принудительного исполнения, а также отказе в окончании исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, с учетом характера требований исполнительного документа, размера задолженности и иных обстоятельств дела, исходя из принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.
В настоящее время по исполнительному производству проводятся исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках своей компетенции с соблюдением законодательства об исполнительном производстве, и не нарушают прав административного истца, являвшегося должником по исполнительному производству.
В рассматриваемом деле оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное действие по исполнительному производству, не имеется.
Учитывая вышеизложенное у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований Ткачук СС (паспорт <данные изъяты>) к Отделу судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Никитченко ИА, ГУФССП по Иркутской области, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности окончить исполнительное производство, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Гавриленко
Мотивированное решение изготовлено: 02.03.2026.