РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично, при секретаре судебного заседания Широковой А.Е., рассмотрев в помещении Черемховского городского суда, каб. № 304, в открытом судебном заседании административное дело №2а-344/2026 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова ОИ к начальнику отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Солодуха Елене Викторовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Антонюк Т.В., ГУФССП по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя установил:
В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №, предусматривающему взыскание задолженности с должника Медведевой Л.А.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения исполнительного документа является обращение взыскания на заложенное имущество-автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, рег.знак №, путем продажи с публичных торгов.
Вместе с тем, согласно исполнительному листу № предметом исполнения является не только обращение взыскания на заложенное имущество, но и взыскание задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 385 692,87 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7737,30 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Черемховскому и Аларскому районам направлялась жалоба с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Антонюк Т.В. произвести корректировку, указав в постановлении: предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 393 430,17 руб. (рег. 6488535010).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в рассмотрении по существу жалобы Козлова О.И. отказано.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на официальном сайте ФССП, судебным приставом-исполнителем не было осуществлено действий по корректировке предмета исполнения исполнительного документа № №.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Согласно Приказу Федеральной службы судебных приставов от 12 мая 2012 г. № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде»: 3.1. Сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде. 3.3. Ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: - для сведений, поступивших в Федеральную службу судебных приставов (за исключением сведений, поступающих средствами гарантированной доставки АИС ФССП России), - на работника, отвечающего за формирование соответствующего номенклатурного дела; - для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; - для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; - для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа; - для проектов электронных документов, подготовленных для наложения электронной подписи, - на автора проекта документа; - для журналов (книг) регистрации документов - на работника, ответственного за ведение соответствующего регистрационного учета.
Некорректное внесение данных влечет за собой нарушение № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» делает невозможным взыскание денежных средств, присуждённых судом.
Согласно информации о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, текущая задолженность составляет 0 рублей, судебным приставом-исполнителем не вынесено ни одно постановление о наложении каких-либо ограничений на счета должника или его имущество.
В п. 3 ст. 68 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения.
Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью, в соответствии со ст. 12 Федеральный закон № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и т.д.
Основаниями для направления запросов о предоставлении сведений в отношении должников является возбуждение исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимую информацию на любой стадии исполнительного производства.
В целях выявления имущества должника судебный пристав-исполнитель направляет запросы в следующие органы:
1) Налоговые органы (на предмет установления ЕГРЮЛ, ИНН, организационно-правовой формы, фактического адреса должника, сведений об учредителях, счетах в банках и иных кредитных организациях, наличия дебиторской задолженности, информации об инициировании или введении процедуры банкротства в отношении должника, информации о приостановлении операций по всем счетам должника, предоставлении последним сведений о наличии зарегистрированных за должниками контрольно-кассовых аппаратов по месту нахождения конкретных торговых точек).
2) Органы Госавтоинспекции (о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за должником).
3) Росрегистрация (о наличии права собственности у должника на объекты недвижимости).
4) Гостехнадзор (о наличии у должников самоходной техники).
5) Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России (о наличии у должников маломерных судов, лодочных моторов).
6) Пенсионный фонд Российской Федерации (о месте работы должника, местонахождении организации, лицах, получающих пенсию, организациях, выплачивающих страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию)
7) Отделения банков (о наличии у должников счетов и вкладов).
8) Государственная служба занятости (о должниках, находящихся на учете в службе занятости, их трудоустройстве).
9) Фонд социального страхования Российской Федерации (о месте работы должников и организациях, выплачивающих страховые взносы)
10) Нотариат (о регистрации сделок об отчуждении имущества должников и иных нотариальных действиях в отношении должников и их имущества)
11) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (о месте проживания застрахованных должников и другой необходимой информации)
12) Федеральная служба исполнения наказаний (о местонахождении должников, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, а также месте работы должников, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы).
Данный перечень регистрирующих органов не является исчерпывающим, при необходимости судебный пристав-исполнитель вправе запросить иные органы.
Кроме того, предметом исполнения исполнительного документа является еще и обращение взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
До настоящего времени на предмет залога не обращено взыскания путем продажи с публичных торгов судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: - организует работу подразделения судебных приставов; - обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; -осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Однако начальником ОСП по Черемховскому и Аларскому районам не осуществляется контроль за деятельностью вверенного структурного подразделения. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам, начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушает права Взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта в установленный законодательством срок.
Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Солодуха Е.В., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью подразделения, а также признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Антонюк Т.В., выразившееся в нарушении положений Приказа Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде», выразившееся в отсутствии корректировки предмета исполнения в исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Антонюк Т.В. вынести постановление об исправлении описок в предмете исполнения исполнительного документа с внесением верных данных и указать сумму задолженности в размере 393 430,17 руб.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Антонюк Т.В., выразившееся в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Антонюк Т.В. выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно направить запрос в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе должника, и истребовать ответ на запрос в ФНС на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, осуществить выход по месту жительства должника, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, рег.знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание административный истец ИП Козлов О.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
В судебное заседание административные ответчики – начальник Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области Солодуха Е.В., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области Антонюк Т.В., представитель ГУФССП по Иркутской области, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Медведева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд за ее неполучением в почтовом отделении.
Заинтересованное лицо – представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.
В соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области Антонюк Т.В. указала, что в соответствии со ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам посредством Единого портала Госуслуг. В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 Закона, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Согласно ответу, поступившему из УГИБДД ГУ МВД <адрес>, за Медведевой Л.А. автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VTN) №, рег.знак <данные изъяты> не зарегистрировано. Согласно ответу УПФ РФ в базе данных персонифицированного учета сведения о месте получения дохода Медведева Л.А. отсутствуют. Осуществлен выход по адресу 665420, Россия, <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, прописана. Установлено, что должник Медведева Л.А. проживает по адресу <адрес>. На придомовой территории автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, рег.знак <данные изъяты> не установлено. Направлен запрос в ГИБДД, согласно полученному ответу автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, рег.знак <данные изъяты> зарегистрировано на Гужову ЛА. Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос, о возможности направления заявление о розыске залогового имущества должника, а именно автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, рег.знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Таким образом, судебным приставом - исполнителем Отделения направлялись запросы в регистрирующие органы, согласно соглашений об осуществлении электронного документооборота. В силу ч. 1 ст. 64 Закона совершение тех или иных исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя, является его правом. Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества. Положения Закона не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав - исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий. Следовательно, нарушений законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №-ИП со стороны судебного пристава- исполнителя Антонюк Т.В. не выявлено. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий закреплен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства.
Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Антонюк Т.В. на основании дубликата исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом Иркутской области о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 385692,87 руб. с должника Медведевой (Гужовой) Л.А. в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» и судебных расходов в размере 7737,30 рублей. А также обращении взыскания на заложенное имущество- <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Определением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника – ИП Козлов О.В. на стадии исполнения гражданского дела №. ИП Козлову О.И. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №.
При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника, а также сведений о месте регистрации и работы, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ФНС, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр.
Согласно ответу УПФ РФ в базе данных персонифицированного учета сведения о месте получения дохода Медведева Л.А. отсутствуют.
Согласно полученному ответу из ГИБДД автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано на Гужову ЛА.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 138.
Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос, о возможности направления заявление о розыске залогового имущества должника, а именно автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, рег.знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части взыскания задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, прописана. Установлено, что должник Медведева Л.А. проживает по адресу <адрес>. На придомовой территории автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, рег.знак <данные изъяты> не установлено. С должника истребовано объяснение.
Таким образом, в процессе работы по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения лица и принудительное исполнение исполнительного документа. Своевременно, на постоянной основе, обновляются запросы.
В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановление о запрете на выезд из РФ, совершен выход по месту жительства должника.
В процессе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассматривались заявления взыскателя в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о принятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему проводятся исполнительные действия.
Утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем меры принудительного исполнения, а также совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было произведено корректировки предмета исполнения исполнительного документа, а также не вынесено ни одно постановление о наложении каких-либо ограничений на счета должника или его имущество, противоречат материалам исполнительного производства и сводке по нему.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, с учетом характера требований исполнительного документа, размера задолженности и иных обстоятельств дела, исходя из принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.
Суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценивая объем проделанной работы судебным приставом-исполнителем суд приходит к выводу, что по данному исполнительному производству не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии должностных лиц, поскольку меры, направленные на установление места нахождения должника, выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимаются в достаточной степени. В рассматриваемом деле оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными, так согласно ч. 2 указанной статьи, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом Солодуха Е.В. своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с ее стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области Солодуха Е.В. у суда не имеется.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, административным истцом не представлены конкретные доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП, а также нарушений прав и законных интересов взыскателя.
Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящейся во времени модели поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст. 219 КАС РФ). В то же время, учитывая установленный факт отсутствия незаконного бездействия, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова ОИ к начальнику отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Солодуха ЕВ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Антонюк Т.В., ГУФССП по Иркутской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Гавриленко
Решение в окончательной форме изготовлено: 06.03.2026.