Дело № 1-51/2026 (1-599/2025)

Уголовное дело № (1-599/2025)

Поступило в суд 02.10.2025 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябко Е.В., при секретарях судебного заседания Шипуновой О.В.,

Цурбановой М.С., с участием государственных обвинителей Быковой Д.О.,

Безукладичной И.В.,

Пиунова Д.В.,

Лукьянова С.А., потерпевшей ФИО19-Х.С., подсудимогоСат В.О., его защитников – адвокатов Шишкина А.Н.,

Данзырын О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Сата Вячеслава Орлановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 162-164, 206), с ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на домашний арест (т.1л.д. 208-211), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сат В.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 32 минуты, ранее знакомые Сат Вячеслав Орланович ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится Сату В.О. отцом, находились на участке местности вблизи подъезда № <адрес>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которойФИО2 нанес Сату В.О. удар рукой в область лица.

В этот момент, у Сата В.О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений на фоне словесной ссоры и нанесенного ему удара, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, Сат В.О. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 32 минуты, находясь на участке местности вблизи подъезда № <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасныхпоследствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего, и желая их наступления, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти

ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, с силой нанес своими руками, сжатыми в кулаки, множественные (не менее 9-и) удары в жизненно-важную частьтела человека – голову ФИО2, в результате чего последний упал на асфальт, ударившись об него головой.

Своими умышленными преступными действиями Сат В.О. причинил

ФИО2 следующие телесные повреждения:

- тупая закрытая черепно-мозговая травма: множественные (в количестве 9-и) ссадины на лице, с кровоизлиянием в мягкие ткани, обширные распространенные субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) в лобно-височно-теменных долях обоих полушарий головного мозга, очаг ушиба в левой височной доли головного мозга. Указанная травма головы по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом.

В результате умышленных преступных действий Сата В.О. смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 53 минуты, в автомобиле скорой медицинской помощи у <адрес> «Б» по <адрес> от тупой травмы головы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) головного мозга, осложнившийся отеком головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сат В.О., вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался домой на <адрес>, время было 22-30 часов, вышел из машины возле дома, к нему подошел отец ФИО2 по его внешнему виду он понял, что тот был в алкогольном опьянении, в этот же день у них был конфликт,в связи с тем, что он отказал утром его подвезти, потому, как самому утром нужно было ехать в военкомат, отец в то утро уже был в алкогольном опьянении, как и в предыдущие дни, когда он вышел из машины отец подошел к нему, сначала ударил по лицу кулаком, начал ругаться, высказывать претензии в его адрес, потом у них началась ссора, он (Сат В.О.) сначала отталкивал его от машины, потом несколько раз нанес удар по корпусу, по руке, чтобы попасть в машину, потом ребром левой руки ударил ему по шее, попал по шее, потом их разнял сосед, который стоял возле подъезда, потом через некоторое время отец упал головой об асфальт, сначала он подумал, что отец потерял сознание, начал оказывать ему первую помощь, когда проверил пульс пульса уже не было, начал оказывать ему первую помощь сердечно- легочную реанимацию, попросил очевидцев вызвать скорую помощь, отца забрали, они всю провели в больнице,потомуехали, а через некоторое время позвонила полиция, попросила приехать, потом узнали, что отец погиб.

Уточнил, что когда отец его ударил, он (СатВ.О.) отошел, хотел сесть в машину и уехать, не хотел дальше продолжать конфликт, для этого намеревался оттолкнуть отца от машины и уехать, во время своих активных действий, в лицо отца он не попадал, только один раз в шею кистью попал, с его стороны угроз отцу не было, после того как отецупал головой на асфальт, появилась шишка на лбу, на асфальт он упал,согнул колени и упал головой вперед, на плече у него висела сумка впереди, ранее у них с отцом были конфликты, но он не бил, физическую силу не применял. С его стороны отцу удары были только по корпусу- руки, ноги, тело, вину признает только в том, что не смог остановить ссору, и этого бы ничего не было. После конфликта он прошел освидетельствование, в медицинском учреждении зафиксирован ушиб с левой стороны. После конфликта, скорую помощь он вызвать сам не мог, так как оказывал первую помощь отцу.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании показания подсудимого Сата В.О., данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 11.07.2025ФИО1 пояснил, чтооколо 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, на улице около <адрес> находился его отец – Сат Орлан Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 стоял около <адрес>,и увидев, что он вышел из машины, пошел в его сторону. По внешним признакам, он понял, что отец находился в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии. Ранее с отцом у них был конфликт, так как он отказался того подвезти. ФИО2 подошел к нему и сразу нанес удар кулаком правой руки по его лицу, в область челюсти слева, отчего он почувствовал сильную физическую боль. ФИО2 начал ругаться, обвинял его в том, что он плохо поступает, плохой сын и не помогает тому. Ему стало больно и обидно, что отец ругает его. Также он вспомнил, что ранее отец обижал маму, бил и ругался на нее. У них началась потасовка, он пытался нанести удар отцу, но тот отталкивал его, и в какой-то момент, он попытался ударить ФИО2 в челюсть, но так как отец двигался, удар пришелся в область шеи слева. После того, как он ударил ФИО2, потасовка прекратилась, так как их разнял сосед. После того, как он нанес ФИО2 удар тот немного постоял, а потом, наклонившись, упал вперед, ударившись головой об асфальт. Он подумал, что тот потерял сознание и начал оказывать отцу первую помощь, поднимал ноги, чтобы кровь поступала в голову, так как думал, что ФИО2 в обмороке. Он попросил вызвать скорую медицинскую помощь, и кто-то из очевидцев вызвал СМП. До приезда скорой медицинской помощи он пытался оказать ФИО2 сердечно-легочную реанимацию, так как у него имеется медицинское образование, и он знает как оказать первую медицинскую помощь. Прибывшая бригада СМП забрала ФИО2 в больницу. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 скончался, в содеянном раскаялся, вину признал(т.1 л.д. 167-170).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и явку с повинной подтверждает, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 у него не было, по голове он удары не наносил, считает, что смерть ФИО2 наступила по неосторожности, в связи с тем, что ФИО2 ударился головойоб асфальт, пояснил, что проживает по адресу: <адрес> вместе с мамой ШирненА-Х.С. и младшим братом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., младшей сестрой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он закончил Искитимский филиал Новосибирского медицинского колледжа в 2025 году по специальности сестринское дело. В настоящее время официально не трудоустроен, но подрабатывает в группе компаний «ВПрокат» разнорабочим. Также с ними проживал его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В последнее время отец был вспыльчивый и агрессивный, злоупотреблял алкоголем. Также ФИО2 избивал его маму. У них были конфликтные отношения, так как иногда он заступался за маму и это не нравилось отцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал контракт на прохождение службы в зоне СВО. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 попросил подвести следующим утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ к военкомату на <адрес> отказал отцу, так как утром ДД.ММ.ГГГГ ему надо было ехать в <адрес> в военкомат для оформления документов. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал на своей машине в <адрес>. Около 10 часов 00 минут ему начал звонить ФИО2 и высказывать претензии касательного того, что он уехал и не подвез на машине. Он ничего не отвечал отцу, просто выслушал того. Днем он находился в <адрес>, занимался своими делами и около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой. Сестра попросили его отвезти ее в ТЦ «Галерея Новосибирск» и погулять там вместе. Он согласился и они уехали. Домой они вернулись около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть примерно в это время они уже подъехали к дому. Выйдя из машины, он увидел, что его родители стоят около <адрес>. ФИО2 увидел, что он приехал, и направился в его сторону. По внешним признакам, он понял, что отец находится в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии. Тем более ранее с отцом у них был конфликт, так как он отказался его подвезти. ФИО2 подошел к нему и сразу нанес удар кулаком правой руки по его лицу, в область челюсти слева, отчего он почувствовал сильную физическую боль. ФИО2 начал ругаться, обвинял его в том, что он плохо поступает, плохой сын и не помогает тому. Ему стало больно и обидно, что отец ругает его. Также он вспомнил, что ранее отец обижал маму, бил и ругался на нее. У них началась потасовка, он нанес отцу несколько ударов кулаком, но сколько именно ударов было не помнит, в какое место приходились удары он тоже не помнит, возможно в нижнюю часть лица. Он помнит, что один раз попал отцу кулаком в шею. Во время потасовки ФИО2 удерживал его за одежду, в какой-то момент, он попытался ударить ФИО2 в челюсть, но так как отец двигался удар пришелся в область шеи слева. После того, как он ударил ФИО2, потасовка прекратилась, так как их разнял сосед, имени которого он не знает. После того, как он нанес ФИО2 удар тот немного постоял, а потом, наклонившись, упал вперед, ударившись лбом об асфальт. Он подумал, что ФИО1 потерял сознание и начал оказывать отцу первую помощь, поднимал тому ноги, чтобы кровь поступала в голову, так как думал, что ФИО2 в обмороке. Он попросил вызвать скорую медицинскую помощь и кто-то из очевидцев вызвал СМП. До приезда скорой медицинской помощи он пытался оказать ФИО2 сердечно-легочную реанимацию, так как у него имеется медицинское образование и он знает как оказать первую медицинскую помощь. Прибывшая бригада СМП забрала ФИО2 в больницу. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 скончался. Пояснил, что пока он оказывал ФИО2 первую помощь, у того на лице в области лба увеличивалась гематома, в содеянном раскаялся, вину признал (т.1 л.д. 188-191).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ качестве обвиняемого Сат В.О. пояснил, что вину не признает, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ(т.1 л.д. 230-232).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Сат В.О. подтвердил частично, указав, что в челюсть отцу не целился, а только отталкивал его, после случившегося он был в шоке, не понимал что происходило, поэтому в протоколе не обратил на это внимание.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Сата В.О. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ШирненА-Х.С. пояснила, что сын не виноват, отец всегда его ругал, говорил, что нечего не делает, но он работящий, самостоятельный. Сын Вячеслав всегда работал, и учился, во всем помогал ей, помогал с кредитами, а муж ФИО7 он всегда выпивал, каждый день употреблял алкоголь, всегда говорил строгим голосом, не знаю, может недолюбливал.

В день происшествия муж подписал контракт и ничего не сказал, они утром поехали в военкомат, хотели поехать с сыном, он утром уехал уже по своим делам, они вызвали такси, сказали не правильный адрес, заблудились, он начинал с того, почему Слава их не смог довести, они целый день были в военкомате, к вечеру пришли домой, он весь день выпивал и они пришли в магазин, вдвоем пришли домой он тоже купил выпивать, все выпил, звонил сослуживец, сказал быстро, срочно приезжать, они собирались приехать в 2 часа к поезду, а сослуживец сказал, давайте быстро приезжайте, так как билеты были не куплены, она вызвала такси, второпях не заметила какое вызвала такси, оказывается вызвала попутчика он их не взял, и они отказались, вызвала второе такси, она даже не видела, что сын подъехал, он пошел к сыну и сразу ударил, и все началось, когда онаподошла он стоял и упал, соседи там стояли и вызвали скорую, сын помогал оказывать первую помощь, скорая сказала, приезжайте в 34 больницу, они поехали сразу за скорой, до 2 часов ночи ждали никто не приехал, поехали домой, в 2 часа ночи позвонили с полиции сказали приехать, они приехали имсказали умер в скорой, не доехав до больницы, их держали целый день.С мужем они с 2005 года вместе, дети все общие, малоимущая семья, она всегда работала, муж найдет работу и увольнялся сразу, никогда у него работы не было. Отношения у детей с мужем, сначала хорошие были, когда подрастали, всех держал в тишине, даже когда он смотрел телевизор, чтобы не разговаривали. В 2022 году муж был мобилизован, и с этого времени он резко начал употреблять спиртные напитки, она сама даже не узнавала его.

Уточняет, что когда муж пошел к сыну он ударил первый, в левую часть лица, когда она подошла, муж стоял и упал, чтобы сын бил– невидела, руками махал, видела, сосед подбежал, разнимал их, муж упал как столбец прямо, передней частью, прямо лбом на асфальт, сразу появилась шишка на лбу как теннисный шарик, супруг в сознании был, дышал, сын оказывал первуюпомощь, качал сердце, и в рот искусственное дыхание, ногу поднимал, потому что муж сначала не дышал, потерял сознание, и он начал делать это, скорая приехала примерно через 15 минут, перед конфликтом муж выпил 0,5 литра водки, потом еще столько же и пиво еще выпивал, 1,5 литра и когда пришел домой 1 литр мартини выпил, после употребления алкогольных напитков, речь была не связанная, ходил плохо, шатался, до этого конфликта муж и сын ругались словесно, Вячеслав на конфликты никогда не отвечал

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ШирненА-Х.С., данные ей в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из показаний ФИО19-Х.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес> Совместно с СатВячеслав Орланович ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2022 году она официально зарегистрировала брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. г.р., с супругом ФИО2 она знакома с 2005 года, раньше тот был очень добрый, внимательный и заботливый, но из-за употребления алкоголем тот очень изменился. В <адрес> она с мужем и детьми переехали в октябре 2023 года. У них на родине запрещена продажа алкоголя, но есть места, где его можно купить. Её супруг по характеру стал очень вспыльчивый, агрессивный, стал злоупотреблять алкоголем, раньше ее очень избивал из-за того, что употреблял алкоголь, а она была против чтобы тот выпивал, считал что она неправильно воспитывает детей. Все их скандалы были только из-за того что тот злоупотреблял алкоголем. Её супруг часто менял работу из-за того, что выпивал алкоголь. Примерно в середине июня 2025 года супруг устроился разнорабочим в аэропорт Толмачева. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг подписал добровольно подписал контракт на прохождение службы СВО после этого супруг очень изменился, стал очень злым, агрессивным, в среду и четверг (9 и 10 июля) супруг выпивал спиртные напитки с самого утра и до вечера. Последние два дня ее супруг был совсем невыносим, придирался без повода к детям и к ней, она думает, что тот переживал. Контракт на СВО супруг подписал тайно, у ее супруга большие долговые обязательства, а также у них ипотека. Ее сын Вячеслав учился вг. <адрес> в медицинском колледже, который закончил только летом 2025 года. Вчера, 10 июля утром около 7, тот поехал в <адрес> за справкой, чтобы встать на учет ввоенком по месту жительства. Им поздно об этом сообщили учителя, поэтому тот решил незамедлительно поехать и собрать необходимые документы. Еесупруг с утра начал возмущаться, что сын Вячеслав его совсем не уважает, именно в тот день когда отец уезжает тот уехал по каким-то своим делам. По характеру Вячеслав очень спокойный, тихий, вежливый, она как мама охарактеризовала только с положительной стороны. Слава ещё успевал помимо учебы подрабатывать грузчиком, чтобы помогать ей выплатить ипотеку. Ее сын неспособен кого-либо убить, даже в школе никогда ни с кем не дрался, не конфликтовал со сверстниками во дворе. Ее сын всегда всем помогает, помогает что-то починить родственникам и друзьям, уважает старших, любит готовить. Вячеслав не употребляет алкоголь не курит, занимается спортом. Вячеслав встречается с девушкой около года, в настоящее время Толлунай проживает вместе с ними, она приехала с Горного Алтая, они учились в одном техникуме. Примерно около 8 часов утра 10 июля она и ее супруг поехали в военкомат по <адрес>, там супруг подписал необходимые документы, туда супруг принес с собой бутылку водки объемом 0,5 литра, которую распил с сослуживцами, потом купил еще одну бутылку водки объемом 0,5 литра, которую также распил с будущими сослуживцами, примерно в 19 часов вечера она и ее супруг пошли в продуктовый магазин где тот купил бутылку мартини объемом 1 литр, которую распил один у них дома. Её супруг был достаточно в сильном алкогольном опьянении. Около 22 часов вечера супругу кто-то позвонил и сказал, что необходимо приехать на ЖД Вокзал Новосибирск-Главный, чтобы купить билеты на поезд. Примерно около 19 часов вечера сын Вячеслав и дочь ФИО8 поехали по личным делам в ТРЦ «Галерея». Днем ей и ее супругу в военкомате сказали, что поезд будет примерно около 2-х часов ночи, поэтому ее дети планировали вернуться чтобы проводить отца на СВО. После поступившего звонка ее супругу она позвонила сыну и сказала, что папе срочно надо ехать на вокзал и попросила детей вернуться. Они начали вызывать такси на вокзал первый водитель их не повез, так как она выбрала тариф попутчики, после чего она выбрала второй автомобиль. В этот момент ее супруг заметил, что Слава приехал и сказал ей об этом и сразу же пошел в сторону Славы, она находилась примерно в 10-ти метрах от Сына Вячеслава, насколько она помнит правым кулаком по челюсти с левой стороны. Сразу после этого она отправилась в их сторону. Между сыном и мужем произошла драка, сколько именно ее сын нанес супругу ударов она не знает, думает примерно 3-4 удара, удары ее сына ее супругу были не сильными, подходя она увидела, что ее супруга и ее сына разнимает сосед. Спустя некоторое время драка между мужем и сыном прекратилась и тут ее супруг прямо падает, сразу плашмя на живот. Она, ее сын Вячеслав и сосед начали переворачивать мужа, так как они подумали, что ее супруг потерял сознание, кто-то дал воды, они брызнули ее супругу водой в лицо и тот сделал вдох, откуда она сделала вывод, что в этот момент тот был жив. Сразу после падения у ее мужа на лбу появилась шишка и синяк, до этого у ее мужа каких-либо синяков или ссадин на лице не было. Как видела она. Дело в том, что ее супруг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно избивал их сыновей без повода. У ее супруга с сыновьями очень плохие отношения. Именно из-за напряженных отношений с отцом ее сын Вячеслав уехал учиться в <адрес>, снимал там комнату. Она мужа очень часто просила не бить сыновей, пыталась как-то сгладить конфликты между мужем и сыновьями. Она считает, что муж своим агрессивным поведением спровоцировал сына на удары. После того как супруг упал кто-то из соседей вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала примерно через 15 минут, супругу сделал какой-то укол, оказывали реанимационные действия и после чего поехали в больницу, она спросила куда ей поехать, сотрудники скорой помощи сказали, что она может приехать в ГБУЗ ГКБ №, приехав туда они с сыном ничего узнать не смогли, она и сын пробыли в больнице примерно до часу ночи. Ближе к трём часам ночи ей поступил звонок из отдела полиции «Ленинский» в ходе разговора сотрудник полиции попросил ее и сына Вячеслава приехать, опросили ее, а после Вячеслава, она и ее сын провели в отделе полиции много времени, там ей сказали, что ее супруг умер по причине остановки сердца (т. 1 л.д. 42-45).

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей ШирненА-Х.С. пояснила, что, по адресу: <адрес> она проживает совместно с сыном Сат Вячеславом Орлановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2022 году она официально зарегистрировала брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с супругом она знакома с 2005 года, раньше тот был очень добрый, внимательный и заботливый, но из-за употребления алкоголем супруг очень изменился. Примерно с 2010 года супруг стал употреблять алкогольные напитки, последнее время пил запойно. Наркотические вещества супруг не употреблял. В <адрес> она с мужем и детьми переехали в октябре 2023 года. Её супруг по характеру стал очень вспыльчивый, агрессивный, раньше ее очень избивал из-за того, что употреблял алкоголь, а она была против чтобы тот выпивал, считал, что она неправильно воспитывает детей. Все их скандалы были только из-за того, что тот злоупотреблял алкоголем. Её супруг часто менял работу из-за того, что выпивал алкоголь. Примерно в середине июня 2025 года супруг устроился разнорабочим в аэропорт Толмачева. Дело в том, что ее супруг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно избивал их сыновей без повода.

У ее супруга с сыновьями очень плохие отношения. Именно из-за напряженных отношений с отцом ее сын Вячеслав уехал учиться в <адрес>, снимал там комнату. Она мужа очень часто просила не бить сыновей, пыталась как-то сгладить конфликты между мужем и сыновьями. Она считает, что муж своим агрессивным поведением спровоцировал сына на удары. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг подписал добровольно подписал контракт на прохождение службы СВО после этого тот очень изменился, стал очень злым, агрессивным, в среду и четверг (9 и 10 июля) супруг выпивал спиртные напитки с самого утра и до вечера. Последние два дня ее супруг был совсем невыносим, придирался без повода к детям и к ней, она думает, что тот переживал. Последние дни у супруга были сильные отеки, тремор, тот не мог долго стоять на месте. Контракт на СВО супруг подписал тайно, у ее супруга большие долговые обязательства, а также у них ипотека. Её сын Вячеслав учился в <адрес> в медицинском колледже, который закончил летом 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ утром сын примерно около 07 часов 00 минут, поехал в <адрес> за справкой, чтобы встать на учет в военкомат по месту жительства. Им поздно об этом сообщили учителя, поэтому тот решил незамедлительно поехать и собрать необходимые документы. Её супруг с утра начал возмущаться, что сын Вячеслав того совсем не уважает, именно в тот день, когда отец уезжает тот уехал по каким-то своим делам. По характеру Вячеслав очень спокойный, тихий, вежливый, она как мама охарактеризовала только с положительной стороны. Слава ещё успевал помимо учебы подрабатывать грузчиком, чтобы помогать ей выплатить ипотеку. Её сын неспособен кого-либо убить, даже в школе никогда ни с кем не дрался, не конфликтовал со сверстниками во дворе. Её сын всегда всем помогает, помогает что-то починить родственникам и друзьям, уважает старших, любит готовить. Вячеслав не употребляет алкоголь, не курит, занимается спортом. Вячеслав встречается с девушкой около года, в настоящее время Толлунай проживает вместе с ними, приехала с Горного Алтая, они учились в одном техникуме. Примерно около 08 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг поехали в военкомат по <адрес>, там супруг подписал необходимые документы, туда супруг принес с собой бутылку водки объемом 0,5 литра, которую распил с сослуживцами, потом супруг купил еще одну бутылку водки объемом 0,5 литра, которую также распил с будущими сослуживцами. Днем ей и ее супругу в военкомате сказали, что поезд будет примерно около 2-х часов ночи, поэтому ее дети планировали вернуться чтобы проводить отца на СВО. Примерно в 19 часов 00 минут, она и ее супруг пошли в продуктовый магазин, где тот купил бутылку мартини объемом 1 литр, которую распил один у них дома. Её супруг был достаточно в сильном алкогольном опьянении, это выражалось в том, что у того была не связная речь, и ходил пошатываясь. Примерно в 19 часов 00 минут, сын Вячеслав вернулся домой, и с дочерью ФИО8 поехали по личным делам в ТРЦ «Галерея». Около 22 часов 00 минут, супругу ему кто-то ему позвонил и сказал, что необходимо приехать на ДЖД Вокзал Новосибирск-Главный, чтобы купить билеты на поезд. После поступившего звонка ее супругу, она позвонила сыну и сказала, что папе срочно надо ехать на вокзал и попросила детей вернуться. Они начали вызывать такси на вокзал первый водитель нас не повез, так как она выбрала тариф попутчики, после чего она выбрала второй автомобиль. Они пошли в сторону <адрес>, чтобы там сесть в таки, в этот момент мой супруг заметил, что Слава приехал и стоял у <адрес>, она находилась примерно в 10-ти метрах от супруга, шла за супругом. Насколько она помнит, ФИО2 кулаком правой руки нанес удар в область головы сына. Сразу после этого она быстрым шагом отправилась в их сторону. Между сыном и мужем произошла драка, сколько именно ее сын нанес супругу ударов она не знает, думает примерно 3-4 удара, удары ее сына супругу были не сильными, подходя она увидела, что ее супруга и ее сына разнимает сосед. Спустя некоторое время драка между мужем и сыном прекратилась и тут ее супруг прямо падает, сразу плашмя, ударившись головой об асфальт. Она, и ее сын Вячеслав и сосед начали переворачивать мужа, так как они подумали, что супруг потерял сознание, кто-то дал воды, они брызнули супругу водой в лицо и тот сделал вдох, откуда она делает вывод, что в этот момент тот был жив. Сразу после падения у ее мужа на лбу появилась шишка и синяк, до этого у ее мужа каких-либо синяков или ссадин на лице не было. После того как супруг упал кто-то из соседей вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала примерно через 15 минут, супругу сделал какой-то укол, оказывали реанимационные действия и после чего поехали в больницу, она спросила куда ей поехать, сотрудники скорой помощи сказали, что она может приехать в ГБУЗ НСО «ГКБ №», приехав туда они с сыном ничего узнать не смогли, она и сын пробыли в больнице примерно до часу ночи. Ближе к трём часам ночи ей поступил звонок из отдела полиции «Ленинский» в ходе разговора сотрудник полиции попросил ее и сына Вячеслава приехать, опросили ее, а после Вячеслава, она и ее сын провели в отделе полиции много времени, там ей сказали, что ее супруг умер по причине остановки сердца (т.1 л.д. 58-61).

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая ФИО19-Х.С. подтвердила, в то же время уточнила, что не видела сколько ударов нанес ее сын –Сат В.О. её супругу – ФИО2, она только видела, что он (Сат В.О.) махал руками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что вечером тогда где-то в 9-10 часов, приехал с работы, ждал сына, он гулял на детской площадке, потом увидели драку, разнял, когда он держал сына, второй упал, о том, что это сын и отец узнал потом, когда скорая приехала, начало данной драки не видел, возле подъезда ждал, отец был в алкогольном опьянении, запах был, пока до машины шел шатался, с таксистом ругался, саму драку увидел с самого начала, отец ударил первый, два раза сына ударил, сын тоже толкал отца, со стороны сына ударов не было, он (Свидетель №1) потом сына убрал, потом сзади смотрели, отец упал лицом вниз на асфальт, после чего у него появилась шишка на лбу, потом кто-то скорую вызвал, до приезда скорой сын делал искусственное дыхание, когда он их разнял, никто из них по отношению друг к другу активных действий не предпринимал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, более точное время не помнит, он приехал к своему дому, подошел к своему подъезду, ждал сына, который играл на детской площадке, рядом с подъездом стоял мужчина, по которому визуально было видно, что в состоянии алкогольного опьянения, а также женщина, ранее их не видел. Мужчина и женщина пытались вызвать такси, однако по приезду водитель такси отказался их вести из-за состояния алкогольного опьянения мужчины. Спустя некоторое время приехал молодой парень на автомобиле, который проживал в том же подъезде, что и он, в какой квартире не знает, ранее его видел, однако лично не знаком, общения не поддерживал. Мужчина сразу подошел к вышеуказанному парню и ударил последнего кулаком своей руки в грудь, а также ударил второй раз, но куда он не увидел. После этого парень стал отталкивать мужчину, возможно ударял в ответ, но из-за расстояния и темного времени суток он этого не видел. Видя происходящее, он побежал к мужчине и парню, оттащил последнего в сторону, после чего развернулся и увидел, что мужчина лежит на асфальте, он подумал, что мужчина упал, но как именно упал он не видел. После этого он и парень подбежали к мужчине и стали оказывать первую медицинскую помощь. В дальнейшем была вызвана скорая медицинская помощь. Женщина, которая была с мужчиной, рассказала ему, что мужчина — это отец парня, с которым был конфликт. Из-за чего между ними возник конфликт он не знает, ему об этом никто не говорил. В дальнейшем он, а также женщина и парень ждали, пока сотрудники скорой медицинской помощи не госпитализируют мужчину после того, как последнего забрали, он ушел домой. Что послужило причиной конфликта, от чего мужчина упал, он не знает, ему об этом никто не рассказывал, сам он также об этом не спрашивал. В дальнейшем от вышеуказанной женщины он узнал, что мужчина умер по пути в больницу. Как зовут всех указанных людей он не знает (т. 1 л.д. 75-77).

Приведенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, разницу в объеме показаний пояснил прошествием времени.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> в гости к родственникам, а именно к тете – ШирненАлай-Хаяк Сергеевне, которая проживала совместно с супругом – ФИО2 и сыном – Сатом Вячеславом Орлановичем по адресу: <адрес>. За время проживания особо с ними она не взаимодействовала, так как гуляла, изучала город, поэтому об их взаимоотношениях ей мало что известно. ДД.ММ.ГГГГ она с двоюродным братом поехала в торговый центр «Галерея», где они ходили по магазинам, гуляли. Около 10 часов вечера этого же дня они приехали обратно, она сразу зашла в квартиру, а Сат В.О. остался на улице у подъезда, так как тому надо было отвезти отца ФИО2 в военкомат. При этом, когда они приехали, ФИО2 и ФИО19 она не видела. Спустя какое-то время, уже ночью, ей позвонил Сат В.О., который сказал, что подрался с отцом. Про конфликт рассказал, что отец ударил его, а тот в ответ ударил отца, при этом отец упал. Сколько раз его ударил отец, сколько раз тот ударил отца, а также куда они друг друга били Сат В.О. не говорил. Также Сат В.О. сказал, что вызвали скорую медицинскую помощь, которая по приезду госпитализировала ФИО2 Далее Сат В.О. еще раз позвонил, сказал, что его вызвали сотрудники правоохранительных органов и он поехал к ним.

Взаимоотношения у ФИО2 и Сата В.О. были нормальные, Сат В.О. на отца не жаловался, такого она не слышала, при ней не ругались. Сат В.О. добрый, всегда поддерживал, часто помогал, спокойный, обучался в каком-то колледже на медицинского брата, общался с каким-то ребятами, лично их не знает, в плохих компаниях никогда не состоял, не курил, алкоголь и наркотические средства не употреблял (т.1 л.д. 83-85).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с которыми он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> с 2022 года, в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, оперативное сопровождение по уголовнымделам. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, тогда от руководства ему поступило устное указание по отработке тяжкого преступления, совершенного у <адрес>, прибыв по указанному адресу, он провел визуальный осмотр, обнаружил камеру наружного видеонаблюдения на соседнем <адрес>, после обратился в ТСЖ «Дивногорский», где ему продемонстрировали видеозапись с данный камеры видеонаблюдения за ночное время ДД.ММ.ГГГГ, которую он переснял с помощью своего мобильного телефона и в последующем записал на оптический диск (т.1 л.д. 106-108).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеляФИО20, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с которыми она работает в должности линейного фельдшера ГБУЗ НСО «ССМП» с августа 2024 года, в ее должностные обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут поступил вызов в центр ГБУЗ НСО «ССМП», который был передан на Ленинскому подстанцию, после чего вызов передан ей, она, в составе линейной бригады №, в которую также входят мед.братАбдурахимовБузургмехр и водителя выехали по адресу: <адрес>,вызов передали как травма с угрозой, комментарий «избили», других сведений не сообщили, около 22 часов 40 минут, может немного раньше или позже, их бригада прибыла по указанному адресу ко второму подъезду, приехав, она обнаружила на асфальте тело мужчины, молодой парень делал непрямой массаж сердца, а рядом стояла женщина, которая плакала, подойдя к телу мужчины она проверила сознание, дыхание, пульс, провела визуальный осмотр, в ходе которого обнаружила гематому в лобной области и ссадины ни лице,проведя осмотр она поняла, что мужчина находится в состоянии клинической смерти, после чего мед.брат начал делать непрямой массаж сердца, она делала искусственную вентиляцию легких с помощью мешка «АМБУ» и лицевой маски, также она ставила катетер для последующего введения адреналина, то есть выполняла реанимационные мероприятия в полном объеме, также в это время она вызывала врачебную бригаду, так как врач может в большем объеме провести реанимационные мероприятия. Спустя непродолжительное время приехала бригада скорой медицинской помощи, врачом которой была Свидетель №4 Пациент был передан данной бригаде, а она, в составе своей бригады, поехала на дальнейшие вызовы. В ходе выполнения вышеуказанных мероприятий она также выясняла что произошло, однако женщина была в истерике и ничего пояснить не могла. Молодой парень пояснил, что ждал такси, у него возник конфликт с отцом, причину конфликта не назвал, сказал, что ударил отца кулаком в шею, после чего отец упал вперед лицом и ударился головой об асфальт. Сколько именно раз ударял, парень не говорил. Больше парень ничего не рассказывал, женщина вообще ничего не говорила. Других подробностей произошедшего, она не знает (т.1 л.д. 98-100).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с которыми она работает в должности линейного фельдшера ГБУЗ НСО «ССМП» с ноября 2024 года. В ее должностные обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту поступил вызов от фельдшера Свидетель №2 по адресу: <адрес>, который сразу же был передан ее бригады, в которую входила она, фельдшер ФИО21 и водитель ФИО33 Ранее по рации она слышала о том, что по данному адресу травма головы, диспетчер передал, что ФИО25 проводит реанимационные мероприятия. В 22 часа 52 минуты их бригада приехала на адрес вызова. Приехав, она увидела фельдшерскую бригаду, которая проводила реанимационные мероприятия на улице, после чего они сразу забрали пациента в автомобиль их бригады, где продолжили проводить реанимационные мероприятия. В 23 часа 06 минут была зарегистрирована сердечная активность на «ЭКГ» в виде мелко-волновой фибриляции желудочков, проведена дефибриляция, после чего синусовый ритм, при этом мозговая активность и дыхание отсутствовали, в связи с чем было принято решение о госпитализации пациент в ГБУЗ НСО «ГКБ №». По пути, в районе проезда Энергетиков произошла повторная остановка сердца, после чего были начата реанимационные мероприятия в полном объеме. В 23 часа 53 минуты была констатирована биологическая смерть. В дальнейшем их бригада подъехала к отделу полиции, расположенному по адресу: <адрес> «Б», где труп был осмотрен сотрудником правоохранительных органов. На самом месте происшествия она видела только молодого парня, тот помогал с носилками, но кем парень был ей неизвестно, она не спрашивала, парень ей ничего не рассказывал. Заболоцкая ей сказала, что со слов жены и сына пациента, сын нанес удар потерпевшему в область шеи, после чего последний упал лицом вниз на асфальт с высоты собственного роста, произошло это из-за какой-то конфликтной ситуации. При этом в ходе визуального осмотра потерпевшего каких-либо повреждений в области шеи не обнаружено. Также со слов Татьяны родственники потерпевшего до приезда скорой медицинской помощи проводили реанимационные мероприятия (т.1 л.д. 101-103).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО30 пояснил, чтоу ФИО2 была закрытая черепно-мозговая травма, егосмерть наступила от отека головного мозга, который развилсяв следствии кровоизлияния, в мягкую оболочку, кроме того, на лице ФИО2 было 9 ссадин, но это не означает, что было именно 9 воздействий (ударов), поскольку и за одно воздействие могли образоваться две-три ссадины, имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения не возможно было разграничить, полученные они при падении или от удара, при этом, не исключается комбинация получения телесных повреждений, как от удара так и от падения собственного роста, кроме того, разграничить от какого воздействия (удара) был причинен тяжкий вред не возможно, все учитывалось в комплексе, при этом, те повреждения, которые были у ФИО2, не могли быть образованы от однократного удара кулаком, ударов (воздействий) было несколько, кроме того, сила удара повлекшая травму такую как у ФИО2, могла быть разная, все зависит от индивидуальных особенностей организма, при этом, наличие ФИО2 в алкогольном опьянении ни какой роли не играло, последний упал не от своего состояния опьянения, а от удара, это точно, приложение травмирующей силы было по лицу, количество воздействий (ударов) определить нельзя, их было более двух, при этом, каждое травматическое воздействие могло послужить причиной образования травмы.

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания эксперта ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия по делу, который пояснил, что в своих выводах заключения эксперта № он указал, что невозможно разграничить от какого травматического воздействия образовалась травма головы, поскольку локализация отобразившихся внешних повреждений на голове, лице, указывает, что они могли быть образованы как от ударов кулаком, так и от падения с высоты собственного роста, то есть наружные повреждения находятся на одной части тела – голове, лице.

Удары были нанесены ФИО2 по лицу и упал последний ударившись лицом, что им также было зафиксировано при изучении видеозаписи, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки у него в лобных, теменных и височных областях как с левой стороны, так и с правой, кровоизлияние с правой стороны свидетельствуют о так называемомпротивоударе. Кровоизлияние в вещество мозга в левой височной доле. Все это свидетельствует о месте приложения травмирующей силы по лицу, либо в левую височную область, и могли образоваться как от ударов кулаками, так и при падении с высоты собственного роста, в связи с этим разграничить нельзя (т. 1 л.д. 153-156).

Приведенные показания свидетель ФИО30 подтвердил частично, уточнил, что травмирующие воздействие было только в лицо, лобную часть, но не височную, поскольку при ударе в лицо, ушиб мозга «пошел» в левую височную часть, но поскольку разграничить нельзя, то все повреждения входят в единую черепно-мозговую травму.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 пояснила, что она участвовала в проведении экспертизы №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, в которой давность образования телесных повреждений устанавливалась в соответствии с изменениями воспалительных тканей, как только человеку наносятся повреждения, то запускается каскад воспалительных реакций, которые продолжаются пока человек живет, то есть осуществляется кровообращение и дыхание, когда он умирает, то эти воспалительные процессы останавливаются, в связи с чем, в экспертизе был указан тот промежуток времени давности образования телесных повреждений, но поскольку потерпевшего вернули из клинической смерти в какой-то промежуток времени, в этот момент воспалительные реакции опять возобновились, это обстоятельство не исключает образование телесных повреждений в период времени указанный в постановлении о назначении экспертизы, то есть с 22 часов до 22 часов 30 минут, кроме того, невозможно было определить от какого воздействия произошел оттек головного мозга, поэтому все 9 ссадин входят в единую черепно-мозговую травму.

Так же, вина подсудимого Сата В.О. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которых, в период с 01 часа 00 минут по 01 час 15 минут, в автомобиле реанимации у <адрес> «Б» по <адрес> осмотрен труп ФИО2, на лице обнаружены гематомы(т.1 л.д. 15-20).

Справкой ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая поликлиника №», согласно которой, при обращении ДД.ММ.ГГГГ Сата В.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелся ушиб мягких тканей лица (т.1 л.д. 26).

Справкой ОУУПиПДН пп№ «Забалуева» ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>Дук В.Е., согласно которой, получена информация, чтосмерть ФИО2 наступила в результате механического повреждения головы о тупой твердый предмет, на трупе обнаружены «отек головного мозга, кд.S06.1, травма мозга диффузная, удар о тупой твердый предмет» ( т. 1 л.д. 27).

Ответом ГБУЗ <адрес> «Станции скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по вызову к <адрес> к ФИО2, выезжали: Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО21 (т.1 л.д. 88).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №.259, было зафиксировано нахождение телаФИО2,на момент прибытия бригады СМП ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут, на улице у 2-го подъезда <адрес> без признаков жизни, до приезда СМП жена и сын проводили СЛР (сердечно-легочную реанимацию), кроме того, поставлен диагноз: ЗЧМТ УГМ? Гематома лобной области, ссадины лица, клиническая смерть, СЛР (т.1 л.д. 89-91).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №.250, было установлен6о, в том числе констатация в автомобиле СМП клинической смерти ФИО2 в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, а его биологическая смерть констатирована в 23 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-96).

Протоколом установления смерти человека, согласно которому смерть ФИО2 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты (т. 1 л.д. 97).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес>, зафиксирована обстановка на данном участке местности (т.1 л.д. 30-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, который является придомовой территорией, на нём расположены: детская площадка и парковочные места, вблизи вход во второй подъезд дома имеется тротуар асфальтированный с бетонным поребриком(т. 1 л.д. 35-40).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Сата В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых следует, что Сат В.О. ранее ошибочно указал <адрес>, поскольку правильный адрес <адрес>, при этом, у подъезда № <адрес> в <адрес> он стоял ближе к дороге, а ФИО2 стоял ближе к дому, когда подошел к нему, с помощью манекена Сат В.О. продемонстрировал как ФИО2 нанес ему удар правой рукой по лицу, также Сат В.О. продемонстрировал, что после удара, который ему нанес ФИО2, он немного отошел назад, а после чего около 3 или 5 раз попытался ударить ФИО2, но не помнит попал ли он, ФИО2 отбивался, после Сат В.О. указал, что в какой-то момент их стал разнимать сосед, который стоял между ними. Сат В.О. пояснил, что еще раз попытался нанести удар, у него получилось и он попал кулаком правой руки в шею ФИО2 с левой стороны, от чего ФИО2 немного отошел, а после наклонился и упал головой вниз, ударившись об асфальт. Сат В.О. продемонстрировал как оказывал первую помощь ФИО2, а именно проверил пульс, поднял ноги, а после провел сердечно-легочную реанимацию. Также Сат В.О. добавил, что не помнит точное количество ударов, которые он нанес ФИО2 (т. 1 л.д. 172-182).

Постановлением и протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к ним, согласно которых у Сата В.О. каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено, имеются жалобы на боль с левой стороны лица, в районе челюсти (т.1 л.д. 194-200).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также с фототаблицей к ним, согласно которых у свидетеля Свидетель №5 изъят оптический диск, содержащий видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения у <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-115).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5, на котором обнаружена видеозапись длительностью 01 минуту 42 секунды. Дата видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, время на начало записи 22 часа 27 минут 54 секунды.

На видеозаписи изображен участок местности (внутренний двор), расположенный вблизи дома по адресу: <адрес>. Во дворе вышеуказанного дома находится парковка для автомобилей. На видеозаписи видно, как в 22 часа 27 минут 54 секунды между рядов припаркованных автомобилей в сторону <адрес> движется мужчина, одетый в темные штаны, серую футболку, на плече сумка черного цвета. Данный мужчина был установлен как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее установить точное время не представилось возможным, поскольку дата и время на видеозаписи отсутствуют, на 25 секунде видеозаписи ФИО2 подходит к автомобилю, припаркованному вблизи дома по адресу: <адрес>,на 27 секунде видеозаписи ФИО2 наносит удар левой рукой в область головы мужчины, который стоит вблизи автомобиля и одет в кофту черного, цвета. Данный мужчина был установлен как Сат Вячеслав Орланович ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сат В.О. отходит в сторону лестницы, ведущей в подъезд, Сат В.О. идет за ним. На 41 секунде видеозаписи Сат В.О. правой рукой наносит удар в область головы ФИО2, от чего последний пошатнулся, далее Сат В.О. наносит удар правой рукой в область туловища ФИО2, после чего наносит два удара правой рукой в область головы ФИО2,после чегоФИО2 шатаясь отходит назад, и сразу идет вперед, в этот момент Сат В.О. правой рукой наносит удар в область головы ФИО2,на 53 секунде в драку вмешивается мужчина одетый в белую футболку и темные штаны, данный мужчина разнимает ФИО2 и ФИО1,на 55 секунде видеозаписи ФИО2 наклонившись туловищем вперед падает.

После чего ФИО1, мужчина в белой футболке, а также мужчина, вышедший из автомобиля, припаркованного вблизи дома, подходят к ФИО2, но дальнейшие их действия установить не представляется возможным, в связи с тему что ракурс перекрывает припаркованный автомобиль,в 22 часа 29 минут 58 секунд видеозапись прекращается(т.1 л.д. 116-125), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( т. 1 л.д. 126)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при экспертизе трупа ФИО2, 1983 г.рожд, в области головы обнаружена тупая закрытая черепно-мозговая травма: множественные (в количестве 9-и) ссадины на лице, с кровоизлиянием в мягкие ткани, обширные распространенные субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) в лобно-височно-теменных долях обоих полушарий головного мозга, очаг ушиба в левой височной доли головного мозга. Данная травма головы, учитывая характер и локализацию, могла образоваться от удара (ударов) твердым тупым предметом (предметами), при этом не исключено, что могла возникнуть и при падении тела с высоты собственного роста с ударом (ударами) лицевой частью головы о твердую поверхность, различные предметы. Давность её возникновения – незадолго (не более 3-х суток) до наступления смерти.

Согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, указанная травма головы по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.6.1.3.), поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом.

Смерть ФИО2 наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) головного мозга, осложнившийся отеком головного мозга.

Кроме того, на трупе имеются и другие телесные повреждения – кровоподтек на правой ноге, в области коленного сустава. Данное повреждение могло образоваться от удара (ударов) твердым тупым предметом (предметами), при этом не исключено, что могло возникнуть и при ударе (ударах) о твердую поверхность, различные предметы в результате падения тела с высоты собственного роста. Давность возникновения – вполне возможно в тот же срок, что и полученная травма головы. В причинно-следственной связи со смертью это повреждение не состоит, у живых лиц обычно расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно имеющимся медицинским документам (протокол установления смерти человека) смерть ФИО2 констатирована в 23 часа 53 минуты 10.07.2025г., чему не противоречит степень выраженности трупных явлений при экспертизе трупа в морге – около полусуток. При проведении теста на выявление морфина в моче – результат отрицательный (наркотик не выявлен). При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый алкоголь в крови в количестве 1,94 промилле. Данная концентрация алкоголя в организме (крови) у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 132-138).

Заключением эксперта №З/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, как сказано в заключении эксперта № на трупе ФИО2, 1984г.рожд., в области головы обнаружена тупая закрытая черепно-мозговая травма: множественные (в количестве 9-и) ссадины на лице, с кровоизлиянием в мягкие ткани, обширные распространенные субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) в лобно-височно-теменных долях обоих полушарий головного мозга, очаг ушиба влевой височной доли головного мозга.

Учитывая материалы уголовного дела (протоколы допросов подозреваемого и свидетеля, проверки показаний на месте, осмотра предметов и запись с камер видеонаблюдения на DVD-R диске) данная травма головы могла образоваться как от ударов в область головы (по лицу) пострадавшего твердым тупым предметом (руками), так и от удара лицевой частью головы о твердую поверхность при падении тела с высоты собственного роста («упал вперед, ударившись головой об асфальт»).

Таким образом, высказаться конкретно (разграничить) от какого травматического воздействия возникла эта травма головы, в данном случае не представляется возможным(т.1 л.д. 148-151).

Заключением эксперта (экспертиза по материалам дела) №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на трупе ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:

Головы:

- ссадины (3) в лобной области («в области лба») по средней линии; по данным Карт вызова СМП - «округлой, линейной и неправильной формы», размерами «2x1 см», «3,5x0,6см» и «3,5x1,5см»;

- ссадина (1) лобной области слева, указанная в Карте вызова СМП как ссадина в «надбровной области» слева «на 1,5 см выше надбровных дуг»,«линейной» формы, размерами «около 3x0,6см»;

- ссадина (1) в области носа («на носу»; «в области переносицы»); размерами, по данным Карт вызова СМП, «0,5см в диаметре», без указания на форму ссадины;

- ссадина (1) в левой скуловой области («височной области слева»); «округлой формы» и «около 2,5см в диаметре» - по данным Карт вызова СМП;

- ссадины (2) в области рта («на верхней и нижней губе»; «над верхней губой» и «в подбородочной области») слева; размерами, по данным Картвызова СМП, «около 3x2см», «неправильной» формы;

- ссадина (1) в области подбородка слева; «неправильной формы» и размерами «около 3x2см» (по данным Карт вызова СМП).

Все выше указанные в Заключениях эксперта (экспертиза трупа) №; № ссадины с «подсохшей красноватой западающей поверхностью» и описаны как расположенные «в различных направлениях» (без указаниясоответствующих анатомических ориентиров). При этом, размеры и формакаждой из ссадин на лице ФИО2 в Заключениях эксперта (экспертиза трупа) № и № не указаны (размеры описаны только в диапазоне «от 0,4x1,2см до 2,1x2,8см», форма ссадин указана как «неправильная полосовидная и неопределенная», что не совпадает ни с одной из указанных в Картах вызова СМП характеристик).

- кровоизлияния в мягкие ткани лобной области по средней линии, «темно-красные», «сливного характера», «на глубину не более 0,1x0,2см» (без указания их точных размеров и локализации (указано только, что кровоизлияния «небольшие» и «в проекции ссадин»); описаны в Карте вызова скорой медицинской помощи как «гематома»;

- кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки «выпуклой (верхнелатеральной)» поверхности лобных, височных и теменных долей обоих полушарий мозга и «частично» «внутренней (медиальной)» поверхности. При этом, описание указанных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки у ФИО2 («распространенные темно-красные сливающиеся между собой», «расположенные как на поверхности извилин, так и в глубине борозд, местами сплошного насыщенного характера»)! позволяют трактовать их как: Ограниченно-диффузные;

- ушиб головного мозга в левой височной доле, представленный «точечными и мелкоочаговыми, сливающимися между собой темно-красными кровоизлияниями» на фоне «некоторого» очагового размягчения мозговой ткани (без указания точной локализации и размеров очага ушиба);

Нижней правой конечности - кровоподтек в передней области правого колена («коленного сустава, по передней поверхности») неправильной округлоовальной формы, размерами 3,2x4,1см, «слабо выраженного» багровосинюшного цвета, без четких границ;

Все вышеуказанные телесные повреждения - на голове и правой нижней конечности ФИО2 образовались от ударов твердым тупым предметом (предметами), на что указывает характер повреждений. Более точно установить экспертным путем каким [конкретно] предметом (предметами) причинены ФИО2 телесные повреждения, а, также определить могли ли повреждения быть причинены частями тела человека (головой, ногами, кулаками) не представляется возможным, так как % описанных повреждениях характерные индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать конкретный травмирующий предмет (предметы), не отобразились.

Местами приложения травмирующей силы на голове и правой нижнейконечности явились:

- лобная область по средней линии;

- лобная область слева и левая скуловая область;

- область носа;

- область рта и подбородка слева;

- передняя область правого колена, о чем свидетельствует вид и локализация выше указанных телесных повреждений.

Исходя из количества мест приложения травмирующей силы на анатомические области головы и правую нижнюю конечность ФИО2 было оказано не менее (5-и) травмирующих воздействий; из них на голову ФИО2 было оказано не менее 4-х травмирующих воздействий.

Так как, в Заключениях эксперта №№, 37463/2025 не описано соотношение поверхностной и углубленной сторон дна ссадин, а также наличие и характер смещения лоскутков (завитков) эпидермиса в конце ссадин, точно судить о направлении травматических воздействий при образовании ссадин на анатомических областях головы ФИО2, экспертным путем невозможно. Однако, локализация мест приложения травмирующей силы позволяет считать, что основными направлениями травмирующих воздействий при причинениивыше указанных телесных повреждений у потерпевшего явились:

- в лобную область по средней линии - спереди назад и сверху вниз;

- в область носа, в область рта и подбородка слева - спереди назад;

- в лобную область слева и левую скуловую область - спереди назад и слева направо;

- в переднюю область правого колена - спереди назад.

Учитывая количество мест приложения травмирующей силы и взаимнопересекающиеся направления ее [травмирующей силы] действия, образование всех выше указанных телесных повреждений у потерпевшего при однократном падении из положения стоя («с высоты собственного роста») исключено.

Давность образования всех повреждений головы ФИО2, судя по степени выраженности тканевой и клеточной реакции в мягких тканях (артерии местами спазмированы, в сосудах встречается незначительное скопление нейтрофильных лейкоцитов с периваскулярным расположением единичных лейкоцитов; отрицательная окраска на железо) и морфологическим особенностям ссадин - с «подсохшей красноватой западающей поверхностью», принимая во внимание наличие в крови потерпевшего этилового спирта и факт проведения ему реанимационных мероприятий с коротким периодом восстановления кровообращения и дыхания, составляет не менее 5-и минут и не более 1 часа до момента наступления смерти (констатация биологической смерти 10.07.2025г. в 23:53), что с учетом малой информативности видеозаписи с камер наружного наблюдения, исключает возможность установления экспертным путем последовательности образования всех повреждений на голове пострадавшего.

Давность кровоподтека в передней области правого колена у ФИО2, учитывая его морфологическую характеристику - «слабо выраженного» багрово-синюшного цвета, без четких границ, локализацию (на передней поверхности колена) и кратковременную эффективность проведенных потерпевшему реанимационных мероприятий, составляет не более 1 часа до момента наступления смерти.

Указанные выше телесные повреждения головы у ФИО2 образовались от совокупности всех оказанных на его голову травматических воздействий, что предполагает усугубление действия предыдущего травматического воздействия последующим травматическим воздействием, приводящим к продолжению и усилению внутричерепного кровотечения и, поэтому, все повреждения на голове ФИО2 - ссадины в лобной области по средней линии и слева, в области носа, области рта и подбородка слева, в левой скуловой области, кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области, ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки верхнелатеральной поверхности лобных, височных и теменных долей обоих полушарий мозга и медиальной поверхности полушарий и ушиб головного мозга в левой височной доле составляют единую закрытую черепно-мозговую травму. Так как все повреждения головы ФИО2 составляют единую закрытую черепно-мозговую травму, установить («разграничить») в результате какого («от какого») из оказанных на голову ФИО2 травматических воздействий был причинен «наиболее тяжкий вред здоровью» экспертным путем не представляется возможным.

Принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений, составляющих единую закрытую черепно-мозговую травму, одинаковую давность их образования, «разграничить получение ФИО2 телесных повреждений, при нанесении ему ударов ФИО1 руками в область головы, и возможным последующим падении ФИО2 с высоты собственного роста» экспертным путем не представляется возможным.

Закрытой черепно-мозговой травмой ФИО2 был причинен вред здоровью опасный для жизни человека и поэтому согласно п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н она оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Согласно «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N172н» (вступил в силу 01.09.2025г.), закрытой черепно- мозговой травмой ФИО2 согласно п.5.1.1.3, был причинен вред здоровью опасный для жизни человека и, поэтому она расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Телесные повреждения в виде кровоподтека передней области правого колена у живых лиц согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ №н от 24.04.08г., расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека,

Согласно «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N172н» (вступил в силу 01.09.2025г.), повреждение в виде кровоподтека передней области правого колена у живых лиц согласно п.6, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме выше указанных повреждений у ФИО2 - закрытой черепно- мозговой травмы и кровоподтека в передней области правого колена, в обеих Картах вызова скорой медицинской помощи указано наличие ссадины в области левого «коленного сустава» размерами «около 0,6см в диаметре». Так как в Картах вызова СМП отсутствует описание точной локализации ссадины, ее формы, размеров и указания на наличие/отсутствие корочки и ее уровень относительно смежных кожных покровов, давность ее образования, исходя из особенностей заживления ссадин в целом составляет не более 14 суток до момента наступления смерти.

(19,20). Травмирующие воздействия («удары») потерпевшему ФИО2 были причинены с достаточной для образования у него выше указанных повреждений силой. Однако, установить экспертным путем силу травмирующего воздействия (-ий) при причинении повреждений ФИО2, т.е. определить соответствующую силе воздействия конкретную физическую, величину не представляется возможным в связи с отсутствием в судебной медицине соответствующих методик ее ретроспективного расчета.

(6,7). Принимая во внимание данные видеосъемки с камер наружного наблюдения и учитывая локализацию мест приложения травмирующей силы и основные направления травматических воздействий, взаимное расположение пострадавшего и нападавшего в момент нанесения ФИО2 части повреждений («ранений») было лицом к лицу.

Исходя из выше указанных данных о местах приложения и направлениях действия травмирующей силы и, учитывая взаимное « расположение пострадавшего и нападавшего положение, в котором находился потерпевший в момент причинения ему части повреждений, было вертикальным или близким к таковому с последующим его изменением, процесс которого в силу малой информативности видеозаписи не виден,, поэтому часть повреждений могла быть получена ФИО2 влюбом (кроме вертикального) положении при котором травмированные части тела были доступны для действия твердого тупого предмета (предметов).

(18). Исходя из характера закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО2, сопровождавшейся обширными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга с наличием в веществе головного мозга очага ушиба, пострадавший после получения повреждений совершать активные действия, в том числе передвигаться не мог.

(1,17). Причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин (3) в лобной области по средней линии, ссадины (1) лобной области слева, ссадины (1) в области носа, ссадина (1) в левой скуловой области, ссадин (2) в области рта и в области подбородка (1), кровоизлияния в мягкие ткани лобной области по средней линии, ограниченно-диффузных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки верхнелатеральной поверхности лобных, височных и теменных долей левого и правого полушарий головного мозга и медиальной поверхности полушарий и ушиба головного мозга в левой височной доле, осложнившаяся отеком головного мозга, следовательно телесные повреждения, составляющие черепно-мозговую травму находятся в причинно-следственной связи («причинной связи») с наступившей смертью.

Учитывая характер телесного повреждения - кровоподтека в передней области правого колена у ФИО2, он в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит.

В соответствие с данными светокопии Карты вызова скорой медицинской помощи №.250 и копии Протокола констатации смерти человека, смерть ФИО2 наступила в 23 часов 53 минуты («23:53») 10.07.2025г., что полностью согласуется с результатами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, в частности с исследованием 11.07.2025г. с 11:20 ранних трупных явлений и суправитальной реакции (кожные покровы равномерно прохладные на ощупь во всех областях, трупные пятна.. . при оказании на них давления исчезают и восстанавливают свою первоначальную окраску через 3,5 минуты, трупное окоченение сильно выражено в мышцах верхних и нижних конечностей, в мышцах лица и шеи, при ударе по передней поверхности плеча образуется небольшая вмятина).

Согласно Заключению эксперта (судебно-химическая экспертиза) № от 11.07.2025г. в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,94%о (промилле), что у живых соответствует средней степени алкогольного опьянения(т.2 л.д. 142-161).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 пояснил, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, на улице около <адрес> стоял его отец – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранее с отцом у него был конфликт. Отец увидел, что он вышел из машины и пошел в его сторону. По внешним признакам – по походке и взгляду, он понял, что отец находился в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии.

ФИО2 подошел к нему и сразу нанес удар кулаком правой руки по его лицу, в область челюсти слева, отчего он почувствовал сильную боль. ФИО2 обвинял его в том, что он плохо поступает и не помогает тому. У них началась потасовка, он пытался нанести удар отцу, тот отталкивал его, но в какой-то момент он, когда он попытался ударить ФИО2 в челюсть, но так как отец двигался удар пришелся в область шеи слева. После того, как он ударил ФИО2 потасовка прекратилась.

После того, как он нанес ФИО2 удар тот немного постоял, а потом наклонившись, упал вперед, ударившись головой об асфальт, он подумал, что тот потерял сознание и начал оказывать отцу первую помощь, поднимал тому ноги, чтобы кровь поступала в голову, так как думал, что ФИО2 в обмороке. Он попросил вызвать скорую медицинскую помощь и кто-то из очевидцев вызвал СМП, до приезда скорой медицинской помощи он пытался оказать ФИО2 сердечно-легочную реанимацию, прибывшая бригада СМП забрала ФИО2 в больницу, в дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 скончался, в содеянном раскаялся, вину признал (т.1 л.д. 28-29).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Сата В.О. в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.

В ходе производства по делу подсудимый Сат В.О. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, фактически не признал, не оспаривая обстоятельств указанных в обвинении, по месту и времени их происхождения, а также наличие и причину конфликта между ним и его отцом – ФИО2, во время которого последний нанесему (Сату В.О.) один удар по лицу, вместе с тем, отрицал нанесение им ударов по лицу и голове ФИО2, утверждая, что только один раз ударил ФИО2 в левую часть шеи, затем он (ФИО2) упал лицом на асфальт и у него появилась шишка на лбу.

Суд принимает показания подсудимого Сата В.О., данные им в ходе досудебного производства по делу и судебного следствия, в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, а именно, в части имевшего между ним и ФИО2 конфликта, во время которого последний ударил его, а также, что ФИО2 упал на асфальт, поскольку, такие показания Сата В.О. в полной мере согласуются со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого Сата В.О., данными им во время производства по делу, в части отсутствия у него, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанесении ему только одного удара в левую часть шеи, – суд относится критически, расценивает как его способ защиты, реализацию конституционного права не свидетельствовать против себя самого, обусловленного желанием избежать ответственность за действительно совершенное деяние, поскольку они убедительно опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Показания подсудимогоСата В.О., в части признанные судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд исходит из следующего.

Так, из показаний потерпевшей ФИО19-Х.С., данных еюво время предварительного следствия, следует, что вечером 10.07.2025около 22 часов между её сыном (Сат В.О.)и супругом (ФИО2) произошла драка, инициатором которой был супруг, во время которой последний нанес Сату В.О. один удар, а сын – Сат В.О. три или четыре раза ударил ФИО2, после чего их разнял сосед, в это время супруг упал, лицом вперед на асфальт, на лбу у него образовалась шишка, сын стал проводить реанимационные мероприятия, а кто-то вызвал скорую помощь, по приезду которой они забрали ФИО2, а позже ей стало известно что он умер.

В судебном заседании она свои показания подтвердила, при этом уточнила, что не видела чтобы ФИО1 наносил удары ФИО2, она видела, что Сат В.О. только махал руками.

Суд принимает показания потерпевшей ФИО19-Х.С., в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, в том числе изложенных её показаниях во время предварительного следствия, а именно, об имевшем конфликте между её сыном (Сат В.О.) и супругом (ФИО2), инициатором которого был последний, а также нанесении ударов подсудимымФИО2, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами ФИО19-Х.С. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, ей были разъяснены её права, в том числе, она, была предупреждена о том, что может отказаться свидетельствовать против самого себя или свих близких, в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при последующем отказе от этих показаний, при этом, каких-либо заявлений, ходатайств о невозможности допроса, либо отказа от дачи показаний она не заявляла. Нарушений требований статей 187, 189 УПК РФ при её допросе во время предварительного следствия – допущено не было.

Таким образом, показанияШирненА-Х.С. данные во время предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а потому, суд, изложенные в них показания принимает в полном объеме.

При этом, к доводам потерпевшей ФИО19-Х.С., высказанным в ходе судебного следствия, о том, что она не видела наносил ли Сат В.О. удары ФИО2, суд относится критически, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств путем их сопоставления между собой свидетельствует об обратном.

Относясь критически к вышеприведенным доводам потерпевшей ШирненА-Х.С., суд так же учитывает, что она является матерью подсудимого, ей не безразлична судьба последнего, и приходит к убеждению, что такие показания ею даны в целях избежания подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление.

Дополняются вышеприведенные доказательства показаниями свидетеляСвидетель №1, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился возле своего дома, когда увидел конфликт, между парнем и мужчиной, последний первым ударил парня, а наносил ли парень удары, он не видел, так как было темно, подойдя к ним, он стал удерживать парня, в это время мужчина упал на асфальт, затем вызвали скорую, которая его и забрала.

Дополняются вышеприведенные доказательства показаниями свидетеля Свидетель №2, которая ДД.ММ.ГГГГ в составе фельдшерской бригады скорой медицинской помощи прибыла по экстренному вызову для оказания помощи мужчине у <адрес>, у которого была гематома в лобной области и ссадины на лице, во время осмотра было установлена, что мужчина находился в состоянии клинической смерти, ему стали оказывать помощи и сразу же вызвана врачебная бригада, по приезду которой мужчина был им передан.

Дополняются вышеприведенные доказательства показаниями свидетеля Свидетель №4, который ДД.ММ.ГГГГ в составе врачебной бригады скорой медицинской помощи прибыл по экстренному вызову фельдшера ФИО25 для оказания помощи мужчине у <адрес>, на месте уже работала фельдшерская бригада, при проведении реанимационных мероприятий у пострадавшего в 23 часа 06 минут была зарегистрирована сердечная активность, однако в пути следования до больницы произошла повторная остановка сердца и в 23 часа 53 минуты была констатирована биологическая смерть

Вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, который в ТСЖ «Дивногорский» на свой сотовый телефон переснял видеозапись конфликта у <адрес>, перезаписав которую в последующем на оптический диск, предоставил его органам предварительного следствия.

Согласуются приведенные доказательства с показаниями свидетеля Свидетель №3, которой Сат В.О. рассказал, что между ним и отцом – ФИО2 произошёл конфликт, во время которого отец его ударил, а в ответ он (Сат В.О.) ударил своего отца – ФИО2, отчего последний упал.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей ФИО19-Х.С., в части, соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3, - суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Показания потерпевшей ШирненА-Х.С., а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого Сата В.О., ни потерпевшая ШирненА-Х.С., ни свидетели обвинения, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3, – не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений. Кроме этого, потерпевшая, а также свидетели обвинения, были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ставить под сомнение правдивость их показаний, оснований не имеется.

Тот факт, что свидетель Свидетель №5 является оперативным сотрудником отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, и осуществляет законную деятельность в сфере пресечения совершения преступлений, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела.

Оснований для самооговора Сатом В.О., судом также не установлено, поскольку его показания, в части признанных судом достоверными и допустимыми, в полном объеме согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Об объективности вышеприведенных доказательств свидетельствует то, что они в основном и главном согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, участка <адрес>, зафиксировавшим обстановку на нем;с протоколом осмотра места происшествия, автомобиля скорой медицинской помощи, у <адрес>, когда был осмотрен труп ФИО2;с копиями карт выездных бригад скорой медицинской помощи, зафиксирующих констатацию наступления клинической и биологический смерти ФИО2;с протоколом освидетельствования Сата В.О., зафиксировавшем отсутствие у последнего видимых телесных повреждений; с протоколом выемки оптического диска у Свидетель №5; с протоколом осмотра предметов (документов), в том числе оптического диска, содержащего видеозапись обстоятельств нанесения подсудимым ФИО2 телесных повреждений, с протоколом проверки показаний на месте, и другими материалами дела.

Осмотры мест происшествия, проведены в соответствии с требованиями статей 176 и 177 УПК РФ, ход и результаты которых подробно отражены в протоколах, составленных в порядке ст.166 УПК РФ, что свидетельствует о допустимости данного доказательства.

Содержащаяся в материалах уголовного дела, явка с повинной Сата В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, получена и оформлена в соответствии с требованиями статьи 142 УПК РФ, с участием защитника и разъяснением процессуальных прав Сату В.О., в связи с чем, суд признает явку с повинной допустимым доказательством. При этом, содержание протокола явки с повинной суд принимает в той части, в которой обстоятельства, изложенные в данном доказательстве, соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Объективно приведённые доказательства подтверждаются заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПК от 09.02.2026о характере, количестве, тяжести и локализации имевшихся у погибшего телесных повреждений, причине его смерти.

Заключения, данные экспертами, составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Нарушений положений статей 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушения прав обвиняемого, при назначении и проведении экспертиз не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, исследования проведены экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов отвечают требованиям статей 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности их выводов, не имеется.

Для экспертного исследования представлены предметы, изъятые процессуальным путем, что дает суду основание положить в основу приговора данные заключения как доказательства.

Свои выводы, изложенные в заключениях, эксперты,СимахинБ.Н. и ФИО23, подтвердил в судебном заседании, пояснив, что у ФИО2 имелась единая черепно-мозговая травма, образованная от травматических воздействий, каждое из которых участвовало в формировании данной травмы.

Кроме того, принимая показания экспертов,ФИО22 и ФИО23, суд, с учетом требований статей 87-88 УПК РФ, оценивает такие показания и выводы, изложенные в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

В то же время, суд критически относится к выводам заключения эксперта №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, в части давности образования повреждений головы ФИО2, указанных как не менее 5-и минут и не более 1 часа до момента наступления смерти (констатация биологической смерти 10.07.2025г. в 23:53), поскольку указанные выводы противоречатисследованным материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным судом.

Так, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, давность образования травмы головы ФИО2 – незадолго (не более трёх суток) до наступления смерти.

Кроме того, при просмотре видеозаписи обстоятельств конфликта между ФИО2 и Сатом В.О., установлено, что после нанесения последним ударов ФИО2, он (ФИО2) упал, из показаний непосредственных очевидцев конфликта, самого подсудимого, потерпевшей ФИО19-Х.С. и свидетеля Свидетель №1, установлено, что после падения ФИО2, ему телесные повреждения никто не наносил, напротив, доприезда скорой медицинской помощи, Сат В.О., осуществлял только реанимационные мероприятия, при этом, прибывшая около 22 часов 40 минут сотрудник скорой медицинской помощи Свидетель №2, подтвердила наличие ссадин и гематомы на голове у ФИО2 на момент его осмотра, в последствии прибывший врач скорой медицинской помощи Свидетель №4 сообщила о прибытии в 22 часа 52 минуты на место конфликта и последующего оказания медицинской помощи ФИО2, а также констатации его смерти в 23 часа 53 минуты в автомобиле скорой медицинской помощи.

Кроме того, из показаний эксперта ФИО23, допрошенной в судебном заседании, следует, что не исключается давность образования телесных повреждений головыФИО2 в период с 22 часов до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, получение ФИО2 телесных повреждений, от которых наступила его смерть, при иных, не связанных с действиями подсудимого Сата В.О. обстоятельствах, судом не установлено.

Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания Сата В.О.виновным в совершении преступления.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела и показания допрошенных лиц позволяют суду сделать вывод о том, что фактов применения к Сату В.О. недозволенных методов ведения расследования, насилия не имелось, показания подсудимая давала добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания Сат В.О.виновным в совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сат В.О., из внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью погибшего ФИО2, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удары наносит в жизненно-важный орган человека - голову погибшего, и с достаточной силой, кроме того, понимал, что наносимые имудары руками, сжатыми кистями рук в кулаки, в жизненно-важную часть тела человека – голову ФИО2, способны причинить вред здоровью человека.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что Сат В.О.желал наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку действовал он целенаправленно, удары наносил с достаточной силой.

Вместе с тем, Сат В.О.не предвидел последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Действия подсудимого повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, а впоследствии его смерть, что подтверждено заключениями экспертов.

Целенаправленность активных действий Сата В.О.во время совершения преступления, позволяют суду сделать вывод об отсутствии в деянии признаков аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, что в полной мере согласуется с выводами, изложенными в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки версии подсудимого, Сата В.О., как указано выше, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку удары наносил в жизненно-важный орган, с достаточной силой, на что указывает повреждение тупой травмы головы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в головной мозг.

Кроме того, об умышленном характере нанесенных ударов свидетельствуют и показания подсудимого, в части того, что во время конфликтаСату В.О. было больно и обидно, что отец – ФИО2 его ругает,в это же время подсудимый вспомнил, как отец ранее обижал маму.

То обстоятельство, что смерть ФИО2 наступила позже, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого и не свидетельствует о наличии в его действиях иного состава преступления, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Сат В.О. причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила смерть погибшего.

В судебном заседании установлено, что Сат О.В. не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для Сата В.О., и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

Стремясь придать своим действиям невинное значение, Сат В.О. утверждает об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, вместе с тем, такие доводы подсудимого убедительно опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые в достаточной степени изобличают подсудимого в умышленном причинении Сатом В.О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого Сата В.О., что он нанес потерпевшему ФИО2 только один удар, и то в область шеи, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, осмотренной видеозаписью зафиксировавшей нанесение Сатом В.О. не менее четырех ударов ФИО2 в область головы, показаниями ФИО19-Х.С. о том, что до конфликта у ФИО2 налице ни каких ссадин и гематом не было, показаниями свидетеля Свидетель №2, прибывшей в составе бригады скорой медицинской помощи и подтвердившей наличие ссадин и гематомы на лице ФИО2, а также выводами, изложенными в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ о множественных (не менее 9 ссадин) на лице ФИО2, которые могли образоваться от удара (ударов) твердым тупым предметом.

Доводы стороны защиты об отталкивании подсудимым ФИО2, при которых возможно было причинение ссадин последнему, но не как ушиб головного мозга, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе заключением эксперта №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, травмирующие воздействия (удары) ФИО2 были причинены с достаточной для образования у него описанных телесных повреждений – силой.

Кроме того, материалами дела установлено, что именно от ударов, нанесенных Сатом В.О., ФИО2 потерял равновесие и упал. То обстоятельство, что последний находился в состоянии опьянения, не свидетельствует о его падении в результате данного состояния, поскольку никто из участников процесса не указывал, что ФИО2 падал без участия подсудимого (без нанесения им ударов), а также из просмотренной видеозаписи не следует, что ФИО2 падал до нанесения ударов подсудимым.

Доводы стороны защиты о невиновности Сата В.О., поскольку последний упал навзничь на асфальтовую поверхность, и экспертным путем не возможно разграничить получение ФИО2 телесных повреждений от ударов подсудимого или от падения ФИО2 с высоты собственного, является субъективным мнением стороны защиты, и не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку какследует из выводов заключения эксперта №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения на голове ФИО2 образовались от совокупности всех оказанных на его голову травматических воздействий, что предполагает усугубление действия предыдущего травматического воздействия последующим травматическим воздействием, приводящим к продолжению и усилению внутричерепного кровотечения, а потому, все повреждения на голове ФИО2 составляют единую закрытую черепно-мозговую травму, при этом, указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2,

Кроме того, приходя к указанным выводам о виновности подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2 упал на асфальтовое покрытие в результате активных и умышленных действий Сата В.О., выразившихся в нанесении ударов с достаточной силой, а потому, оснований полагать, что тяжкий вред здоровью ФИО2 был причинен не в результате умышленных действий подсудимого, оснований не имеется.

Иные доводы подсудимого и стороны защиты сводятся к оспариванию виновности Сата В.О. в совершении преступления, были проверены судом, однако, не нашли своей объективной подтвержденности, поскольку убедительно опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, которые в достаточной степени изобличают Сата В.О. в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, интерпретация содержания исследованных в судебном заседании доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновностиСата В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности подсудимого Сата В.О., требующих истолкования в его пользу, судом не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящегося к инкриминируемому Сату В.О. преступлению.

Оснований для изменения квалификации действий подсудимого, суд, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления Сатом В.О., а также вышеприведенных норм действующего законодательства, не усматривает.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого Сата В.О., выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Сатом В.О.совершено умышленное преступление против жизни человека, представляющего повышенную общественную опасность и относящееся к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства участковым и соседями характеризуется положительно, по месту учебы - характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, судом учитывается мнение потерпевшей ФИО19-Х.С., не настаивавшей на строгости наказания подсудимого.

При этом суд признает подсудимого Сата В.О.вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключений судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых,Сат Вячеслав Орланович каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, не отмечалось у Сат В.О. в период правонарушения и какого-либо временного психического расстройства (в том числе, патологического опьянения): он был правильно ориентирован в ситуации, окружающих его лицах, сохранял с ними адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не обусловлены каким-либо психотическими переживаниями. Следовательно в период правонарушения Сат В.О. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По результатам исследования у Сат Вячеслава Орлановича выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как ответственность, целеустремленность, дружелюбие, неконфликтность, уравновешенность, отзывчивость, эмпатичность, доброта, чувствительность, глубокое переживание неприятных событий. В момент совершения инкриминируемого деяния Сат Вячеслав Орланович не находился в состоянии аффекта (в его действиях отсутствовали признаки аффективной триады, необходимые для квалификации аффекта) (т.1, л.д. 243-246).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сата В.О. суд учитывает молодой возраст подсудимого, оказание им помощи матери в быту.

Как следует из материалов дела, Сат В.О. обратился к следователю, изъявив желание написать явку с повинной (т.1 л.д. 28-29), в которой указал обстоятельства произошедшего конфликта с отцом Сатом О.В., а также падением последнего от удара подсудимого. Несмотря на то, что в явке с повинной Сат В.О. указал не все обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, суд полагает возможным признать ее обстоятельством, смягчающим наказание Сата В.О. и учесть при назначении наказания.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу со стороны подсудимого Сата В.О. имели место такие активные действия, поскольку он участвовал при проверке показаний на месте, во время которой пояснил обстоятельства конфликта, что в последующем способствовало скорейшему расследованию уголовного дела, в связи с чем, суд полагает необходимым признать активное способствование расследованию преступления у Сата В.О. обстоятельством, смягчающим его наказание.

Суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сата В.О., противоправное и аморальное поведение ФИО2, явившегося поводом к совершению подсудимым преступления, поскольку в ходе судебного следствия по делу было установлено, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения первым нанес удар подсудимому Сату В.О., после чего высказал в адрес последнего обидные для Сата В.О. слова, что он (Сат В.О.) плохой сын,указанное поведение спровоцировало подсудимого на совершение инкриминируемого деяния.

Кроме того, суд учитывает, что после причинения телесных повреждений, подсудимый стал оказывать первую медицинскую помощьФИО2, а именно, проводил реанимационные мероприятия в виде непрямого массажа сердца, а также попросил окружающих вызвать скорую медицинскую помощь, в связи с чем, указанные действия Сата В.О. суд признает как оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления и учитывает их в качестве обстоятельства смягчающего наказание Сата В.О.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Сатом В.О. совершеноособо тяжкое преступление, с учетом наличия смягчающихи отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Сату В.О. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Сатом В.О. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Сату В.О. наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, полагая, что только реальная мера наказания способна обеспечить достижение его исправления и предупреждение совершения новых преступлений, исходя из направленности совершенного преступления, обстоятельств его совершения.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и его материальное положение, суд полагает возможным не назначать Сату В.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы Сату В.О. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных отбывающих наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Таким образом, время содержания Сата В.О. под домашним арестом засчитывается в срок наказания из расчета два дня за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Сата В.О.от наказания или применения отсрочки отбывания наказания – не выявлено.

В ходе досудебного производства за участие адвоката Игошиной Н.В. в качестве защитника Сата В.О. выплачено вознаграждение в сумме 7369 (семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 20 (двадцать) копеек (т. 2 л.д. 19-20), которое подлежит взысканию в регрессном порядке с Сат В.О., поскольку судом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек. Объективных данных, свидетельствующих о том, что взыскание с Сат В.О. процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, суду также не представлено

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Сат В.О. осуждаются за совершение преступления к реальному лишению свободы, суд на основании пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сата Вячеслава Орлановича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сат В.О. с домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Сата В.О. время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ время содержания Сата В.О. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с Сата Вячеслава Орлановича в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката Игошиной Н.В. в сумме 7369 (семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 20 (двадцать).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-оптический диск, содержащий видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения у <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела(т.1 л.д. 125-126), продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Е.В. Рябко

УИД:№

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № (1-599/2025) в Ленинском районном суде г.Новосибирска.