ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО СК «Гелиос» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, установил:
представитель ООО СК «Гелиос» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должников ФИО6 и ФИО3 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на их правопреемников, в связи со смертью должников. Указал, что задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем, полагает, что имеются основания для замены стороны на правопреемника.
В судебное заседание представитель ООО СК «Гелиос» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса. С ФИО5, ФИО6 взыскана сумма ущерба в размере 141600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4032 рублей, почтовые расходы 136 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как должник ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п. 2 ст. 17 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
При таких обстоятельствах, на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО6 не обладали процессуальной правоспособностью, то есть не могли являться субъектом правоотношений.
В связи с чем, суд считает, что в сложившейся ситуации права и обязанности ФИО4, ФИО6 не могут перейти к правопреемникам. В то время, как сам факт вынесения решения суда в отношении умерших лиц по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя, ни для должников, ни для их правопреемников.
В связи с чем, заявление ООО СК «Гелиос» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ мировой судья определил:
заявление ООО СК «Гелиос» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № оставить без удовлетоврения.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес>.
Судья А.М. Щербак