ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2026г. г.Владивосток
Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Ващенко А.М., рассмотрев заявление ООО ПКО ЮФ «Нерис» об индексации взысканной исполнительной надписью денежной суммы, установил:
исполнительной надписью нотариуса нотариального округа г.Хабаровск Хабаровского края Хабаровой Е.А. от 12.10.2021 № во внесудебном порядке с Поликарповой К.К. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 15.11.2017 № в размере 513 893,23 руб., проценты, предусмотренные договором в размере 62 965,67, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 884,30 руб.
В соответствии с договором уступки прав (требований) от 20.12.2022 №, требования по договору потребительского кредита от 15.11.2017 № перешли от ПАО «Банк ВТБ» к правопреемнику ООО ПКО ЮФ «Нерис».
Поскольку, в результате длительного неисполнения определения суда, взысканные денежные средства обесценились, ООО ПКО ЮФ «Нерис» просит восстановить срок, предусмотренный абз.2 ч.1 ст.208 Гражданского кодекса РФ и взыскать с Поликарповой К.К. индексацию взысканной вышеназванной исполнительной надписью нотариуса суммы за период с 12.10.2021 по 21.07.2026 в размере 244 194,44 руб.
Согласно ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив заявление ООО ПКО ЮФ «Нерис», суд приходит к следующему.
В силу положений ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не только гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст.2 Гражданского кодекса РФ, но и отношения, связанные с исполнением решения суда.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального ущерба и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Таким образом, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Вышеприведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.
Таким образом, в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.03.2008 №244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения.
С учетом положений ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные акты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Таким образом, из анализа приведенных выше положений действующего законодательства следует, что возможность индексации предусмотрена в качестве обеспечения неизменности и исполнимости вступившего в законную силу судебного постановления; компенсации взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением именно решения суда; в отношении денежных средств, присужденных судом и взысканных на основании судебного акта.
О возможности индексации денежных сумм, взысканных только на основании судебного постановления, идет речь и в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024.
По смыслу ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса по своей природе не является судебным актом, а из буквального толкования ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда.
Доводы заявителя о том, что по своей правовой природе институт исполнительной надписи нотариуса имеет сходство с институтом приказного производства, в связи с чем, в данном случае, применима аналогия закона, являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч.2 ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ является одновременно и исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Вместе с тем, в силу ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом и не является, по своей природе, судебным актом.
Из буквального толкования ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда.
Учитывая вышеизложенное, поскольку индексация осуществляется тем судом, которым рассмотрено дело, в рамках того же дела, по которому принято постановление суда, и на день исполнения указанного постановления суда, а исполнительная надпись нотариуса хоть и является исполнительным документом, вместе с тем, не является, по своей природе, судебным актом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО ЮФ «Нерис» и индексации взысканной исполнительной надписью денежной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94-98, 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
заявление ООО ПКО ЮФ «Нерис» об индексации взысканной исполнительной надписью денежной суммы оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья А.М. Ващенко