ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2026 по исковому заявлению Саядяна Г.В. к Бутакову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец через банкомат ПАО Сбербанк по ошибке совершил перевод денежных средств на карту ответчика в размере 344 000 руб. Никаких правовых оснований данного перевода у истца не было, между ответчиком и истцом сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя не имелось. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 183,78 руб. Так же считает, что действиями ответчика ему причине моральный вред, который оценивает в размере 75 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика Бутакова А.А. в пользу истца Саядяна Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере
344 000 руб., проценты за пользования чужим денежными средствами в размере 43 183,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 180 руб.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, данное извещение ответчиком не получено, возвращено по истечении срока хранения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты, соблюдения процессуальных сроков, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу пункта 2 статьи 1, а также пункта 1 статьи 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФОРА-БАНК» и
Саядяном Г.В. заключен договор банковского вклада «Сберегательный» № по условиям которого Саядян Г.В. внес сумму в размере 344 000 руб. на счет № на срок 92 дня, дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ. Факт внесения указанной суммы на счет подтверждаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Саядяну Г.В. выплачены средства в размере 344 000 руб. по договору банковского вклада «Сберегательный» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки ПАО «Банк Уралсиб» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий Бутакову А.А., внесены наличными денежные средства в размере 344 000 руб. с банкомата стороннего банка. Факт внесения денежных средств так же подтверждается представленными истцом чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД России по району Чертаново Центральное <адрес> (УВД по ЮАО) (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно сообщению ОМВД России по району Чертаново Центральное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №. По делу проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.
С учетом доводов иска об отсутствии правоотношений с ответчиком для получения спорных денежных средств, в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможность удовлетворения заявленных требований, возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для получения от истца денежных средств в размере 344 000 руб., сам факт перевода денежных средств в указанном выше размере от истца ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 344 000 руб., которые получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и являются его неосновательным обогащением, в связи, с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, суд приходит к следующему.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Исходя из вышеуказанного, при взыскании процентов правовое значение имеет определение момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 344 000 руб.
Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 43 183,78 руб., который ответчиком не оспорен.
Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, исчисленным с учетом периода пользования денежными средствами с применением действующей ставки банка.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 43 183,78 руб.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из характера спорных правоотношений установленное при рассмотрении настоящего спора нарушение имущественных прав истца, в силу положений ст. 151 ГК РФ не является основанием для присуждения компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания.
Так как правоотношения сторон связаны с неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в связи с этим личных неимущественных прав истца, стороной истца не приведено и при рассмотрении дела не установлено, с учетом приведенных выше положений ст. 151 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца не подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 15 180 руб.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в общем размере 16 896 руб.
Между тем, исходя из цены иска по требованию имущественного характера в размере 387 183,78 руб. (344000+43183,78) размер государственной пошлины составляет 12 180 руб., по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) размер госпошлины составляет 3000 руб. Истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 15 180 руб. (12180+3000).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 180 руб.
В связи с тем, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб. к взысканию не подлежит.
Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1716 руб. (№) подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Саядяна Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бутакова А.А. (ИНН № в пользу Саядяна Г.В. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 344 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 183,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 180 рублей.
В удовлетворении исковых требований Саядяна Г.В. к Бутакову А.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 3000 руб., отказать.
Возвратить Саядяну Г.В. (ИНН №) государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1716 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное заочное решение составлено 25.05.2026