РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2026 по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Карнаухов И.В. о возмещении причиненных убытков в порядке регресса, взыскании понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Карнаухов И.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.
12.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> между автомобилями: ВАЗ 2106, регистрационный номер №, под управлением водителя В.И.И., и Тойота Камри (ТОYОТА САМRY), регистрационный номер №, под управлением водителя Карнаухов И.В..
В соответствии с приговором Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДПТ произошло по вине водителя Карнаухов И.В., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения.
29.05.2024г В.И.И. подал заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
26.06.2024г. была произведена выплата страхового возмещения В.И.И. размере 500000 руб.
В соответствии ст. 1081 ГК РФ ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с Карнаухов И.В. в возмещении причиненных убытков в порядке регресса в сумме 500000 рублей, в возмещение уплаченной госпошлины 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца не присутствует, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо В.И.И. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил снизить размер материального ущербы в связи с его затруднительным материальным положением, наличием на иждивении малолетнего ребенка, а также наличием исполнительных производств.
Представитель ответчика адвокат Скворцов А.В., действующий на основании ордера, по существу заявленных требований не возражал. Просил на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ снизить размер материального ущерба.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу части 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 стать 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт причинения вреда здоровью В.И.И. подтвержден вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (1-372/2023).
Приговором суда установлены следующие фактические обстоятельства причинения вреда.
Карнаухов И.В., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.И.И. и Шепелёвой И.В., при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 22 часов 30 минут, Карнаухов И.В., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак М 084 ЕХ 138 регион, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны улицы 50 лет ВЛКСМ в направлении <адрес> в <адрес>, являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.
Карнаухов И.В., будучи в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 22 часов 30 минут, управляя автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак № регион, проявив грубую передусмотрительность и невнимательность, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД без учета дорожных условий, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не справившись с управлением в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 ПДД РФ, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, выехал на управляемом им автомобиле «Тойота Камри» на полосу встречного движения, где допустил столкновение передней частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова двигающегося во встречном направлении автомобиля «ВАЗ 21061», регистрационный знак № регион, под управлением В.И.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия и неосторожных действий Карнаухов И.В. водителю автомобиля «ВАЗ 21061» В.И.И. были причинены повреждения – <данные изъяты> расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Неосторожные действия водителя Карнаухов И.В., выразившиеся в грубом нарушении требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Суд установил что Карнаухов И.В. управлял транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
По результатам проведения судебного разбирательства судом установлено, что подсудимый, употребив спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, предписывающие выбор скорости движения транспортных средств (п. 10.1 ПДД РФ), расположение транспортных средств на проезжей части (п.п. 1.4, 9.1,5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 ПДД РФ), невыполнение которых повлекло выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «ВАЗ 21061» под управлением водителя В.И.И., в результате которого потерпевшим В.И.И. и ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью.
Данные последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших находятся в прямой причинной связи с допущенными Карнаухов И.В. в своей совокупности нарушениями правил дорожного движения.
Суд признал виновность подсудимого Карнаухов И.В. полностью доказанной и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Карнаухов И.В. совершил неосторожное преступление против безопасности дорожного движения, отнесенное к категории средней тяжести.
Также судом установлено отсутствие вины владельца источника повышенной опасности В.И.И.
Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).
Таким образом, ответственным за вред, причиненный здоровью В.И.И., при вышеописанных обстоятельствах, является Карнаухов И.В.
В соответствии со страховым полисом ОСАГО № № ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенного к управлению транспортным средством, а именно в отношении Карнаухов И.В..
Собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № является Карнаухов И.В., о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства на данный автомобиль.
Согласно заявлению о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ В.И.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО № № в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в связи с вышеуказанными обстоятельствами ДТП (л.д.37).
САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт № № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим признан В.И.И., причинитель вреда Карнаухов И.В.. Дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения в сумме 500000 рублей определен на основании нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Выплата осуществлена на имя В.И.И. (л.д.7).
Факт перечисления страховой выплаты 500000 руб. подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер страховой выплаты ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1).
Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Карнаухов И.В. При этом, ответчик на момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение. Следовательно, к САО «РЕСО-Гарантия» переходит право требования к Карнаухов И.В. в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Ответчик просит при взыскании учесть его материальное положение.
Пунктом 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Соответствующая правовая позиция отражена в п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из свидетельства о рождении, сведений ЕГР ЗАГС Карнаухов И.В. имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно приговору суда Карнаухов И.В. назначено наказание, связанное с лишением свободы на срок 3 года в колонии поселении. Взыскано с Карнаухов И.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО11 360000 рублей, в пользу В.И.И. 700000 рублей. Сохранен арест, наложенный постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, 2020 года выпуска, VIN №, коричневого цвета, до исполнения приговора в части решения по гражданским искам.
То обстоятельство, что судом, при вынесении приговора и удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО12 установлено 10% вины водителя В.И.И., к рассматриваемым правоотношениям не применимо в силу ст.1064, абз3 п.3 ст.1079 ГК РФ.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общедоступных сведений сайта Федеральной службы судебных приставов видно, что в отношении Карнаухов И.В. возбуждено несколько исполнительных производств:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 43077,57 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Шепелёвой И.В., предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, сумма долга 360000 руб., остаток основного долга 348 575,49 руб., остаток неосновного долга 25000 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя В.И.И., предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, сумма долга 700000 руб., остаток основного долга 691348,68 руб., остаток неосновного долга 49000 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК, предмет исполнения: задолженность по договору №О16-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию 1276163,28 рублей, остаток основного долга 1276163,28 руб., остаток неосновного долга 89331,42 руб.(исполнительная надпись нотариуса).
В соответствии с выпиской из ЕГРН за Карнаухов И.В. право на недвижимое имущество не зарегистрировано. Иных транспортных средств (кроме того, которое участвовало в ДПТ) не зарегистрировано.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт причинения вреда при неосторожной форме вины, имущественное положение причинителя вреда Карнаухов И.В., суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в порядке регресса ущерба до 400000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку уменьшение размера взыскания в данном случае является проявлением дискреционных полномочий суда, то правило о пропорциональном распределении госпошлины в данном случае применению не подлежит. С ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Карнаухов И.В. (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) возмещении причиненных убытков в порядке регресса в сумме 400000 рублей, взыскании понесенных расходов 15000 рублей.
В удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" в большем размере - отказать
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина
Мотивированное решение составлено 13.04.2026