РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., с участием представителя ответчика Поморцевой И.В. - Бельчикова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2026 по исковому заявлению Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска к Поморцевой Ирине Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является муниципальное образование город Усть-Илимск. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № две жилые комнаты, площадью 25,7 кв.м. по указанному адресу предоставлены нанимателю ФИО3 В качестве членов семьи указаны ФИО1, <данные изъяты> г.р. - муж, Поморцева И.В., <данные изъяты> г.р., дочь. Согласно акта осмотра от 11.03.2026 в квартире никто не проживает. Просит признать ответчика утратившей право пользования и расторгнутым договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Поморцева И.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. Поморцева И.В. была вселена в спорную квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, проживала длительное время в квартире. Выехала из квартиры вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с родителями. От права пользования квартирой не отказывалась. Она не имела ключей от квартиры, доступ в квартиру был ограничен, после смерти родителей в квартиру не могла попасть. Наличие задолженности по квартплате не является самостоятельным основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Она принимает меры к погашению задолженности. Регистрация по другому месту жительства была вынужденной мерой. Она имеет в собственности долю в общей долевой собственности в комнате, площадью 11,2 кв.м., которая приобретена на средства материнского капитала, указанная доля не обеспечивает минимальную площадь для проживания каждого члена семьи. Просит в иске отказать.
Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее -ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14) разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 25,34 кв.м., комната 01, площадью 14,4 кв.м. является Муниципальное образование город Усть-Илимск, что следует из выписки из реестра муниципального имущества города Усть-Илимска.
Согласно ордеру № 67741 от 27.06.1996 ФИО3 предоставлены две комнаты площадью 25,7 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи указаны: ФИО1<данные изъяты> г.р. (муж), Поморцева Ирина Владимировна, <данные изъяты> г.р. (дочь).
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Поморцева Ирина Владимировна является дочерью ФИО3 и ФИО1.
Как следует из договора №, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска с Поморцевой И.В. заключен договор социального найма о предоставлении ей в пользование, 2 жилых комнат № 5, № 6 жилой площадью 25,4 кв.м., в трехкомнатной квартире, по адресу: <адрес>.
Согласно регистрационному досье Поморцева И.В. с 28.06.2021 значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Поморцева И.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности комнаты №, площадью 11,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Иными собственниками указанной комнаты являются: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 1/4 доли каждый. Собственниками комнаты №, площадью 18,2 кв.м. в указанной квартире являются: ФИО12 (1/2 доли), ФИО13, ФИО14 (по 1/4 доли).
Согласно акту обследования, составленного специалистами КГБ Администрации города Усть-Илимска от 11.03.2026, в ходе обследования установлено, что в <адрес> проживала семья ФИО17: ФИО3, умерла в 2025, ФИО5 умер в 2024, и их дочь Ирина, которая более 10 лет в квартире не проживает. После окончания школы она съехала от родителей. Где она проживает неизвестно. После смерти ФИО3 и ФИО5 в квартире никто не проживает и не появляется.
Из письменных возражений ответчика следует, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с родителями, которые злоупотребляли спиртными напитками. После смерти матери в 2025 она принимала меры к вселению в квартиру, однако дверь ей никто не отрывал, а ключей от квартиры у нее не имеется. Имеющаяся в ее собственной комната находится в долевой собственности, ее площадь 11,2 кв.м. на всех долевых собственников является меньше установленных норм. В настоящее время она принимает меры к погашению задолженности по квартплате в спорной квартире.
Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 суду показали, что знакомы с ответчиком. Будучи несовершеннолетней она проживала в спорной квартире вместе с родителями. В связи с тем, что последние вели асоциальный образ жизни, у ответчика с ними возникали конфликты, в результате которых ответчик была вынуждена выехать из квартиры и проживать на съемных квартирах. После смерти родителей попасть в квартиру она не имеет возможности, в связи с отсутствием ключей.
Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Илимский» от 16.04.2026, в дежурную часть 08.04.2026 поступило телефонное сообщение Поморцевой И.В. о том, что отсутствует доступ к квартире по адресу: <адрес>. Сообщение зарегистрировано в КУСП № 4107 от 08.04.2026. В ходе проверки фактов, указывающих на наличие в данном материале признаков преступления или правонарушения не установлено.
Таким образом судом установлено, что выезд Поморцевой И.В. из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, ответчик принимала меры к вселению в квартиру, что нельзя расценивать как добровольный отказ от прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из представленных выписок по лицевому счету в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.
Как следует из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.03.2026, вступившего в законную силу 14.04.2026 по гражданскому делу № исковые требования Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска удовлетворены частично. Взыскать с Поморцевой Ирины Владимировны (ИНН №) в пользу Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска (ИНН 3817034027) задолженность по оплате за наем жилого помещения по адресу: <адрес>, комнаты 5, 6, за период с 27.09.2021 по 30.09.2025 в размере 27 821,84 руб., пени за просрочку платежей за период с 27.09.2021 по 15.10.2025 в размере 1 000 руб.
Доводы ответчика о том, что ею принимаются меры к погашению задолженности подтверждаются представленными платежными документами, из которых следует, что во исполнение решения суда (по делу №) Поморцевой И.В. оплачено 7 000 рублей.
Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено, факт вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения, факт несения ответчиком бремя содержания спорной квартиры путем внесения оплаты за наем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Поморцевой И.В. утратившей право пользования жилым помещением и признании договора социального найма расторгнутым.
Само по себе проживание ответчика в ином жилом помещении, а также наличие в ее собственности иного жилья, не могут служить основаниями для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с невозможностью совместного проживания с иными нанимателями спорного жилья.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска к Поморцевой Ирине Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026