РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А., с участием ответчика Березницкого М.В., представителя ответчика Марченковой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Березницкому М.В. о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Березницкого М.В. в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 9536,03 руб. Судебный акт ответчиком исполнен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 091,51 руб. Просит взыскать с Березницкого М.В. в пользу ООО «Бастион» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 091,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5953 руб.
Заочным решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Ответчик Березницкий М.В. и представитель ответчика Марченкова В.Э. в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что ранее с ответчика взыскана сумма основного долга и проценты. Взыскание дополнительных процентов приведет к получению необоснованной выгоды. Также просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд не находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 314 ГК РФ в том случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно нормам статьи 811 ГК РФ в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления - оферты между ОАО «УРСА Банк» и Березницким М.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере
53 877 руб. сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии сумма кредитования увеличена до 230 000 руб. Согласно пункту 3.5 «Условий кредитования» уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.
Решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Березницкого М.В. в пользу
ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 536,03 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 7 395,36 руб., а всего 426 931,39 руб. При этом, решение суда установлена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.
На основании указанного исполнительного листа Усть-Илимским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда исполнено Березницким М.В. в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Взысканная сумма составляет 426 931,39 руб.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование займом до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а сам кредитный договор не расторгнут, суд полагает, что истцом правомерно начислены проценты за заявленный к взысканию период, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ.
При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что сумма всех штрафных санкций превысила сумму основного долга, а также что взыскание дополнительных процентов приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку взыскание процентов по ст. 809 ГК РФ предусмотрено действующим законодательством до фактического исполнения обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» обратился к мировому судья с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка
№ <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 091,51 руб.
Проверяя представленный расчет процентов, суд приходит к выводу, что он подлежит корректировке, поскольку стороной истца не учтены денежные средства, поступающие от ответчика в счет погашения задолженности в спорный период.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, принудительное исполнение решения суда производилось за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из представленной справки, а также с учетом положений ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось погашение задолженности по процентам, взысканным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ началось гашение задолженности по основному долгу.
Таким образом, с учетом того, что процентная ставка по договору составляет 25% в год, долг на дату начала периода начисления процентов (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 228 924,55 руб. Установленный период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 045 дней). Формула расчет следующая: сумма займа * (годовая ставка * количество дней в платежном периоде) / число дней в году, соответственно сумма процентов составляет 161 046,20 руб., исходя из следующего расчета:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Итого
161 046,200
Оценивая представленные доказательства, с учетом того, что ответчиком свой расчет требований не представлен, исковые требования ООО «Бастион» подтверждаются представленными доказательствами, кредитный договор решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, ходатайств о применении срока исковой давности не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
161 046,20 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 4045,31 руб. (165091,51-161046,20) следует отказать.
При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке, а потому положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом, доказательств кабальности размера согласованных между сторонами договорных процентов за пользование кредитными средствами - не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5953 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, а именно в размере 161 046,20 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (97,55 % от 165091,51 руб.), в сумме 5807,15 руб. (97,55% от 5953). Требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере
145,85 руб. (5953-5807,15) удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бастион» удовлетворить частично.
Взыскать с Березницкого М.В. (паспорт серии 2524 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 4205278685) проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
161 046,20 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 5807,15 руб.
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Березницкого М.В. о взыскании процентов в размере 4045,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 145,85 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное решение составлено 06.05.2026