РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Забродской А.В., истца Барковской А.С., представителя истца адвоката Скворцова А.В., действующего на основании ордера, ответчика Подволоцкого С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/2026 по иску Барковской А.С. к Подволоцкому С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Никсвик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указала, что 27.02.2025 около 09:05 часов в г. Усть-Илимске имело место ДТП с участием транспортных средств ССАНГ ЙОНГ ИСТАНА, г.р.з. №, под управлением Подволоцкого С.Н., и транспортного средства МАЗДА 6, г.р.з. №, под управлением Барковской А.С. Водитель Подволоцкий С.Н., не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с ним в момент остановки перед нерегулируемым перекрестком. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, так же было повреждено ее транспортное средство. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.07.2026 Подволоцкий С.Н. признан виновным по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля застрахована в ООО СК «Гелиос», собственником транспортного средства ССАНГ ЙОНГ ИСТАНА, г.р.з. №, является ООО «Никсвик», гражданская ответственность застрахована ООО СК «Согласие». В порядке прямого возмещения убытков ООО СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение всего в размере 400 000 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 144 281,04 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 544 800 руб., без учета износа - 1 583 900 руб. Экспертом была определена среднерыночная стоимость транспортного средства в размере 663 000 руб. и стоимость годных остатков в размере 77 300 руб. Так же указано об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба определен как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет 585 700 руб. Таким образом, сумма убытков составила 185 700 руб., истцом за услуги эксперта оплачено 10 000 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 185 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 571 руб.
Определением от 25.03.2026 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца, - ООО СК «Гелиос», на стороне ответчика – ООО «СК «Согласие», ООО ПКО «Никсвик».
Определением от 15.04.2026 к участию в деле привлечено по делу в качестве соответчика ООО ПКО «Никсвик».
В судебное заседание истец Барковская А.С., представитель Скворцов А.В. представили уточненное исковое заявления, согласно которого просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., материальный ущерб в размере 97000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Дополнительно пояснили, что цель обращения в суд это восстановление нарушенных прав истца, при этом, определение виновного лица, которое должно возместить ущерб оставляют на усмотрение суда.
В судебном заседании ответчик Подволоцкий С.Н. исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО ПКП «Никсвик» в судебное заседание не явился. Согласно представленного отзыва факт осуществления Подволоцким С.Н. в момент ДТП трудовых обязанностей признают. Требования о возмещении материального ущерба в размере 97000 руб. ответчиком также признаются. В части компенсации морального вреда поясняет, что факт того, что истица в результате полученных в ДТП телесных повреждений, относящихся к причинившим легкий вред здоровью, претерпевала физическую боль и страдания, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, указывает, что Общество не является причинителем вреда, поскольку лицом непосредственно причинившим вред истцу является ответчик Подволоцкий С.Н. Также указывает, что размер компенсации должен быть соразмерен последствиям нарушения. Просит отнести компенсацию морального вреда на непосредственного причинителя вреда Подволоцкого С.Н., и/или уменьшить размер заявленной истцом компенсации до разумных пределов, соответствующих характеру и степени испытываемых истцом нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 27 февраля 2025 года около 09:05 часов в г. Усть-Илимске имело место ДТП с участием транспортных средств ССАНГ ЙОНГ ИСТАНА, г.р.з. №, под управлением Подволоцкого С.Н., принадлежащего на праве собственности ООО ПКП «Никсвик», и транспортного средства МАЗДА 6, г.р.з. №, под управлением Барковской А.С., принадлежащего на праве собственности Барковской А.С.
Водитель Подволоцкий С.Н., не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с ним в момент остановки перед нерегулируемым перекрестком.
Виновником ДТП является ответчик Подволоцкий С.Н., указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Усть-Илимского городского суда от 15.07.2025, согласно которого Подволоцкий С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Ответчиками указанные обстоятельства ДТП не оспариваются.
Как следует из материалов дела, Подволоцкий С.Н. на момент ДТП выполнял трудовые обязанности в должности водителя автобуса ООО ПКП «Никсвик».
При таких обстоятельствах, учитывая, что Подволоцкий С.Н. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в силу ст. 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП Барковской А.С. подлежит возложению на работодателя и собственника транспортного средства ООО ПКП «Никсвик».
В удовлетворении требований к Подволоцкому С.Н. в данном случае следует отказать.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность собственника ССАНГ ЙОНГ ИСТАНА, г.р.з. № – ООО ПКП «Никсвик», застрахована в ООО СК «Согласие», и собственника автомашины МАЗДА 6, г.р.з. № – Барковской А.С., застрахована в ООО СК «Гелиос», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № и серия ХХХ № соответственно.
Из материалов дела следует, что истец в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформил надлежащим образом документы на получение страхового возмещения причиненного ущерба, ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит страховой ответственности), компенсацию утраченного заработка в размере 144 281,04 руб.
Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Экспертно-правовая организация Сибирь». Согласно экспертного заключения № ТС УИ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 6, г.р.з. № без учета износа составляет 1 583 900 руб., с учетом износа 544 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 663 000 руб., стоимость годных остатков составляет 77 300 руб.
Ответчик ООО ПКП «Никсвик» с размером ущерба, заявленного истцом не согласился, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:
1) Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 27.02.2025 на момент проведения экспертизы без учета износа запасных частей транспортного средства, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018? В случае нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, определить рыночную стоимость транспортного средства, а также стоимость годных остатков?
Проведение экспертизы было поручено эксперту-автотехнику Горинскому А.В.
Согласно заключения эксперта № от 28.09.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа в соответствии с Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Минюсте России" составляет 1 660 900 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 580 000 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 83 000 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 497 000 руб.
Стороны в судебном заседании возражений по экспертному заключению не представили.
Учитывая, что страховой компанией осуществлена выплата в размере 400 000 руб., с ответчика ООО ПКП «Никсвик» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97 000 руб. (497 000 руб. – 400 000 руб.).
Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных в связи с ДТП, а именно расходы на оценщика в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11-03/26 от 03.03.2026 об уплате 10 000 рублей за проведение оценки ущерба, договором от 20.01.2026 года на оказание услуг по оценке причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего по вине Подволоцкого С.Н. дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми, так как понесены в целях реализации права на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика ООО ПКП «Никсвик» расходов истца на оценщика в размере 10 000 рублей.
Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Заявляя требование о компенсации морального вреда Барковская А.С. указала, что испытывала физические страдания от полученных повреждений, до настоящего времени проходит лечение, связанное с последствиями ДТП.
Согласно заключения № 258 от 21.05.2025 эксперт пришел к следующим выводам: согласно анализу представленной медицинской карты у Барковской А.С. выявлены повреждения: <данные изъяты>, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно. Диагнозы: <данные изъяты>, объективным данными не подтверждаются, выставлены на основании субъективных данных (жалоб пациента), поэтому не подлежат судебно-медицинской оценке.
Факт претерпевания истцом физических страданий в результате причинения телесных повреждений в ДТП не вызывает сомнения у суда.
Учитывая, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика ООО ПКП «Никсвик», как работодателя в причинение физических и нравственных страданий истцу, суд находит требования Барковской А.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в её пользу обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, длительные и негативные последствия полученных травм для здоровья истца и полагает справедливым определить к взысканию 100 000 рублей.
Истец просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 руб., несение которых подтверждается чеком от 18.03.2026 об уплате государственной пошлины в сумме 6571 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены с учетом уменьшения истцом исковых требований, с ответчика ООО ПКП «Никсвик» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Государственная пошлина в размере 2571 руб. подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Истец также просит взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб.
Данные расходы подтверждаются квитанцией от 19.03.2026 об уплате 40 000 руб. адвокату Скворцову А.В. за оказание услуг по консультации, составлению документов, искового заявления по факту ДТП, произошедшему 27.02.2025, представление интересов в суде.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Скворцовым А.В.: участие в семи судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, уточнения исковых требований, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности понесенных расходов на представителя, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО ПКП «Никсвик».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барковской А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Никсвик» (ИНН №) в пользу Барковской ФИО12 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 97 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 4000 руб., в счет возмещения оплаты за оказание юридических услуг 40 000 рублей, а всего 251 000 руб.
В удовлетворении требований Барковской А.С. к Подволоцкому С.Н. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательном виде.
Председательствующий судья М.С. Третьяков мотивированное решение изготовлено 30.10.2026