ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-806/2026 по исковому заявлению Попов И.И. к Ермолаева А.Р. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленного иска истец указал, что с ответчиком был заключен договор на выполнение работ в квартире по адресу: <адрес>. По окончании работ ответчик стал уклоняться от приемки и оплаты выполненных работ. У ответчика образовалась задолженность в размере 182000 рублей. Истцом была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за выполненные работы в размере 182000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6460 рублей.
В судебном заседании истец Попов И.И. заявленные требования поддержал по существу, уменьшив размер иска до 120000 рублей. Также пояснил, что после завершения работ Ермолаева А.Р. указала на незначительные недостатки, которые сразу же были ими устранены. Однако задолженность по оплате не выплатила.
Ответчик в судебном заседании не присутствует, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Ермолаева А.Р. присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, факт заключения договора подряда на выполнение ремонтных работ квартиры по адресу: <адрес>, а также свою подпись на договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила. Акт приемки не подписала, так как ей его никто не предъявлял. При этом, факт выполнения работ подтвердила. Указала на имеющиеся недостатки при выполнении работ, а также на нарушение сроков выполнения работ.
Ответчику было предложено оформить возражения в письменном виде, разъяснено право на подачу встречного искового заявления. В настоящее судебное заседание от ответчика возражения, встречный иск не поступили.
Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в заочном производстве.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п.1 ст. 709 ГПК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.
В соответствии с договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ Попов И.И. (исполнитель) и Ермолаева А.Р. (заказчик) заключили письменный договор, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить следующие работы (услуги): пол фанера, ламинат, малярные работы, натяжные потолки, двери 3 шт., электромонтаж квартиры, входная дверь, сантехнические работы санузла, замена трех батарей, демонтажные работы. Стоимость работ определена 635000 рублей. Сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы оплачиваются в следующие сроки: п.о. 317500 руб., остальные выплаты по 25%. В п. 8 указано, что заказчик обязан в тот же день после окончания работ с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом исполнителю. Проставлены подписи сторон.
Из пояснений сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что производился ремонт квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ермолаева А.Р.
Акт выполненных работ датирован ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не подписан.
В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ Попов И.И. просит Ермолаева А.Р. оплатить задолженность по договору в сумме 182000 рублей.
Из представленного скриншота телефонной переписки в соцсетях следует, что стоимость работ и задолженность по оплате работ в сумме 182000 согласовывалось сторонами, известно ответчику.
В настоящем судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 120000 рублей.
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме работы, обусловленные договором от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ была определена сторонами. Хотя акт выполненных работ ответчиком не подписан, факт выполнения работ ответчиком подтвержден. Ответчик Ермолаева А.Р. мотивированных возражений и замечаний по факту выполненных истцом работ, их объему, качеству, сроках и стоимости, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, не представила.
Довод ответчика о том, что часть работ была выполнена истцом с дефектами, суд не принимает, как неподтвержденный материалами дела, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца претензии по качеству выполненных работ, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
При установленных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 120000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, является частью судебных расходов, обязанности по несению которых распределяются между сторонами по определенным правилам, с учетом, в том числе результата рассмотрения гражданского дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Как видно из материалов дела, истцом был предъявлен иск о взыскании с ответчика 182000 рублей. Соответственно, госпошлина составила 6460 руб.. При подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6460 рубля, что подтверждается представленным суду чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3230 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3230 руб..
Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены до 120000 рублей. Соответственно госпошлина составляет 4600 рублей. Указанный размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика. Размер излишне уплаченной госпошлины 1860 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ермолаева А.Р., ИНН №, СНИЛС №, в пользу Попов И.И., ИНН №, СНИЛС №, задолженность по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 4600 рублей.
Возвратить Попов И.И., ИНН №, СНИЛС № частично в сумме 1860 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче в Усть-Илимский городской суд искового заявления к к Ермолаева А.Р. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, судебных расходов, согласно чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3230 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3230 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина
Мотивированное решение составлено 21.04.2026