ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., с участием истца Тихоновского Н.А., в отсутствие представителя третьего лица на стороне истца ООО «СК «Согласие», ответчика Парфенцевой В.А., третьего лица на стороне ответчика Артемьева Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804-2026 по исковому заявлению Тихонова Николая Александровича к Парфенцевой Виктории Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что 05.02.2026 в 16 часов 15 минут в городе Усть-Илимске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Парфенцевой В.А., принадлежащего Прокопенко Л.А., которая двигаясь в прямом направлении допустила снос транспортного средства со снежной колеи в результате чего допустила столкновение с <данные изъяты> под управлением Тихонова Н.А. Постановлением об административном правонарушении от 05.02.2026 Парфенцева В.А. признана виновной в ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» № ТС УИ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту на дату ДТП без учета износа комплектующих деталей составляет 189 000 руб. Просит взыскать с Парфенцевой В.А. материальный ущерб в размере 189 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 045 руб., расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 7 000 руб.
В судебном заседании истец Тихонов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, его гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Просил иск удовлетворить. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица на стороне истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву от 06.04.2026 представитель Ложкина М.А., действующая на основании доверенности от 02.02.2026 № 268/Д с полным объемом процессуальных прав сроком по 31.01.2027, указала, что у истца отсутствовало законное право на обращение к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, за страховым возмещением, поскольку гражданская ответственность Парфенцевой В.А. не была застрахована по договору ОСАГО, Полагает, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.
Ответчик Парфенцева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно. Письменных возражений по иску не представила. Доказательств уважительности причин неявки в судебного заседание не представила. Определением суда от 02.02.2026 ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в случае несогласия с размером причиненного ущерба. Такого ходатайства ответчиком не заявлено.
Определением суда от 17.04.2026 изменено наименование третьего лица на стороне ответчика Прокопенко Л.А. на Артемьева Л.Р.
Третье лицо Артемьев Л.В. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справки от 14.04.2026, ответа ФНС от 17.04.2026 Артемьев Л.Р. умер 28.10.2024.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства судом исследован материал ДТП № 88 от 05.02.2026 (АИУС № 250003606), согласно которому 05.02.2026 в 16 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Парфенцевой В.А., принадлежащего на праве собственности Прокопенко Л.А., и <данные изъяты> под управлением и принадлежащее на праве собственности Тихонову Н.А.
Определением 38 УИ000088 от 05.02.2026 отказа в возбуждении дела об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18810038250001825380 от 05.02.2026 Парфенцева В.А. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> является Тихонов Н.А. Его гражданская ответственность, как собственника транспортного средства, застрахована в №.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Прокопенко Леонид Станиславович, что следует из карточки учета транспортного средства.
Согласно сведений ЕРН Прокопенко Леонид Станиславович сменил фамилию и отчество на Артемьев Леонид Ромеович.
Из адресной справки от 14.04.2026 следует, что Артемьев Л.Р. умер 28.10.2024.
Судом исследованы схема ДТП, фотоматериал, объяснения участников ДТП. В личном объяснении от 02.05.2026 Парфенцева В.А. пояснила, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 15.03.2025, на учет автомобиль не поставлен.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18810038250001825399 от 05.02.2026 Парфенцева В.А. в нарушение пункта 1. О.П. ПДД РФ управляла транспортным средством <данные изъяты> не зарегистрированном в установленном порядке, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого в результате нарушения ею ПДД РФ, причинила материальный ущерб транспортному средству истца.
В целях установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства истца, а также определения объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом заключен договор на проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» № 177-02/26 ТС УИ рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП транспортного средства истца (без учета износа комплектующ0их деталей) составляет 189 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП транспортного средства истца (с учетом износа комплектующих деталей) составляет 102 500 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта установлена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018.
Стороной ответчика представленное заключение не оспаривалось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, в связи чем суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определяя размер, подлежащий взысканию, суд полагает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа запасных частей, в связи со следующим.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Правила о взыскании ущерба с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Таким образом, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, у суда не имеется
С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении истцу ущерба в размере 189 000 руб., установленного судебной экспертизой. Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 12 500 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 045 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.
Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).
Несение истцом Тихоновым Н.А. расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. подтверждается чеком № 20ее3zzo89 от 18.03.2026, согласно которому ФИО12. оказала истцу услугу по составлению искового заявления, которые судом признаются разумными, соответствуют цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Несение истцом расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 500 руб. подтверждается договором № 177-02/26 ТС УИ от 27.02.2026. квитанцией к приходному кассовому ордеру № 177-02/26 от 27.02.2026 об уплате 12 500 руб. за определение ущерба, причиненного ТС в результате ДТП 05.02.2026.
Возражений по взысканию расходов на оценщика в размере 12 500 рублей от ответчика не поступило, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика в полном размере.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 045 рублей, что подтверждается чеками по операции от 18.03.2026, 19.03.2026 на общую сумму 7 045 рублей.
Исходя из цены иска в размере 189 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей) оплате подлежала государственная пошлина в размере 6 670 руб., которая подлежит взысканию в ответчика. Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 500 руб. отнесены судом к судебным издержкам согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Следовательно, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, а именно в размере 6 670 руб. (7045-375), исходя из цены иска в сумме 189 000 руб., в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 375 руб. подлежит возврату истцу.
Всего судебные расходы составили в размере 26 170 рублей (7000+12500+6670).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тихонова Николая Александровича удовлетворить.
Взыскать с Парфенцевой Виктории Алексеевны (ИНН №) в пользу Тихонова Николая Александровича (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189 000,00 рублей, судебные расходы в размере 26 170 рублей.
Возвратить Тихонову Николаю Александровичу (ИНН <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку по операции от 19.03.2026 в размере 375 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное заочное решение составлено 04.05.2026