РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., с участием истца Савлук Н.А., представителя истца Рожковой А.В., действующей на основании ордера от 20.04.2026 № 420 с ограниченным объемом процессуальных прав, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/2026 по иску Савлук Н.А. к АО «ТБанк», ООО МФК "Т-Финанс" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждению к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании исковых требований (с учетом уточнений от 05.05.2026) истец указала, что 13.12.2025 на ее электронную почту поступило уведомление от АО «ТБанк» об одобрении ее заявки на кредит на сумму 43 354 руб. сроком на четыре месяца под 48,62 % годовых с регулярным платежом в размере 12 044 руб. Однако заявка на кредит ей не подавалась, она не желала и не давала своего согласия на заключение кредитного договора. Из документов ей стало известно, что данная заявка подана через посредника, при этом она никого не уполномочивала на представление ее интересов в кредитных организациях. После получения уведомления от АО «ТБанк» об одобрении кредита, ею был совершен звонок, которым она уведомила банк о том, что она не подавала заявку на предоставление кредита и не имеет намерения заключать кредитный договор, указав, что эти действия совершают мошенники от ее имени, просила заблокировать выдачу кредита на ее имя. В тот момент денежные средства еще не были переведены неустановленному лицу, была возможность предотвратить мошеннические действия в отношении нее. Однако сотрудники банка не предприняли мер к предотвращению преступных действий. По данному факту ею подано заявление в полицию, идет расследование. Кроме того, ею было направлено уведомление в адрес АО «ТБанк» с требованием признать кредитный договора недействительным и расторгнуть его по соглашению сторон, в связи с не заключением данного договора и не получением денежных средств по нему, на которое получен ответ о возможном расторжении кредитного договора только в случае полного погашения задолженности. Просит суд признать договор потребительского займа №, заключенный между ООО МФК «Т-Финанс» и Савлук Н.А., недействительным; применить последствия недействительности договора потребительского займа; закрыть счет №, открытый в рамках обслуживания договора займа виртуальной карты № в АО «ТБанк» на имя Савлук Н.А.; обязать АО «ТБанк», ООО МФК «Т-Финанс» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по договору потребительского займа №, заключенного между ООО МФК «Т-Финанс» и Савлук Н.А.; взыскать с АО «ТБанк», ООО МФК «Т-Финанс» судебные расходы в размере 50 000 руб. в равных долях.
В судебном заседании истец Савлук Н.А., представитель истца Рожкова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему от 05.05.2026. Истец Савлук Н.А. дополнительно суду пояснила, что 13.12.2025 на свою электронную почту получила уведомление от АО «ТБанк», в котором ее уведомили об одобрении ей заявки на кредит в сумму 43 354 руб. сроком на четыре месяца под 48,62 % годовых с регулярным платежом в размере 12 044 руб. Попытавшись выяснить причину этой информации, узнала, что от ее имени был оформлен заем на оплату покупки через ООО «К.», хотя она сама ничего не приобретала и заем не оформляла. В связи с этим она обратилась в полицию, однако до настоящего времени виновное лицо не установлено. Несмотря на это, кредитор требует от нее исполнения обязательств по договору. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно поступившему в адрес суда письменному отзыву 16.04.2026 представитель Коршунов К.О., действующий на основании доверенности от 25.03.2024 № 275 с полным объемом процессуальных прав сроком до 25.06.2026, указал, что 12.12.2025 в 21:56 от имени истца была оформлена заявка на заключение договора о предоставлении услуг по использованию виртуальной карты. При оформлении заявки заявитель предоставил в Банк фамилию, имя, отчество, дату рождения и номер мобильного телефона для проведения Банком упрощенной идентификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». После проверки полученных сведений Банком успешно была завершена процедура упрощенной идентификации, вследствие чего принято положительное решение по оставленной заявке и зарезервирована виртуальная расчетная карта. Акцептом Оферты является совершение истцом действий по регистрации учетной записи и/или его ознакомление с условиями настоящего договора. Таким образом, между Банком и истцом был заключен договор о предоставлении услуг по использованию виртуальной карты №, в рамках которого истец может осуществлять расчеты с использованием виртуальной карты в соответствии с установленными условиями. При этом одновременно с заключением договора на имя истца резервируется номер текущего счета, который открывается истцу в случае заключения договора расчетной карты и прохождения им полной идентификации в соответствии с требованиями указанного выше закона. Договор виртуальной карты заключается на основании Публичной оферты об условиях использования Виртуальной карты, размещенной в открытом доступе в сети Интернет по адресу <данные изъяты>.
Т. и ООО «К.» (далее – «Авито», «Партнер»), являются сторонами Договора о взаимодействии через систему Т-Рассрочка (далее – «Договор»). «Т-Рассрочка» — это сервис Т., который позволяет бизнесу продавать товары и услуги в рассрочку, а покупателям — оплачивать их частями с использованием кредитных средств. Правила использования сервиса зафиксированы в Договоре. Различные юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют возможность направлять оферты в целях присоединения к Договору о взаимодействии через систему Т-Рассрочка. К Договору также присоединяются различные кредитные и микрофинансовые организации.
В рамках указанного Договора Т-Покупки осуществляет брокерскую деятельность по оказанию таким юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям услуг по взаимодействию с присоединившимися кредитными и микрофинансовыми организациями с целью заключения между ними и потребителями договоров купли-продажи товара (оказания услуг) с использованием кредитных/заемных денежных средств, предоставленных кредитными или микрофинансовыми организациями.
ООО МФК «Т-Финанс» (далее - МФК) является стороной Договора о взаимодействии через систему Т-Рассрочка в качестве потенциального кредитора.
12.12.2025 истец посредством сети Интернет обратился к Партнеру с целью совершения покупки товара в Сервисе с использованием заемных денежных средств. После выбора потенциальным клиентом приобретаемых товаров в Сервисе Партнера, Партнер предоставляет потенциальному клиенту возможность заключить договор купли-продажи товаров/оказания услуг с использованием заемных денежных средств. Так, клиент оставляет заявку на получение займа системе кредитного брокера Т. и в специальной форме вводит данные, необходимые для проведения регламентированной процедуры скоринга и которые передаются Обществу. После направления указанной заявки проводится регламентированная процедура скоринга, в рамках которой Общество рассматривает заявку потенциального клиента, и в случае принятия положительного решения осуществляется информирование потенциального клиента посредством смс-сообщения.
12.12.2025 истец обратился с заявкой на заключение договора потребительского займа № с МФК и договора счета обслуживания займа с Банком №. Истец был успешно идентифицирован в виду того, что в заявке содержались персональные данные истца, в том числе мобильный номер №, указанный им при заключении договора виртуальной карты с Банком. В качестве согласия на заключение договоров истцу необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный при оформлении заявки.
После корректно введенного кода подтверждения заявке был присвоен статус «Утверждено», денежные средства по займу со стороны МФК были перечислены на счет №, открытый в рамках договора №. Таким образом, истцом был заключен договор потребительского займа № с МФК и договора виртуальной карты №, и по поручению Клиента денежные средства были перечислены в торгово-сервисное предприятие ООО «К.» в счет оплаты приобретённых Клиентом товара (-ов)/работы (-т)/услуги (-г).
В Заявлении-анкете, подписанной Клиентом, указано: «Я подтверждаю, что товары, работы и услуги, продаваемые продавцом (продавцами), выбраны мной самостоятельно без участия МФК и до обращения в МФК для получения Займа. По вопросам отказа от товаров, работ и услуг мне необходимо обращаться к продавцу (продавцам) соответствующих товаров, работ и услуг».
Кроме того, Заявление-анкета также содержит поручение Истца о перечислении денежных средств:
«В случае акцепта МФК предложения (оферты), содержащегося в Заявке, путем перечисления Займа на Баланс Виртуальной карты, и в случае исполнения ООО «Т.» моего поручения по оплате товара(-ов)/работы(-т)/услуги(-г), указанного(-ых) в заказе № на сайте Avito.ru или в приложении Авито (ООО «К.»), прошу Банк перечислить с Баланса Виртуальной карты электронные денежные средства в сумме 43354,00 руб., на банковский счет ООО «Т.»».
14.12.2025 МФК в соответствии с условиями Договора потребительского займа предоставило Клиенту денежные средства на расчетный счет Договора потребительского займа в размере 43 354,00 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств.
14.12.2025 АО «ТБанк» перечислил денежные средства в адрес ООО «Т-Покупки», что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2025.
15.12.2025 ООО «Т-Покупки» в соответствии с Договором об осуществлении расчетов по операциям в пользу физических лиц с ООО П.» и в соответствии с условиями Договора потребительского займа перевело денежные средства по Договору займа в адрес ООО «КЕХ еКоммерц», что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2025 и реестром детализации оплат к платежному поручению.
14.12.2025 в 15:20:58 истец обратился в Банк по телефону, сообщив, что не оформлял вышеуказанный договор. Банком незамедлительно был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца, истцу предоставили информацию по договору потребительского займа. Также Банк рекомендовал обратиться в правоохранительные органы в случае нарушения прав истца или совершения мошеннических действий в отношении Истца.
04.03.2026 в Банк поступила претензия истца, согласно которой истец сообщил, что не заключал Договор потребительского займа. Письмом Исх. № от 11.03.2026 Банк ответил истцу, предоставил информацию по договору потребительского займа, рекомендовал обратиться в правоохранительные органы в случае нарушения прав истца или совершения мошеннических действий в отношении Истца и сообщил о готовности помогать в расследовании при обращении сотрудников правоохранительных органов в Банк.
Указал, что АО «ТБанк» является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска просил отказать, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Представитель ответчика ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно поступившему в адрес суда письменному отзыву от 04.05.2026 представитель Коршунов К.О., действующий на основании доверенности от 17.10.2025 № 11411 с полным объемом процессуальных прав сроком до 31.12.2026, подтвердил доводы представителя ответчика АО «ТБанк», изложенные в письменному отзыве, дополнительно указав, что по состоянию на 30.04.2026 задолженность истца по договору потребительского займа № составляет 50 175,54 руб. Просил в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме, поскольку истец в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт дистанционного завладения третьими лицами его абонентским устройством с помощью вредоносного приложения, в случае доказанности данного факта действия истца следует квалифицировать как недобросовестные и неразумные; сам факт возбуждения уголовного дела не является основанием для признания кредитного договора недействительным.
Суд, исследовав, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности позиции сторон, представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Судом установлено, что 12.12.2025 между ООО МФК «Т-Финанс и Савлук Н.А. заключен договор потребительского займа № посредством направления истцом предложения (оферты) в виде заявления-анкеты на заключение договора потребительского займа на сумму 43 354 руб. по тарифному плану ТПВ 3.1 сроком на 4 месяца под 48,327 % годовых.
В заявление-анкете указан номер телефона Савлук Н.А. и все ее идентификационные данные. Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан заключить договор предоставления АО «ТБанк» услуг по использованию Виртуальной карты на условиях оферты.
12.12.2025 между Савлук Н.А. и АО "ТБанк" заключен договор виртуальной карты №.
Так же в заявке, выраженной в заявлении-анкете, Савлук Н.А. просила ООО МФК «Т-Финанс» заключить договор потребительского займа и перечислить денежные средства в сумме 43 354 руб. на банковский счет ООО "Т." в счет компенсации расходов, понесенных ООО "Т." при выполнении моего поручения по оплате товара (-ов)/работы (-т)/услуги (-г), указанного (-ых) в заказе № сайте Avito.ru или в приложении Авито (ООО «К.»).
14.12.2025 ООО МФК «Т-Финанс» в соответствии с условиями Договора потребительского займа предоставило Клиенту денежные средства на расчетный счет Договора потребительского займа в размере 43 354,00 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств.
14.12.2025 АО «ТБанк» перечислил денежные средства в адрес ООО «Т.», что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2025.
15.12.2025 ООО «Т-Покупки» в соответствии с Договором об осуществлении расчетов по операциям в пользу физических лиц с ООО П,» и в соответствии с условиями Договора потребительского займа перевело денежные средства по Договору займа в адрес ООО «К.», что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2025 и реестром детализации оплат к платежному поручению
Договор потребительского займа № оформлен дистанционно посредством удаленного доступа путем подписания его простой электронной подписью.
Как следует, из пояснений истца Савлук Н.А., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, в середине сентября 2025 года она установила на свой мобильный телефон приложение «Мах» для общения с родственниками. В октябре 2025 года данное приложение она удалила, а аккаунт не удалила. 13.12.2025 на ее абонентский номер № позвонила ее сестра и сообщила, что ей от нее в приложении «Мах» пришло сообщение: «Привет, помнишь его? Помер вчера (далее указана ссылка), на что она ответила, что приложения «Мах» у нее удалено, и сообщения она не направляла. После окончания разговора, Савлук Н.А. повторно установила данное приложение и установила, что данное сообщение направлено ею всем ее контактам. Зайдя на Госуслуги так же установила, что неустановленные лица запрашивали ее персональные данные. Кроме того, ей была оформлена заявка на самозапрет на взятие кредитов. 13.12.2025 ей позвонили из АО «Т-Банк» и сообщили, что ей одобрена дебетовая карта, на что ей было сообщено, что она заявки на выдачу дебетовой карты не подавала, что ее взломали в результате мошеннических действий, на что сотрудник банка сказал, что заявку отклонит. 13.12.2025 ей пришло смс-сообщение от АО «ТБанк» об одобрении кредита и зачислении денежных средств в размере 43354 руб. на счет. При этом закрыть кредит она не могла, поскольку необходимо написать об этом заявление, а отделение АО «ТБанк» в городе отсутствует. 14.12.2025 ей пришло смс-сообщение с текстом ««Поздравляем с первой покупкой». Первый платеж 12 190 руб. до 26.01.2025. Пополняйте по номеру договора: №.». В ходе разговора по горячей линии АО «ТБанк» ей стало известно, что денежные средства списаны со счета в счет оплаты покупки планшета через «Авито», оплата и вход в личный кабинет ТБанка был осуществлен через айфон.
Кроме того, согласно объяснениям Савлук Н.А. от 17.12.2025, 16.12.2025 в 20 часов 24 минуты ей на ее номер телефона поступило смс-сообщение о том, что в банке СПБ на ее имя оформлена карта «Твой Кешбэк, с указанием адреса ее получения. Позвонив на телефон горячей линии СПБ, сообщила оператору, что она не оформляла никакой банковской карты, просила ее заблокировать. Кроме того, 14.12.2025 на номер ее телефона поступило два сообщения с кодами подтверждения от <данные изъяты> и <данные изъяты> на оформление кредитов, однако заявок она не подавала. 12.12.2025 на ее электронную почту пришло два сообщения: «Ваша заявка на рассмотрении» и второе «К сожалению, вам отказано в займе». Полагает, что данные манипуляции эта продолжение действий мошенников.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
С учетом изложенного, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Из приведенных положений закона, разъяснений по их применению следует, что заключение договора потребительского займа предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского займа, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита (займа) по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Таким образом, как при выдаче займа, так и при списании денежных средств со счета клиента, кредитная организация обязана убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Кредитная организация обязана доказать, что приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Базовому стандарту совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке, утвержденному Банком России на основании Протокола от 19.01.2023 N КФНП-2 (действовавшему в момент оформления оспариваемого договора займа) при выдаче онлайн-микрозайма микрофинансовая организация должна провести не менее 5 (пяти) из следующих мероприятий (за исключением случая, указанного в пункте 5.12 настоящего Стандарта) с соблюдением положений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ), а именно в числе прочих проверить принадлежность получателю финансовой услуги банковского счета и (или) провести анализ использования платежного инструмента, на которые предполагается зачисление суммы онлайн-микрозайма, на предмет возможности их использования для неправомерного получения денежных средств третьими лицами.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что все документы при заключении договора займа подписаны путем проставления простой электронной подписи посредством цифрового кода в смс-сообщении. Договор займа был заключен на имя Савлук Н.А., но без ее волеизъявления в результате мошеннических действий неустановленного лица. Сами денежные средства после перечисления на счет, открытый на имя истца, сразу же перечислены третьему лицу.
В этой связи суд учитывает, что согласно данных из личного кабинета истца на портале Госуслуги в день подписания договора 12 декабря 2025 года было зафиксировано восстановление пароля, при этом вход на портал был осуществлен с иного IP адреса, не того, с которого обычно истец использует сеть Интернет и через устройство MacOS, Chrome, то есть со стационарного компьютера. По данным из кредитной истории истца, представленным Национальное бюро кредитных историй, в тот же день 12.12.2025 от имени Савлук Н.А. направлялись запросы в другие кредитные и микрофинансовые организации о предоставлении займов, при этом в одобрении таких заявок было отказано.
Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, тот факт, что предоставление займа и перечисление предоставленных в качестве займа денежных средств произошло одномоментно, при этом до оформления займа была осуществлена смена пароля для входа в личный кабинет истца на портале Госуслуги, обращение истца после выявления противоправных действий в правоохранительные органы с последующим возбуждением уголовного дела, принятие истцом мер по установлению самозапрета на заключение договоров займа и кредитных договоров, суд приходит к выводу о том, что своей воли на заключение договора истец не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала. Кроме того, заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность кредитной и микрофинансовой организации при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи займа, но и принятие надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Доказательств того, что ООО "Микрофинансовая компания "Т-Финанс" действовало добросовестно, осмотрительно и предприняло меры предосторожности для того, чтобы убедиться в волеизъявлении клиента в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в сложившихся реалиях совершения мошеннических действий в банковской сфере микрокредитной организации надлежит проявлять особую осмотрительность и внимательность и принимать все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя.
Также суд принимает во внимание, что истица сразу после получения информации об открытии дебетового счета и оформления договора займа, позвонила по телефонам колл-центра ТБанка, где указала на то, что она не подавал заявку на оформление счета в АО «ТБанк» и заявку на получение кредита, просила заблокировать счет и не переводить заемные денежные средства на оплату покупки, что подтверждается расшифровкой переговоров 14.12.2025. Однако сотрудниками Банка каких либо действий предпринято не было.
При указанных обстоятельствах оспариваемый истцом договор займа содержит порок воли заемщика и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства является недействительным.
Кроме того, как было установлено в судебном заседании, истица не подавала заявку в АО «ТБанк» на открытие дебетовой виртуальной карты и соответственно не имела намерений заключать договор виртуальной карты (счета) для обслуживания займа. В связи с чем договор виртуальной карты № является недействительным.
Истцом заявлено требование о понуждении ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об обязательствах истца по договору потребительского займа.
Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории определены и регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях".
В силу статьи 3 названного закона источником формирования кредитной истории является, в том числе организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).
Согласно статье 5 названного закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением организаций, указанных в части 3.1 настоящей статьи), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй. Сведения, предусмотренные статьей 4 настоящего Федерального закона, представляются источниками формирования кредитных историй в бюро кредитных историй, если соответствующие условия содержатся в договорах (сделках), информация о которых подлежит передаче в бюро кредитных историй, либо соответствующие события являются следствием выполнения или невыполнения условий таких договоров (сделок).
Статьей 4 названного закона предъявлены требования к содержанию кредитной истории. Так, в кредитной истории должны содержаться в отношении обязательства заемщика указание суммы обязательства, установленной договором займа (кредита) на дату его заключения, дата предоставления займа (кредита), указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с заключенным договором, о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах, о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, о фактах рассмотрения судом споров по договору займа (кредита), а также информация из резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории.
Поскольку ответчик ООО "Микрофинансовая компания "Т-Финанс" является источником формирования кредитной истории, при этом судом принято решение о признании договора займа, заключенного на имя истца, недействительным, на ответчика надлежит возложить обязанность направить в бюро кредитных историй, с которым у ответчика заключен договор об оказании информационных услуг, сведения об исключении информации о договоре потребительского займа № от 12.12.2025.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей в равных долях.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.
Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).
Несение истцом Савлук Н.А. расходов по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией серия 003 № 14 от 01.03.2026, согласно которой адвокат Рожкова А.В. оказала истцу консультацию по спорному вопросу, услугу по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, осуществляла представительство в суде, что подтверждается ордером от 20.04.2026 № 420.
Представитель истца адвокат Рожкова А.В. принимала участие в трех судебных заседаниях (20.04.2026, 05.05.2026, 25.05.2026).
Учитывая фактически оказанную истцу юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы представителем истца по настоящему делу, сложившиеся расценки по оказанным видам услуг, количества судебных заседаний и участие представителя в данных судебных заседаниях, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно размера расходов на представителя, суд считает, что заявленная к возмещению сумма в размере 50 000 рублей – по 25 000 руб. на каждого ответчика, соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савлук Н.А. к АО «ТБанк», ООО МФК "Т-Финанс" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждению к совершению действий, удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского займа № от 12.12.2025, подписанный от имени кредитора ООО МФК «Т-Финанс», от имени заемщика Савлук Н.А..
Обязать ООО МФК "Т-Финанс" направить в бюро кредитных историй, с которым заключен договор об оказании информационных услуг, сведения об исключении информации о договоре потребительского займа № от 12.12.2025.
Признать недействительным договор виртуальной карты (счета) для обслуживания займа № от 12.12.2025, подписанный от имени АО «ТБанк», от имени клиента Савлук Н.А..
Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН №) в пользу Савлук Н.А. (ИНН №) судебные расходы в размере 25 000 руб.
Взыскать с ООО МФК "Т-Финанс" (ИНН №) в пользу Савлук Н.А. (ИНН №) судебные расходы в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026.