РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А., с участием представителя истца Андросовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2026 по иску Сенниковой Н.В. к Андорсовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска истица, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что по договоренности с ответчиком истица взяла в кредит денежные средства в
ПАО «Совкомбанк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 210 000 руб., которые передала ответчику для проведения операции. Полная стоимость кредита составила 342 018,12 руб. По договоренности ответчик обязался погасить займ путем ежемесячного внесения денежных средств в
ПАО «Совкомбанк» для погашения кредитных обязательств, однако с лета 2025 года прекратила вносить ежемесячные платежи. Истица досрочно погасила кредитные обязательства уплатив 340 939,62 руб. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 340 939,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6878,22 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1046,17 руб.. а также проценты за пользование чужими денежными средства начиная с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки, расходы за услуги юриста в размере 7000 руб.
Заочным решением Усть-Илимским городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила взыскать проценты с момента нарушения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Представила письменные возражения, в которых ссылается на то, что ею вносились в счет погашения задолженности денежные средства, в настоящее время сумма задолженности составляет 76 200 руб. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав в совокупности объяснения представителя истца, письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Сенниковой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Сенниковой Н.В. предоставлены денежные средства в размере 313 238,31 руб., из которых 210 000 руб. перечисляются на счет заемщика, а 103 238,31 руб. перечисляются в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты. Срок кредита 60 месяцев, полная стоимость кредита составляет
342 018,12 руб. Порядок возврата кредита ежемесячные аннуитетные платежи.
Как следует из объяснений истца сумма кредита в размере 210 000 руб. была передана ею в займ Андорсовой А.А., которая в тот момент являлась супругой её внука *** Ответчик факт получения денежных средств от истца не оспаривала. Как объясняла до вынесения заочного решения, денежные средства были необходимы для проведения операции.
Ответчик обязалась возвратить заемные денежные средства путем внесения ежемесячных платежей по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк»
№.
Однако, летом 2025 г. подано заявление о расторжении брака между *** и Андорсовой А.А., и ответчик прекратила вносить денежные средства в погашение кредита.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспорены, более того ранее в судебном заседании ответчик Андросова А.А. подтвердила факт займа денежных средств на указанных выше условиях.
В целях избежание увеличения задолженности по кредитному обязательству истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасила всю задолженность по кредитному договору, уплатив в общем размере 340 939,62 руб., что подтверждается представленными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 889,62 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 050 руб. (10889,62+13000+11000+30000+60000+216050 = 340 939,62).
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что действительно имело место заключение между истцом и ответчиком договора займа, заключение которого и его условия подтверждаются материалами дела. Ответчик не оспаривала наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, а именно отношений по передаче денежных средств по договору займа.
Как установлено в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, обязательство по возврату суммы займа Андорсовой А.А., не исполнено. Представленные Андорсовой А.А. чеки не свидетельствуют о возвращении задолженности, поскольку указанные денежные средства внесены за период с февраля по июль 2025 <адрес> денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку переводы осуществлены иному лицу.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 340 939,62 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, в судебном заседании представитель истца указал, что просят взыскать проценты с момента нарушения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки банковского процента начиная с даты вынесения решения.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом заявленных требований, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 962,13 руб., исходя из порядка расчета: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025
13
365
18
2 185,75
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025
42
365
17
6 669,34
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025
56
365
16,5
8 630,91
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026
56
365
16
8 369,37
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026
35
365
15,5
5 067,39
ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2026
35
365
15
4 903,93
ДД.ММ.ГГГГ – 27.04.2026
1
365
14,5
135,44
Итого
35 962,13
Ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 962,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила за составление искового заявления 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
При этом, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку доказательств ее уплаты суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Сенниковой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Андорсовой А.А. (ИНН № в пользу Сенниковой Н.В. сумму долга по договору займа в размере 340 939,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 962,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы на составление искового заявления в размере 7000 руб.
В удовлетворении искового заявления Сенниковой Н.В. к Андорсовой А.А. о взыскании государственной пошлины, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2026