ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Буевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2026 по исковому заявлению акционерного общества "Группа "Илим" к Курилов М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:59 водитель автомашины Nissan Cube, государственный регистрационный знак № Курилов М.С., двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с впереди идущей автомашиной Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. В результате столкновения, автомашина Toyota Corolla выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомашиной Ford Transit, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Филиалу АО «Группа «Илим» под управлением ФИО5 Виновное лицо Курилов М.С. - водитель автомашины Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, допустил нарушения п.п. 2.1.1 ПДД РФ, ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12 КоАП РФ. Стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 638300 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 638300 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 17766 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кукина М.И., действующая на основании, заявленные требования поддержала по доводам иска, согласилась с вынесением заочного решения.
Ответчик Курилов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по известному суду месту жительства. Свои возражения относительно исковых требований суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.
Ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.
Доказательств нарушения правил доставки и вручения судебной корреспонденции почтовым отделением не имеется.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд принял надлежащие и своевременные меры для извещения ответчиков; информация о неполучении последними судебного извещения и возврате его в адрес суда позволяет, с учетом вышеперечисленных норм, признать ответчика извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, оснований полагать право на защиту нарушенным оснований не имеется.
Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав в совокупности письменные материалы дела, показания свидетеля, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Из материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минута в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Эйч Ар Ви, регистрационный знак №, Форд Транзит, регистрационный знак №, Ниссан Куб, регистрационный знак №, под управлением Курилов М.С., Toyota Corolla, регистрационный знак №.
Курилов М.С., управляя автомобилем Ниссан Куб, регистрационный знак №, не выдержал необходимую дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак №, в связи с чем допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль Toyota Corolla, регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями Хонда Эйч Ар Ви, регистрационный знак №, и Форд Транзит, регистрационный знак Х224ВУ138, двигавшимися во встречном направлении. Автомобилям причинены механические повреждения.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является АО «Группа Илим».
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Курилов М.С. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Курилов М.С. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, несоблюдение необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Курилов М.С. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2598/2024 (УИД №-85) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Курилов М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что Курилов М.С. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Ниссан Куб. Суд указал, что Курилов М.С. является собственником автомобиля Nissan Cube, регистрационный знак №, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 Договор купли продажи является реальным, поскольку ФИО2 в последующем на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» был произведен возврат неизрасходованной части страховой премии в размере 1 756,18 рублей. Факт владения транспортным средством на законных основаниях ответчик не оспаривал. Оценивая обстоятельства ДТП, суд установил, что виновником ДТП является ответчик Курилов М.С., поскольку допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и пункта 9.10 ПДД РФ, что не позволило ему обеспечить соблюдение необходимой дистанции, обеспечивающей безопасность дорожного движения до движущегося впереди транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, сам автомобиль в установленные сроки на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставлен.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2598/2024 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 61 ГПК РФ установлено что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как видно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в качестве третьего лица участвовало АО «Группа «Илим».
Следовательно, названное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем, именно с ответчика, как с законного владельца и виновника ДТП, подлежит взысканию ущерб в пользу истца.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту на дату ДПТ транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак №, составляет 638300 рублей.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого относимого и достоверного доказательства по обстоятельствам, установленным экспертом. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, а также исходные данные, послужившие основанием к определению величины ущерба. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 638300 рублей.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оценку причиненного ущерба в размере 6000 рублей. Указанные расходы подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.19).
Суд признает необходимыми расходы в сумме 6000 руб., затраченные на определение стоимости ущерба – составление заключения № ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ», поскольку они связаны с определением стоимости ущерба, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Госпошлина, оплаченная истцом в сумме 17766 рублей согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.8,9), подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Курилов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью акционерного общества "Группа "Илим", ИНН № в возмещение причиненного ущерба 638300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17766 рублей, а всего 662066 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина
Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2026