Дело № 2-163/2026 (2-3124/2025) ~ М-1789/2025

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 сентября 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В., с участием представителей истца, третьих лиц Бран Н.А., Люшенко Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой М. Ю., Фаль О. А., Черепановой Т. В., Кичайкина В. Н., Быковой И. С., Кулешовой А. АлексА.ны, Кулешова А. Ю., Уваровой М. В., Крупского Г. В., Суворовой Е. Ю., Рудовой К. Э., Аниброева В. И., Алтуниной Е. С., Новосельцева В. А., Мирзаджаняна Н. А., Ишутиной И. А., Рыбенко Е. А., Непомнящих А. П., Тихомирова Я. В., Зинченко О. Н., Степаненко С. Ю., Семеновой О. А., Чепчуговой Е. В., Д. А. Д., Шалыгиной С. А., Шевченко М. А., Шевченко А. А., Ризен В. В., Голышева С. С.ча, Чирва В. П., Казанцева Д. Ю. к Юцис С. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи истец Зубкова М.Ю. через своего представителя Мышкова С.О. обратилась в суд с иском к Юцис С.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Зубкова М.Ю. является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истцу стало известно, что состоялось общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором указанного голосования является ответчик Юцис С.В. Истец не принимала участие в указанном голосовании, разместила уведомление об обжаловании указанного голосования.

представителем истца Бран Н.А. указано, что по результатам указанного собрания приняты решения, в том числе о выборе новой управляющей организации ООО УК «Дождь» и о заключении с ней договора управления МКД. Полагает, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконным, поскольку собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, в связи с чем подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

1. Отсутствие кворума собрания по некоторым вопросам. С учетом исключения голосов общий кворум собрания составляет – <данные изъяты>%). Площадь <адрес>,<данные изъяты> руб. минимальный кворум для собрания <данные изъяты><данные изъяты> кв.м. Площадь голосов по данным протокола <данные изъяты> кв.м., площадь голосов на исключение - <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>%).

В расчет включены голоса собственников, у которых на дату проведения собрания отсутствовало право голоса (по данным Росреестра право собственности не зарегистрировано), которые не принимали участия в общем собрании собственников, но бланк от их имени приложен к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Некорректно учтены голоса собственников, имеющих долевую собственность (<адрес>- бюллетень содержит взаимоисключающие сведения: ФИО голосующего Гаджимамедова Ш.М.оглы (прежний собственник), дата бюллетеня ДД.ММ.ГГГГ, дата перехода права: ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> – бюллетень содержит взаимоисключающие сведения: ФИО голосующего Недопасенко А.Н. (прежний собственник), дата бюллетеня ДД.ММ.ГГГГ.

2. Отсутствие вопроса о расторжении действующего договора управления.

В повестке дня Протокола № вопросы <данные изъяты> посвящены выбору способа управления, выбору ООО УК «Дождь», утверждению условий договора управления и заключению договора с ООО УК «Дождь».

Вместе с тем в повестке дня полностью отсутствует вопрос о расторжении (одностороннем отказе от исполнения) действующего договора управления с ООО УК «Эталон-Новосибирск».

Закон устанавливает обязательное условие для прекращения договора управления: принятие отдельного решения ОСС об отказе от исполнения договора. Без такого решения действующий договор управления с ООО УК «Эталон-Новосибирск» продолжает действовать.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация. Одновременное существование двух действующих договоров управления одним МКД законодательством не допускается.

Поскольку вопрос о расторжении договора с ООО УК «Эталон-Новосибирск» на собрании не рассматривался и соответствующего решения не принималось, принятые решения о выборе ООО УК «Дождь» и заключении с ней договора не влекут правовых последствий для ООО УК «Эталон-Новосибирск» и не прекращают действие заключённого с ней договора управления.

Выбор новой управляющей компании без прекращения действующего договора управления не является основанием для прекращения обязательств по ранее заключённому договору.

3.Нарушение порядка уведомления собственников (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Из материалов Протокола № следует, что уведомление осуществлялось путём размещения сообщения на информационной доске.

При этом Протокол № не содержит ссылки на предшествующее решение ОСС, которым был бы установлен иной порядок уведомления собственников (через информационную доску). Без такого решения уведомление через информационную доску не является надлежащим и не может заменить индивидуальное извещение.

Данное нарушение лишило часть собственников возможности принять участие в голосовании, что могло повлиять на результаты голосования.

4.Отсутствие предмета голосования (вопрос 5, 7).

По вопросу 5 повестки дня принято решение: «Об утверждении условий и срока действия договора управления многоквартирным домом, в редакции, предложенной ООО УК «Дождь» (ИНН №

По вопросу 6 повестки дня принято решение: «О заключении договора управления многоквартирным домом №, расположенного по <адрес> с ООО УК «Дождь» (ИНН №

При этом в перечне приложений к Протоколу № указаны исключительно следующие документы:

1.Решения (бюллетень) собственников;

2.Сообщение о проведении общего собрания (бланк и фото на информационной доске);

3.Акт о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в <адрес>;

4.Реестр собственников помещений МКД, присутствовавших на очной части собрания на 1 стр.;

5.Реестр собственников помещений.

Таким образом, сам договор управления в редакции ООО УК «Дождь» в перечне приложений к Протоколу № отсутствует.

Это существенные условия договора, без согласования которых договор считается незаключённым в силу ст. 432 ГК РФ. Формулировка вопроса 5 «в редакции, предложенной ООО УК «Дождь»» означает, что: конкретное содержание договора инициатором собрания не раскрывалось; текст договора не прилагался ни к уведомлению о проведении собрания, ни к материалам собрания; собственники при голосовании не имели возможности ознакомиться ни с перечнем работ и услуг, ни с порядком определения цены, ни со сроком действия договора, ни с иными существенными условиями; фактически собственники проголосовали за неопределённое обязательство «договор в редакции УК «Дождь»» без какого-либо содержательного понимания его условий.

Решение ОСС представляет собой волеизъявление собственников. Для того чтобы такое волеизъявление было действительным, оно должно быть осознанным и информированным.

Голосование за «условия договора в редакции УК «Дождь» при отсутствии возможности ознакомиться с текстом этого договора не может считаться выражением подлинной воли собственников, поскольку они объективно не знали, за что голосуют.

По вопросу 7 принято решение об утверждении перечня работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД, условий их выполнения и стоимости работ и услуг (Приложение) и определение размера платы <данные изъяты> рублей в месяц за <данные изъяты> кв.м, общей площади помещения за управление, содержание и ремонт общего имущества согласно перечню работ и (или) услуг.

Таким образом, решение по вопросу <данные изъяты> прямо отсылает к Приложению перечню работ и услуг. Между тем, в перечне приложений к Протоколу № данный перечень отсутствует; собственники утвердили размер платы <данные изъяты> руб./кв.м., не зная, какой конкретно объём работ и услуг за эту плату предусмотрен; установить, что именно было утверждено собственниками, из материалов собрания невозможно.

Решение, принятое со ссылкой на приложение, которое не являлось предметом ознакомления и не было приложено к материалам собрания, лишено конкретного содержания и не может порождать правовых последствий.

Принятые решения по вопросам <данные изъяты> являются недействительными, поскольку:

1. Собственники голосовали за неизвестный им текст договора управления;

2. Предмет голосования по вопросу <данные изъяты> перечень работ не существовал в доступном для ознакомления виде;

3. Без раскрытия условий договора решение о его утверждении не может считаться выражением осознанной воли собственников;

4. Договор управления, заключённый на основании такого решения, содержит несогласованные существенные условия и в силу ст. 432 ГК РФ является незаключённым.

5. Нарушение при принятии решения по передачи полномочий на распоряжение общим имуществом (вопрос 13).

По вопросу <данные изъяты> принято решение о наделении ООО УК «Дождь» полномочиями заключать договоры об использовании общего имущества от имени собственников и устанавливать размер платы за пользование общим имуществом (фасад, земельный участок, интернет-провайдеры).

Данные полномочия не могут быть делегированы управляющей организации в неограниченном объёме и без указания конкретных объектов, сроков и условий использования. Решение по вопросу 13 фактически наделяет ООО УК «Дождь» правом неограниченного коммерческого использования общего имущества без каждого конкретного решения ОСС, что прямо противоречит ЖК РФ.

Кроме того, кворум по таким вопросам (ч. 3.1. ст. 44 ЖК РФ) составляет не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

При общей площади <адрес>,<адрес> кв. м. - <данные изъяты> равно <данные изъяты> кв.м., в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «ЗА» проголосовали <данные изъяты> кв.м., что менее необходимого количества, а значит, данное решение не может быть принято.

6. Неопределённость финансовых обязательств (<данные изъяты>).

По вопросу <данные изъяты> принято решение об утверждении оплаты за уборку снега по фактическим затратам на основании счетов подрядной организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения должен быть определён на общем собрании собственников. Формулировка «по фактическим затратам» не устанавливает конкретного размера обязательства собственников и не позволяет им заранее оценить размер финансовой нагрузки, что нарушает требования определённости.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец Зубкова М.Ю. просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – по вопросам №, 4, 5, 6, 7, 13; взыскать с Юцис С.В. в пользу Зубковой М.Ю. сумму уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистцов присоединились собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома: Фаль О.А., Шалаев Ю.В., Черепанова Т.В., Кичайкин В.Н., Быкова И.С., Кулешова А.А,, Кулешов А.Ю., Уварова М.В., Крупский Г.В., Суворова Е.Ю., Рудова К.Э., Аниброев В.М., Алтунина Е.С., Новосельцев В.А., Мирзаджанян Н.А., Ишутина И.А., Непомнящих А.П., Рыбенко Е.А., Тихомиров Я.В., Зинченко О.Н., Степаненко С.Ю., Семенова О.А., Чепчугова Е.В., Д. А.Д., Шалыгина С.А., Шевченко А.А., Шевченко М.А., Ризен В.В., Голышев С.С., Чирва В.П., Казанцев Д.Ю.

В заявлениях о присоединении к иску соистцы указали, что в участие в голосовании они не принимали, не подписывали бланк голосования или голосовали против, просят исключить их бюллетени из подсчета кворума указанного голосования.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шалаев Ю.В. направил в суд заявление об отказе от иска. (л.д. 240-242 том 1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Шалаева Ю.В. от исковых требований к Юцис С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, прекращено производство в части исковых требований Шалаева Ю.В., в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец Кичайкин В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы своих письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-207 том 2)

Истец Д. А.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что участия в голосовании не принимал, подпись в бюллетене ему не принадлежит.

Истец Чепчугова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Зубковой М.Ю. – Бран Н.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным.

Истцы Зубкова М.Ю., Рудова К.Э., Рыбенко Е.А., Быкова И.С., Черепанова Т.В., Фаль О.А., Кулешова А.А,, Кулешов А.Ю., Уварова М.В., Крупский Г.В., Суворова Е.Ю., Аниброев В.М., Алтунина Е.С., Новосельцев В.А., Мирзаджанян Н.А., Ишутина И.А., Рыченко Е.А., Тихомиров Я.В., Зинченко О.Н., Степаненко С.Ю., Семенова О.А., Шалыгина С.А., Шевченко А.А., Ризен В.В., Голышев С.С., Чирва В.П., Казанцев Д.Ю. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи истец Быкова И.С. направила в суд письменные пояснения в порядке ст. 35 ГПК РФ (л.д. 196-198 том 2), согласно которым настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Юцис С.В. в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и возражениях (л.д.161-162 том 1, л.д. 13-17 том 3), в которых отражено следующее. Уведомление о вышеуказанном собрании было размещено на информационной доске на 1 этаже дома, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается фотографиями и актом, подтверждающим размещение уведомления за 10 дней до начала собрания. А также уведомление было размещено на сайте ГИС ЖКХ за 10 дней до начала собрания. Информация об итогах собрания была размещена в ГИС ЖКХ и на информационной доске на 1 этаже дома, расположенном по адресу: <адрес>, в установленные законом сроки, а именно в течение 10 дней после завершения собрания. Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания должно быть размещено в ГИС ЖКХ или региональной информационной системе (при условии обеспечения автоматизированного размещения) и направлено каждому собственнику помещения в доме одним и способов: заказным письмом; при этом не обязательно получать обратно уведомление о вручении с подписью – сообщение считается доставленным, даже если адресат не смог с ним ознакомиться; вручение под подпись; для подтверждения факта уведомления составляется специальный реестр; размещение в общедоступных местах – на досках объявлений во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен дом; размещение в помещении дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в доме. Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение о размещении – определить порядок уведомления собственников о проводимых собраниях в многоквартирном доме и о решениях, принятых общим собранием собственников – на доске объявлений, расположенной в подъезде дома (<данные изъяты>). На момент размещения уведомления ДД.ММ.ГГГГ начала общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день решения не признаны недействительными или ничтожными.

Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр очной части, приложенный к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. заочная часть собрания проводилась с помощью бланков голосования, которые передавались лично в руки инициатору собрания или посредством опускания в почтовый ящик <адрес>.

Повестка собрания не менялась, все собственники имели возможность ознакомиться со всеми приложениями и проголосовать (способ ознакомления указан в уведомлении, также повестка, договор и тариф были размещены в домовых чатах в мессенджерах Telegram и WhatsApp, где велось обсуждение), бланки были разложены в почтовые ящики. Таким образом, нарушения порядка созыва и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников, отсутствуют.

Подсчет кворума и учета количества голосов производится в соответствии с данными реестра собственников, предоставленными инициатору собрания ООО УК «Эталон-Новосибирск». Ведение актуального реестра с точными сведениями р размерах принадлежащих собственникам долей в праве общей собственности на общее имущество и предоставление его по запросу собственника в течение 5 дней – прямая обязанность управляющей компании в соответствии с ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ. Итоги голосования были опубликованы на информационной доске на первом этаже дома – выписка из протокола. Сам протокол с приложениями в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ размещен в системе ГИС ЖКХ в течение <данные изъяты> дней со дня окончания собрания ДД.ММ.ГГГГ, приложения к протоколу размещены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (скриншот ГИС ЖКХ). Таким образом, нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников собрания не усматривается. Порядок соблюден, что подтверждается свидетельскими показаниями и соистцами (Кичайкин В.Н. был уведомлен и присутствовал на очной части собрания). Нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования не было, поскольку все были уведомлены надлежащим образом, повестка не менялась. Протокол составлен в письменном форме в соответствии с требованиями ЖК РФ и Приказа №/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Зубкова М.Ю. сама представила доказательства, что уведомила всех надлежащим образом о подаче данного иска, но никто в пределах сроков исковой давности к иску не присоединился. Кроме того, решение собрания не повлекло существенных неблагоприятных последствий для этого лица. Наоборот, общая сумма затрат на содержание жилья с кв.м. была уменьшена по результатам голосования до <данные изъяты> руб. с кв.м.

После размещения в чате Телеграмм информационного сообщения от ООО УК «Эталон-Новосибирск» о возможности отказаться от своего волеизъявления даже, если голосовали и вернуть денежные средства, уплаченные за оказание услуг по содержанию общего имущества дома ООО УК «Дождь», некоторые собственники подали заявления о присоединении к иску и исключению своих бланков. Все заявления присоединившихся были поданы без указания конкретных причин отзыва бланка голосования. Однако нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность участников собрания отозвать ранее поданные голоса при голосовании по вопросам повестки дня собрания (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу № №). Ни один из присоединившихся и ранее участвовавший в голосовании, в судебное заседание не явился и никаких доказательств о неучастии, не голосовании или голосовании против, не представил. Все заявления о присоединении были поданы за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Ни один из присоединившихся не предоставил доказательств уважительной причины пропуска сроков исковой давности. Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ сроки исковой давности по каждому присоединившемся лицу нужно определять отдельно. Доводы присоединившихся за пределами срока исковой давности истца Кичайкина В.Н., присутствовавшего на очной части собрания, но не участвовавшего в заочном голосовании, а следовательно, его голос не учитывался при подсчете кворума, о том, что бланки размещены в нечитаемом виде, не отменяют того факта, что он был уведомлен о собрании, участвовал в очной части, уведомлен об итогах. Кроме того, каждый участник собрания, который не смог прочитать размещенный бланк, мог самостоятельно ознакомиться с оригиналом бланка в ГЖИ НСО или обратиться к инициатору собрания за получением копии, но никто не сделал этого (приложен ответ ГЖИ НСО №-ПГ о возможности каждого собственника ознакомиться лично). Система ГИС ЖКХ позволяет разместить файл объемом до <данные изъяты>, в связи с этим файл с бланками решений приходилось сжимать несколько раз для загрузки в систему (скриншот сайта ГИС ЖКХ с указанием максимального объема файлов имеется в деле). Доводы Кичайкина В.Н. о том, что ГЖИ НСО усмотрела в этом нарушение и составила Протокол об административном правонарушении и на должностное лицо ООО УК Дождь был наложен штраф, не нашли подтверждения. По запросу суда ГЖИ НСО предоставила информацию о размещении бланков голосования в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания в разделе «Реестр голосований» и ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в разделе «Реестр договоров».

Общее количество голосов собственников помещений в доме по <адрес>, в <адрес>: <данные изъяты> (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме). Количество собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: 6848,17 кв.м., что составляет <данные изъяты>% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Относительно доводов стороны истца о необходимости исключить из подсчета голосов голоса собственников квартир, по которым отсутствуют в ЕГРН сведения о принадлежности жилых помещений: отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах не является доказательством отсутствия права собственности на жилое помещение. В ходе судебного разбирательства собственники указанных квартир своё участие в общем собрании не оспаривали, доказательства обратного суду не представлено.

Итого из кворума подлежит исключению 17,17 голосов из-за неверного определения долей, подлежат исключению 2,8 голосов из-за неверно указанной площади, подлежит исключению 3,7 голосов из-за неверного указания площади, что никак не влияет на результаты голосования.

Доводы истца об отсутствии вопроса расторжения действующего договора управления не обоснованы. Так как на начало голосования уже имелось решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения о заключении договора с ООО УК «Эталон-Новосибирск». Кроме того, в соответствии с ч. 8.2 ст. 161 ЖК РФ требование о принятии решения о расторжении договора распространяется только на случаи, когда собственники меняют управляющую компанию или способ управления домом ранее года с начала управления предыдущей управляющей компанией. ООО УК «Эталон-Новосибирск» управляла домом с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца об отсутствии предмета голосования и не существования перечня в доступном для ознакомления виде также не обоснованы. Все материалы к собранию размещались в домовом чате в мессенджерах Telegram и WhatsApp. Кроме того, любой собственник мог их получить у инициатора собрания. Доводы истца о вопросе № также не обоснованы, так как не влекут никаких неблагоприятных последствий для истца. Наделение ООО УК «Дождь» на подписание договоров не влечет за собой права распоряжения общим имуществом. Право распоряжения общим имуществом является компетенцией общего собрания собственников и по его результатам управляющая компания не подписывает договор на условиях, установленных на общем собрании, а не распоряжается. В заявлении о пропуске срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано, что все заявления о присоединении к иску поданы за пределами сроков исковой давности, после активной работы ООО «Эталон-Новосибирск» и распространению информации, о том, что якобы можно отозвать свой голос даже если голосовали и вернуть средства, оплаченные ООО УК «Дождь» за оказание услуг по содержанию дома. Просит суд применить последствия пропуска исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований по всем заявлениям, поданным после истечения сроков исковой давности.

Представитель третьего лица – ООО УК «Эталон-Новосибирск» Бран Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и отзыв на возражения ответчика (л.д. 71-75 том 3), а также отзыв генерального директора ООО УК «Эталон-Новосибирск» Люшенко Д.Д.(л.д. 40-41 том 3), в которых изложена следующая позиция. Ответчик ссылается на размещение ООО УК «Эталон-Новосибирск» некоего информационного сообщения в Telegram, однако надлежащие доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Само по себе указание стороны на наличие сообщения в мессенджере не подтверждает: подлинность источника сообщения; дату и время его размещения; круг лиц, получивших доступ к сообщению; содержание приложенных файлов на момент публикации; факт ознакомления каждого из соистцов с данным сообщением. При отсутствии в материалах дела надлежащего доказательства размещения и содержания указанного Telegram-сообщения соответствующие доводы ответчика не могут быть положены в основу судебного акта. Кроме того, даже гипотетическое размещение информации в Telegram не заменяет предусмотренный законом и ранее установленный собственниками порядок уведомления и доведения материалов собрания. Ответчик указывает, что файл с бланками решений приходилось сжимать для загрузки в ГИС ЖКХ, поскольку система позволяет разместить файл объемом до <данные изъяты> Мб. Данный довод несостоятелен. Техническое ограничение касается размера одного файла, однако ограничений по количеству прикрепляемых файлов не имеется, следовательно, у ответчика имелась объективная возможность: разделить материалы на несколько файлов; разместить документы по частям; обеспечить читаемость каждого документа. Таким образом, ссылка ответчика на «сжатие файла» не опровергает допущенное нарушение, а напротив подтверждает, что документы были размещены в таком виде, который не обеспечивал возможность ознакомления с их содержанием. Более того, в ходе судебного заседания производилось обозрение сведений, размещенных в системе ГИС ЖКХ, и было установлено, что файл, размещенный ДД.ММ.ГГГГ, является нечитаемым. Следовательно, обязанность по размещению материалов собрания была исполнена формально, но не, по существу. Сам факт загрузки файла в систему не означает надлежащее раскрытие информации, если файл не позволяет установить содержание решений, бюллетеней и приложений. Ответчик необоснованно утверждает, что присоединившимися истцами пропущен срок исковой давности. В настоящем деле собственники смогли установить нарушение своих прав только после размещения бланков решений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку: ранее размещенные материалы, в том числе файл от ДД.ММ.ГГГГ, были нечитаемы; до размещения читаемых бланков отсутствовала возможность проверить, кто именно якобы голосовал, каким образом учитывались голоса и имеются ли подложные либо недостоверные бюллетени; только после ознакомления с бланками стало возможно выявить, что в материалы дела включены бюллетени с голосами «за» от лиц, которые указывали, что не голосовали либо голосовали против. Следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок обращения за судебной защитой по данным основаниям. Довод ответчика о том, что истцы «знали о собрании ранее», правового значения сам по себе не имеет, поскольку знание о факте собрания не тождественно знанию о нарушении права и конкретных основаниях оспаривания. Довод ответчика об отсутствии необходимости расторжения договора управления является необоснованным. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственники выбрали ООО УК «Эталон-Новосибирск» и заключили с данной организацией договор управления. Пока такой договор не прекращен в установленном законом порядке, он сохраняет силу. При этом спорным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственники якобы выбрали иную управляющую организацию ООО УК «Дождь» и заключили договор уже с ней. В одном многоквартирном доме одновременно не могут действовать два самостоятельных договора управления с разными управляющими организациями. Следовательно, вопрос о правовой судьбе ранее действующего договора подлежал прямому и недвусмысленному разрешению. Отсутствие в повестке дня вопроса о прекращении (расторжении, отказе от исполнения) ранее действующего договора управления с ООО УК «Эталон-Новосибирск» создало правовую неопределенность и само по себе свидетельствует о существенном дефекте предмета голосования. Даже если ответчик ссылается на иные судебные акты либо собственное толкование ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, это не устраняет основной проблемы: на дату принятия спорных решений судьба ранее действующего договора должна была быть прямо определена, чего сделано не было.

Истцы указывали, что часть из них не голосовали либо голосовали против. При этом в материалах дела приобщены бюллетени, из которых следует голосование «за», что не соответствует действительности. Само по себе утверждение ответчика о том, что соистцы не явились в судебное заседание, не опровергает изложенные ими письменные доводы. Соистцы изложили свою позицию в поданных заявлениях и просили рассмотреть дело в их отсутствие, что допускается процессуальным законом. Ответчик необоснованно исходит из того, что участие в голосовании допустимо и при отсутствии оформленного права на дату проведения собрания, если лицо впоследствии зарегистрировало право либо «фактически исполняло обязанности собственника». В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании обладают собственники помещений либо их представители с надлежащими полномочиями. Исключение из этого правила предусмотрено ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ и касается лишь лиц, принявших помещение от застройщика по передаточному акту или иному документу о передаче, причем только в пределах специального срока - не позднее одного года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Следовательно, отсутствие зарегистрированного права собственности на дату голосования само по себе исключает возможность учета голоса, если ответчиком не доказано наличие предусмотренного законом специального основания участия в собрании. Последующая регистрация права, фактическое пользование помещением или несение расходов по содержанию жилого помещения не подтверждают наличие права голоса на дату проведения собрания. Бремя доказывания применимости ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ по каждому спорному лицу лежит на ответчике. При отсутствии таких доказательств соответствующие голоса подлежат исключению из кворума и подсчета результатов голосования. Доводы ответчика о необходимости учета голосов лиц, право которых на дату собрания не было оформлено, являются недоказанными и подлежат отклонению.

Ответчик ссылается на размещение материалов в чатах WhatsApp и Telegram. Данные доводы не основаны на законе. Ссылки ответчика на чаты не подтверждают соблюдение порядка уведомления и ознакомления с материалами собрания.

Ответчик необоснованно утверждает, что наделение ООО УК «Дождь» полномочиями на подписание договоров использования общего имущества не влечет правовых последствий и не требует специального большинства голосов. Данный довод ответчика противоречит нормам жилищного законодательства. Управляющая организация не может быть наделена общими, неограниченными полномочиями на заключение любых договоров использования общего имущества по своему усмотрению. Такое решение должно содержать как минимум указание на объекты общего имущества, условия использования, размер платы или порядок его определения, порядок получения денежных средств и пределы полномочий уполномоченного лица. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения по вопросам, предусмотренным п. 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. При отсутствии указанного большинства, а также при неопределенности содержания делегируемых полномочий решение не может считаться принятым.

Ответчик пытается оценивать каждое нарушение изолированно и утверждать, что оно якобы несущественно. Между тем в настоящем деле имеется совокупность существенных нарушений, а именно: отсутствие в уведомлении порядка ознакомления с материалами; отсутствие надлежащих доказательств доведения материалов через Telegram; размещение в ГИС ЖКХ нечитаемого файла; возможность установить нарушения лишь после размещения бланков ДД.ММ.ГГГГ; спорность и недостоверность части бюллетеней; включение в кворум голосов лиц без надлежащего подтверждения права голоса; отсутствие надлежащего разрешения вопроса о прекращении ранее действующего договора управления; неопределенность содержания решений по вопросам договора управления и перечня работ; отсутствие необходимых оснований и большинства по вопросу о полномочиях на использование общего имущества.

Такие нарушения непосредственно влияют на волеизъявление собственников, на наличие кворума и на содержание принятых решений, а потому являются существенными в смысле ст. 181.4 ГК РФ и влекут недействительность спорных решений.

Представитель третьего лица ООО УК «Дождь» в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом. Ранее представлены письменные дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложено следующее. Уведомление о собрании размещено на информационной доске на первом этаже дома и ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть за 10 дней до начала собрания (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом, фотографиями и скриншотом из ГИС ЖКХ, имеющимся в материалах дела. Итоги голосования опубликованы в установленный законом срок – протокол с приложениями размещен в ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ (приложения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). нарушений порядка созыва, уведомления и информирования о результатах собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление участников, не допущено. Собрание правомочно, кворум имеется. Голос истца не мог повлиять на принятие решений, и решения не влекут для него существенных неблагоприятных последствий. Бланки голосования являются приложением к протоколу и были размещены в ГИС ЖКХ в установленный срок. Сжатие файлов для загрузки (ввиду ограничения <данные изъяты> Мб) не является нарушением. Более того, ГЖИ НСО подтвердила факт размещения бланков (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ), а мировой судья отказал ГЖИ в привлечении должностного лица ООО УК «Дождь» к административной ответственности по данному факту. Оспариваемые решения приняты в соответствии с нормами действующего законодательства. Вопрос о расторжении договора с предыдущей УК не требовался, поскольку на момент голосования истек годовой срок управления. Признание решений собрания недействительными повлечет существенные неблагоприятные последствий для ООО УК «Дождь» и собственников. ООО УК «Дождь» уже приступило к исполнению обязанностей управляющей организации на основании законно принятых решений. Отмена решений приведет к убыткам УК (затраты на подготовку к управлению, оплату ресурсов, заключение договоров с подрядчиками), а также к нестабильности в управлении домом, что нарушит права добросовестных собственников, проголосовавших за смену УК и снижение тарифа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГЖИ НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, представленные в материалы дела из ГЖИ бюллетени голосования, протокол №, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статья 20 и пункт 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. ст. 45, 47 ЖК РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении оспариваемого ими общего собрания.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для определения правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

На основании ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании, секретарем собрания.

В статье 181.3 ГК РФ указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (часть 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В последнем, речь идет о случаях, когда голосование участников собрания было несвободным, либо у лица, выступавшего от имени участника, отсутствовали полномочия, либо имеются иные основания считать голосование как волеизъявление недействительным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>:

Зубкова М.Ю. – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.,

Фаль О.А. – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.,

Черепанова Ю.В. – <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.,

Кичайкин В.Н. – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.,

Быкова И.С. – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.,

Кулешова А.А. и Куллешов А.Ю. – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.,

Уварова М.В. – <адрес> площадью 72,1 кв.м.,

Крупский Г.В. и Суворова Е.Ю. – <адрес> площадью <данные изъяты>1 кв.м.,

Рудова К.Э. – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.,

Аниброев В.И. – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м,

Алтутина Е.С. – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.,

Новосельцев В.А. – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.,

Мирзаджанян Н.А. – <адрес> площадью 68,2 кв.м.,

Ишутина И.А. – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.,

Рыбенко Е.А. – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.,

Тихомиров я.В. – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.,

Зинченко О.Н. – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.,

Степаненко С.Ю. – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.,

Семенова О.А. – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.,

Чепчугова Е.В. – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.,

Д. А.Д. – <адрес> площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м.,

Шалыгина С.А. – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.,

Шевченко М.А. и Шевченко А.А. – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.,

Ризен В.В. – <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.,

Голышев С.С. – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.,

Чирва В.П. – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.,

Казанцев Д.Ю. – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.,

Непомнящих А.П. – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> размещено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ 19:00 час. до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час.; уведомление о проведении общего собрания собственников помещений размещены на доске объявлений на 1 этаже <адрес>, о чем составлен Акт о размещении уведомления инициатором собрания Юцис С.В. и собственником <адрес> Поляковой Т.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в очно-заочной форме, инициатором которого является Юцис С. В. – собственник <адрес> (площадью <данные изъяты> кв.м.)

Очный этап очно-заочного голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли непосредственное участие Юцис С.В. (собственник <адрес>), Платонова Т.В. (собственник <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в общей долевой собственности), Кичайкина Н.С. и Кичайкин В.Н. (собственники <адрес> площадью 79,8 кв.м. в общей совместной собственности), на котором собственникам вручены сообщения о дате, времени, месте проведения собрания, что подтверждается Приложением № к Протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочный этап очно-заочного голосования проводился с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников помещений в <данные изъяты> кв.м., количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от общей площади жилых помещений и нежилых помещений многоквартирного дома. (л.д. 104-109 том 1).

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты следующие решения:

1. Избрать председателя, секретаря внеочередного собрания Юцис С. В., собственника <адрес>, секретарем собрания — Полякову Т. А. (<адрес>) и наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.

2. Определить порядок передачи оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, лично инициатору собрания или в почтовый ящик инициатора, расположенный на первом этаже дома по адресу: <адрес>.

3. Выбрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес> - управление управляющей организацией.

4. Принять решение о выборе управляющей организации - ООО УК «Дождь» (ИНН №).

5. Утвердить условия и срок действия договора управления многоквартирным домом в редакции, предложенной ООО УК «Дождь» (№).

6. Заключить договор управления многоквартирным домом №, расположенным по <адрес> с ООО УК «Дождь» (№).

7. Утвердить перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и стоимости работ и услуг (Приложение) и определить размер платы <данные изъяты> рублей в месяц за 1 кв. м общей площади помещения за управление, содержание и ремонт общего имущества согласно перечню работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

8. Наделить ООО УК «Дождь» (№) полномочиями на уведомление органов местного самоуправления, ГЖИ и иных заинтересованных лиц о принятом решении на общем собрании и передаче технической и иной документации на многоквартирный дом.

9. Установить размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

10. Утвердить оплату за механизированную уборку, вывоз и утилизацию снега в зимний период по фактическим затратам на основании счетов, выставленных подрядной организацией, пропорционально площади занимаемого помещения; поручить ООО УК «Дождь» (№) производить начисление и сбор денежных средств за механизированную уборку, вывоз и утилизацию снега в зимний период по фактическим затратам пропорционально площади занимаемого помещения.

11. Принять решение по заключению с собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вывоза ТКО с ресурсоснабжающими организациями.

12. Уполномочить ООО УК «Дождь» (ИНН №) представлять интересы собственников перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе и перед теми, с которыми собственниками заключены прямые договоры поставки коммунальных ресурсов, и специализированными организациями на оказание услуг.

13. Наделить полномочиями ООО УК «Дождь» (ИНН №) заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений МКД от имени собственников и установление размера оплаты за пользование общим имуществом собственников: фасад, земельный участок, интернет-провайдеры, установившие оборудование в доме.

14. Принять решение о добавлении в сервис «Онлайн Дом» платной услуги видеонаблюдения и обслуживания камер.

15. Принять решение о заключении договора на добавление платной услуги видеонаблюдения к сервису «Онлайн Дом» с собственниками помещений многоквартирного <адрес> путем заключения его от имени собственников с ООО УК «Дождь» (ИНН №).

16. Разрешить размещение видеокамер системы видеонаблюдения над входной дверью в подъезд многоквартирного <адрес>.

17. Разрешить использование смонтированных на жилом доме, внешних и внутренних частях (фасаде) жилого <адрес> и придомовой территории видеокамер системы видеонаблюдения для вывода сигнала в сервис «Онлайн Дом».

18. Наделить ООО УК «Дождь» (ИНН №) полномочиями на подписание всех сопутствующих документов по выводу видеосигнала с камер видеонаблюдения и монтажу сопутствующего оборудования и обслуживания системы.

19. Утвердить стоимость (тарифа) услуг по предоставлению доступа к платной услуге видеонаблюдения в сервисе «Онлайн Дом» для каждого отдельного помещения (квартиры/нежилые помещения) в размере 2,33 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения с ежегодной индексацией на процент инфляции.

20. Утвердить порядок и способ оплаты услуг по предоставлению доступа к платной услуге видеонаблюдения в сервисе «Онлайн Дом» путем внесения собственниками денежных средств, составляющих стоимость услуги, на расчетный (платежный) счет ООО УК «Дождь» (№) с включением стоимости услуги в единый платежный документ отдельной строкой с последующим перечислением собранных сумм Исполнителю услуги.

По п. 3 повестки принято решение: проголосовало "За<данные изъяты>

По п. 4 повестки принято решение: проголосовало "За<данные изъяты>).

По п. 5 повестки принято решение: проголосовало "За" – <данные изъяты>%).

По п. 6 повестки принято решение: проголосовало "За" – <данные изъяты>).

По п. 7 повестки принято решение: проголосовало "За" – <данные изъяты>%).

По п. 13 повестки принято решение: проголосовало "За" – <данные изъяты>%).

К протоколу общего собрания приложен реестр собственников, принявших участие в голосовании в <адрес> в <адрес>.

Изучив бланки для голосования, приложенных к протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, и представленных в ГЖИ НСО, судом установлено:

По 3-му вопросу повестки:

"ЗА" проголосовали собственники квартир №№, №

По 4-му вопросу повестки:

"ЗА" проголосовали собственники квартир: №

По 5-му вопросу повестки:

"ЗА" проголосовали собственники квартир: 2№,, №

По 6-му вопросу повестки:

"ЗА" проголосовали собственники квартир: №

По 7-му вопросу повестки:

"ЗА" проголосовали собственники квартир: №

По 13-му вопросу повестки:

"ЗА" проголосовали собственники квартир: №.м.

Сопоставив данные, содержащиеся в бланках для голосования и приложенных к протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, со сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРН, суд приходит к выводу, что общее число проголосовавших составило 6835,22 кв.м., а не 6848,17 кв.м., как указано в протоколе №, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Поскольку в ряде квартир (№№) доли в праве общей долевой собственности зарегистрированы на несовершеннолетних, при подсчете голосов, принявших участие в голосовании, учтены голоса их законных представителей – родителей, также являющихся долевыми сособственниками жилых помещений.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть действуют при голосовании в общем собрании в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, объяснения сторон являются одним из доказательств по делу.

Истец Д. А.Д., присоединившиеся к иску, в судебном заседании указал, что участия в голосовании не принимал, бюллетень не подписывал, подпись в бланке для голосования ему не принадлежит.

С учетом изложенного, из подсчета кворума собрания подлежит исключению бланк для голосования по квартире №48, площадью 68,7 кв.м., а количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании: составило <данные изъяты>).

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность участников собрания отозвать ранее поданные голоса. Само заявление о неучастии в голосовании (отзыве голоса) не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным. Иное толкование позволяло бы недобросовестным участникам гражданского оборота произвольно менять итоги голосования задним числом, что нарушает принцип стабильности гражданского оборота.

В бланках голосования все решения собственников квартир №№, № по вопросам, поставленным на голосование, изложены четко и недвусмысленно.

Правовых оснований для исключения из подсчета голосов указанных бланков для голосования, у суда не имеется.

Доводы стороны истца об исключении из подсчета голосов площади квартир, право собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРН в период голосования, судом отклоняются. Действительно, в ЕГРН отсутствуют сведения о собственниках квартир №№, № (приобретены по Договорам долевого участия в строительстве). При этом, ООО УК «Дождь» представлены платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в которых собственниками указаны: Гурин А.В. (<адрес>), Мельниченко Е.О. (<адрес>), Олейник Н.Ю. (<адрес>), Мячин М.А. (<адрес>), Мячина И.Г. (<адрес>), Пустовар И.А. (<адрес>).

Отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах не является доказательством отсутствия права собственности на жилое помещение. Собственники указанных квартир к иску не присоединились, свое участие в общем собрании не оспаривали. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Пункт 1 ст. 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Иные собственники квартир, принявших участие в голосовании, будучи извещенными истцом об оспаривании решения общего собрания, к иску не присоединились, не заявили о нарушении своих прав, что свидетельствует об одобрении действий проголосовавших за них лиц.

Истцы не вправе выступать в интересах других лиц и оспаривать их подписи в бюллетенях для голосования и не присоединившиеся к иску.

Свидетель Полякова Т.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по существу заданных вопросов пояснила, что она была секретарем общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, порядок соблюдения подсчетов голосов был соблюден. На доске объявлений была размещена информация о проведении общего собрания с указанием повестки общего собрания, составлен акт о размещении уведомления. За 10 дней до собрания это уведомление было доступно. На очной части собрания присутствовали 5 человек, составлен реестр присутствующих на собрании, он приложен к протоколу. ДД.ММ.ГГГГ голосование завершилось, итоги размещались. Она готовила выписку из протокола, в период с 16 апреля с инициатором собрания собирала бюллетени. В её обязанности входило составление протокола. Собственники квартир записывали сведения в бланки голосования. В квартиру их никто не приглашал, иногда передавали готовые бланки. Она получала готовые бюллетени и передавала. Собственникам квартир, которые не ответили им, отпустили бланки голосования в их почтовые ящики. Все было оформлено надлежащим образом, сдано в сроки. Кворум считала инициатор собрания Юцис С.В.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Ссылки истцов на неопределенность мессенджер-публикаций и на нечитаемость отдельного файла ГИС ЖКХ не подтверждают, что именно это лишило конкретных истцов возможности принять участие в голосовании либо повлияло на его результат. Само последующее размещение документов в ином формате не опровергает ни факт проведения собрания, ни содержание подлинного протокола и конкретные результаты голосования.

Довод о том, что электронная версия протокола в ГИС ЖКХ не содержит подписи, также отклоняется. Материалы содержат фотографию бумажного экземпляра протокола с подписями председателя Юцис С.В. и секретаря Поляковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных материалах нет нормы, по которой отсутствие подписи именно на размещенной машиночитаемой копии само по себе влечет недействительность решения при наличии подписанного бумажного протокола.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка подготовки заседания общего собрания в форме очно-заочного голосования участников общества, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам истцов, процедура созыва общего собрания, порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания были соблюдены, следовательно, общее собрание собственников было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. Оснований признать решения ничтожными вследствие доказанного отсутствия кворума не установлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Общее количество голосов - это сумма площадей всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Количество голосов собственника пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в МКД пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> – <данные изъяты>, один голос равен одному квадратному метру общей площади, принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме.

Наличие кворума при проведении общего собрания собственников – <данные изъяты>), а также бланки для голосования (бюллетени) собственников, являющиеся приложением к протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в собрании принимало участие большинство собственников многоквартирного дома.

При таких данных, по 3-му вопросу повестки проголосовали «За» -<данные изъяты> кв.м., по 4-му вопросу повестки проголосовали «За» - <данные изъяты>.м., по <данные изъяты>-му вопросу повестки проголосовали «За» - <данные изъяты> кв.м., по 6-му вопросу повестки проголосовали «За» - 5 <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты>-му вопросу повестки проголосовали «За» - <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты>-му вопросу повестки проголосовали «За» - 5 <данные изъяты> кв.м.

Общее собрание правомочно, кворум имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений к процедуре проведения общего собрания собственников, порядка оформления оспариваемого протокола не допущено. Доказательств обратного суду не представлено.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

В отношении вопроса № истец полагала, что на него распространяется кворум, предусмотренный для п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, то есть 2/3 (принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания).

Давая оценку доводам истца, суд исходил из того, что решение по данному вопросу не предполагает предоставление в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома третьим лицам, а лишь подразумевают заключение договоров подряда/оказания услуг, оплату таких договоров.

Ссылка истцов и третьего лица ООО УК «Эталон-Новосибирск» на неопределенность вопросов 5 и 7, судом не принята во внимание.

Действительно, по смыслу положений ГК РФ и ЖК РФ вопрос повестки дня должен быть сформулирован однозначно, то есть таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на них можно было бы дать только однозначный ответ, а также чтобы исключалась неопределенность правовых последствий в случае принятия решения по такому вопросу повестки дня.

Формулировка решения по вопросу 5 прямо определяет, что утверждены условия и срок действия договора в редакции ООО УК «Дождь». Решение по вопросу 7 определяет предмет приложения - перечень работ и (или) услуг, условия их выполнения и стоимость, а также устанавливает размер платы 40,93 рубля в месяц за 1 кв. м общей площади помещения. Возражение о недостаточности предварительного ознакомления с приложениями само по себе не доказывает существенного нарушения порядка подготовки собрания, которое лишило собственников возможности выразить волю или изменило результат голосования.

Довод о неограниченном характере полномочий по вопросу 13 отклоняется. Протокол конкретизирует предмет полномочий: договоры об использовании общего имущества от имени собственников и установление платы применительно к фасаду, земельному участку, интернет-провайдерам, установившим оборудование в доме. Само наделение управляющей организации такими полномочиями не означает разрешения распорядиться общим имуществом вне пределов решения общего собрания или без соблюдения условий будущего договора.

Истцы не представили в порядке ст. 56 ГПК РФ объективные доказательства существенного нарушения их прав и интересов, существенные неблагоприятные последствия. Само по себе несогласие истцов с решением ОСС не является основанием для признания соответствующего решения недействительным.

Несвоевременное направление подлинников решений по итогам голосования в орган государственного жилищного надзора не является существенным нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, которое может повлечь недействительность решения общего собрания собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в редакции N 108 от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 434-ФЗ внесены изменения в п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом. Изменения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к настоящему случаю, оспариваемое собрание проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после введения изменений в п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а значит вопреки позиции истца, собственники вправе были в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Эталон-Новосибирск».

Из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены решений общего собрания собственников в многоквартирном доме истцы ссылаются только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены их права и законные интересы и повлекли за собой причинение убытков; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите. Доводы истцов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах и учитывая, что существенных нарушений порядка проведения общего собрания многоквартирного дома судом не установлено, принятыми решениями права и законные интересы истцов не нарушены и не повлекли за собой причинение им убытков; по сути решение собственников направлены на надлежащее управление имуществом многоквартирного дома.

Анализ приведенных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица, обратившегося с таким требованием. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено объективных доказательств того, что решением общего собрания существенно нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки, в связи с чем суд считает, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в письменных возражениях на иск просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности собственниками помещений МКД, которые присоединились к иску после ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу данной нормы закона участнику гражданско-правового общества предоставляется право присоединиться к иску лица, оспаривающего решение собрания, в установленном процессуальным законодательством порядке.

Данный порядок регламентирован ст. 40 ГПК РФ, допускающей процессуальное соучастие, в данном случае истцов.

Действия по присоединению к иску участник гражданско-правового сообщества в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должен совершить до момента вынесения решения по иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными.

Из вышеприведенного законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не следует, что лицо, присоединяющееся к иску об оспаривании решения общего собрания, который подан в срок, должен также обратиться в пределах шести месяцев со дня, когда узнал о нарушенном праве.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен три года.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установил Верховный Суд РФ в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Требования первоначального истца Зубковой М.Ю. о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников МКД заявлены в пределах срока исковой давности.

При этом, судом установлено, после ДД.ММ.ГГГГ к первоначальному истцу присоединились в порядке ст. 40 ГПК РФ в виде процессуального соучастия Фаль О.А., Черепанова Т.В., Кичайкин В.Н., Быкова И.С., Кулешова А.А., Кулешов А.Ю., Уварова М.В., Крупский Г.В., Суворова Е.Ю., Рудова К.Э., Аниброев В.И., Алтунина Е.С., Новосельцев В.А., Мирзаджанян Н.А., Ишутина И.А., Рыбенко Е.А., Непомнящих А.П., Тихомиров Я.В,, Зинченко О.Н., Степаненко С.С., Семенова О.А., Чепчугова Е.В., Д. А.Д., Шалыгина С.А., Шевченко М.А., Шевченко А.А., Ризен В.В., Голышев С.С., Чирва В.П., Казанцев Д.Ю.

При этом с учетом установленного судом факта извещения ответчиком собственников помещений МКД о проведении собрания, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено оспариваемое решение.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу указанных норм закона, соистцами заявлены требования о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным за пределами срока, установленного законом по отношению к указанным требованиям, при этом не было представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, суд не находит оснований для его восстановления.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения требований соистцов, присоединившихся к иску, в полном объеме как по существу, так и по сроку исковой давности.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истцу Зубковой М.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубковой М. Ю., Фаль О. А., Черепановой Т. В., Кичайкина В. Н., Быковой И. С., Кулешовой А. АлексА.ны, Кулешова А. Ю., Уваровой М. В., Крупского Г. В., Суворовой Е. Ю., Рудовой К. Э., Аниброева В. И., Алтуниной Е. С., Новосельцева В. А., Мирзаджаняна Н. А., Ишутиной И. А., Рыбенко Е. А., Непомнящих А. П., Тихомирова Я. В., Зинченко О. Н., Степаненко С. Ю., Семеновой О. А., Чепчуговой Е. В., Д. А. Д., Шалыгиной С. А., Шевченко М. А., Шевченко А. А., Ризен В. В., Голышева С. С.ча, Чирва В. П., Казанцева Д. Ю. к Юцис С. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № (УИД: №) Кировского районного суда <адрес>.

На дату ДД.ММ.ГГГГ решение суда не вступило в законную силу.

Вид жалобы (представления)	Частная жалоба
Заявитель	ОТВЕТЧИК
Вышестоящий суд	Новосибирский областной суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 09.07.2025 09.07.2025 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 11.07.2025 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 24.07.2025 Установлен срок для предоставления возражений 11.07.2025 Срок до 23.07.2025 24.07.2025 Направлено в вышестоящую инстанцию 30.07.2025 28.07.2025 Возвращено из вышестоящей инстанции 22.09.2025 23.09.2025
Дата рассмотрения жалобы	19.08.2025
Результат обжалования	определение ОТМЕНЕНО ПОЛНОСТЬЮ с РАЗРЕШЕНИЕМ ВОПРОСА по существу

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец32

Ответчик

Третье лицо3

Жалоба № 1*

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец32

Ответчик

Третье лицо3

Ход дела

Жалоба № 1*