ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Кравченко А,А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA IST, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортным средством HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак № под управлением Кравченко А,А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю TOYOTA IST, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору КАСКО №, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении риск гражданской ответственности ответчика на момент произошедшего ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Истцом была произведена страховая выплата потерпевшему в размере 295 300 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 295 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 859 рублей, почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика.
Представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кравченко А,А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с пунктом 68 вышеназванного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. В связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с чем к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материала ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ АИУС № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA IST, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортным средством HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак №, под управлением Кравченко А,А. В результате ДТП автомобилю TOYOTA IST, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине Кравченко А,А.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А,А., HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал до транспортного средства TOYOTA IST, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с ним. Кравченко А,А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А,А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).
Судом исследованы схема ДТП, фотоматериал, объяснения участников ДТП. В личном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А,А. свою вину в ДТП признал.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак №, является ФИО3
Постановлением 188№ от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А,А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ за нарушение пункта 1 основных положений ПДД РФ (управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства TOYOTA IST, государственный регистрационный знак №, является ФИО4
Согласно полису страхования средств наземного транспорта «Практичное КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» застраховало транспортное средство TOYOTA IST, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, от следующих рисков: повреждение транспортного средства в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, страховая сумма 400000 рублей. Срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, является неограниченный круг лиц.
Страховщиком ООО Страховая Компания «Гелиос» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. На основании заявления о страховом случае ФИО4, акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 295 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства ДТП, размер страхового возмещения ответчиком не оспорены.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Кравченко А,А., управлявшим на момент ДТП транспортным средством HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак №, следовательно, он является ответственным за материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО4 и ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО Страховая Компания «Гелиос» имеет право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения – 295 300 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 859 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.03.20226, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в указанном размере, который рассчитан в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 97,60 рублей, несение которых подтверждено списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Почты России о приеме ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Кравченко А,А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Кравченко А,А. (СНИЛС №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 295 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 859 рублей, почтовые расходы в размере 97,60 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина
Мотивированное решение составлено 24.04.2026