ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А., с участием истца Миткевич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2026 по иску Миткевич И.В. к Фектистову О.Д. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Трейд-Консалт» заключен договор № С21-045 на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1. Договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, связанные с признанием ее несостоятельной (банкротом). Вознаграждение по договору составило 155 000 руб., указанная сумма внесена несколькими платежами на имя генерального директора Общества Феоктистова О.Д. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление о признании истца банкротом оставлено без движения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено в связи с не устранением недостатков. Ответчик не довел данную информацию до истца, на звонки перестал отвечать. Истец вынуждена обратить в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно выписки из ЕРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейд-Консалт» прекратило свою деятельность, правопреемник отсутствует. Считает, что бездействие генерального директора Феоктистова О.Д. привело к невозможности исполнения обязательств по договору. В связи с чем, он несет субсидиарную ответственность по долгам Общества, в том числе по неисполненным Обществом обязательствам. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 77 500 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объем, не возражала против принятия по делу заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, данное извещение ответчиком не получено, возвращено по истечении срока хранения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты, соблюдения процессуальных сроков, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу пункта 2 статьи 1, а также пункта 1 статьи 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Так, согласно статьи 32 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае будут являться установление факта оказания потребителю услуг, а также связанных с оказанием данных услуг расходов исполнителя.
При этом в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).
Исходя из вышеуказанных положений законодательства, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трейд-Консалт» (исполнитель) и Миткевич И.В. (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанных в Перечне услуг (приложение № к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
В соответствии с пунктом 4 Договора стоимость услуг указана отдельно за каждый этап (процедуру). Первый этап (процедура подготовки документов), стоимость составляет 20 000 руб. путем внесения наличных в кассу исполнителя единовременно. Второй этап (ввод в процедуру), стоимость составляет 149 000 руб., из которых 25 000 руб. вносятся на депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему в течение двадцати календарных дней с момента принятия заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), 15 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов/реализации имущества гражданина, 109 000 руб. оплачиваются после завершения процедуры банкротства и освобождения заказчика от исполнения обязательств.
Согласно Перечню услуг (Приложение № к Договору) от ДД.ММ.ГГГГ, в услуги входит анализ документов заказчика для определения целесообразности проведения процедуры банкротства, запрос документов о задолженности заказчика в банках, кредитных и иных организациях, составление искового заявления в суд для проведения процедуры банкротства в отношении заказчика, исполнение судебных определений (об исправлении недостатков, истребовании доказательств и т.п.), консультирование заказчика по вопросам банкротства, реструктуризации кредиторской задолженности, подбор кандидатуры, ведение переговоров, заключение договоров с финансовым управляющим, контроль принятия судом искового заявления заказчика, оповещение последнего о дате и времени судебного заседания, представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде <адрес> в рамках рассмотрения дела о банкротстве заказчика, информировать заказчика о ходе проведения процедуры банкротства/реструктуризации в отношении него.
Договор подписан сторонами.
Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика в размере 155 000 руб. подтверждается представленными снимками страниц переписки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что своих обязательств по договору об оказании юридических услуг ответчиком не исполнено, услуги ей не оказал, банкротом она не признана.
В подтверждении своих доводов представила копию определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление о признании истца банкротом оставлено без движения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено в связи с не устранением недостатков.
Таким образом, истец банкротом не признан, реструктуризация долгов и реализация имущества гражданина не введены. Таких доказательств суду не представлено.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком была надлежащим образом оказана запрошенная истцом услуга, что совершенные ответчиком действия, обладали для истца потребительской ценностью, являлись необходимыми и оправданными действиями для достижения того результата, на который истец рассчитывал при заключении договора.
Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что ответчик при заключении договора, учитывая желаемую для истца цель – признание его несостоятельным (банкротом), предоставил истцу информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора.
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной по нему суммы ввиду того, что при заключении договора ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации об услуге; что представленные ответчиком в качестве доказательств оказанных услуг документы, свидетельствуют о формальном подходе к заданию истца, поскольку совершенные ответчиком действия не привели к желаемому результату (ответчик не признан банкротом), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнение ответчиком условий договора.
Указанные обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» предполагают наступление ответственности исполнителя, предусмотренной п. 1 ст. 29 этого Закона и являются достаточным основанием для взыскания в пользу истца всей уплаченной по договору суммы, в данном случае 155 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате суммы вознаграждения по договору об оказании юридических услуг. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Трейд-Консалт» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, обязательства по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Трейд-Консалт» на момент прекращения деятельности, а также на момент возникновения спорных правоотношений между Миткевич И.В. и ООО «Трейд-Консалт», связанных с заключением договора № С21-045 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являлся Феоктистов О.Д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 64.2 ГК РФ).
Согласно пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Поскольку Общество к моменту предъявления истцом претензии прекратило свою деятельность, а Феоктистов О.Д., как руководитель должника и единственный учредитель ООО «Трейд-Консалт» действовал при заключении договора с истцом недобросовестно, поскольку не поставил истца в известность о принятом регистрирующим органе решении о предстоящем исключении Общества из реестра как недействующего юридического лица, при этом, получив по договору денежные средства не внес их на счет юридического лица и обязательства по договору от имени юридического лица не исполнил.
Поскольку основной должник по обязательствам ООО «Трейд-Консалт», вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность на основании положений статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть возложена на Феоктистова О.Д., поскольку не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец, в связи с чем, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.
Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Трейд-Консалт» перед истцом, ответчиком в суд представлено не было, в то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ответчика.
Оценив собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Феоктистова О.Д. уплаченных по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 155 000 руб. подлежат удовлетворению.
При этом договор № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с момента направления претензии ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расторжение договора в судебном порядке не требуется.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика суд оценивает в 10 000 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. суд не находит, поскольку считает ее завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения требований истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд учитывает, что штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, сумма штрафа составит 82 500 руб. (155 000+10 000)х50% от взысканной в пользу истца суммы.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующих ходатайств со стороны ответчика не поступало, доказательств, влекущих его уменьшение, суду представлено не было.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8650 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона (5650 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Миткевич И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Феоктистова О.Д. (ИНН №) в пользу Миткевич И.В. (ИНН №), уплаченные по договору
№ С21-045 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., отказать.
Взыскать с Феоктистова О.Д. (ИНН №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8650 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное решение составлено 21.05.2026