РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., с участием представителя истца Ефимовой А.В., в отсутствие истца Мосеева Д.А., ответчика Мифтахутдинова А.Ф., третьего лица на стороне ответчика Андреева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2026 по исковому заявлению Мосеева Д.А. к Мифтахутдинову А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец М.А.Г. обратился в суд с иском к С.И.Р. в обоснование исковых требований указал, что 10.05.2024 в 21 час 05 минут в городе Усть-Илимске <адрес> Андреев В.В. управляя транспортным средством марки Тoyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности С.И.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, переехал через разделительную полосу встречного движения, далее съехал с дороги на обочину, в результате чего допустил столкновение со стеной магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <адрес>, причинив истцу материальный ущерб в виде утраты внешней стены магазина для торговли аккумуляторными батареями и порче находящегося в нем товара. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Андреева В.В. было отказано. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно справке об оценке по определению рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП магазину для торговли аккумуляторными батареями по состоянию на 10.05.2024 составила 106 372 руб. Просит взыскать с ответчика С.И.Р. материальный ущерб в размере 106 372 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 383 руб.
Протокольным определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 19.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.Д.В.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 25.09.2025 произведена замена истца М.А.Г. на его правопреемника Мосеева Д.А.
Протокольным определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 24.02.2026 произведена замена ненадлежащих ответчиков С.И.Р. и И.Д.В. на надлежащего ответчика Мифтахутдинова А.Ф.
Истец Моисеев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Ефимова А.В. представила уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика Мифтахутдинова А.Ф. материальный ущерб в размере 106 372 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 383 руб.
Ответчик Мифтахутдинов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно.
Третье лицо на стороне ответчика Андреев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства судом исследован материал дела об административном правонарушении по факту ДПТ № от 10.05.2024 (АИУС №), согласно которому 10 мая 2026 года примерно в 21 час 05 минут в г. Усть-Илимске по <адрес> Андреев В.В. управляя транспортным средством марки Тoyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мифтахутдинову А.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, переехал через разделительную полосу встречного движения, далее съехал с дороги на обочину, в результате чего допустил столкновение со стеной магазина «Аккумуляторы», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул<адрес>, причинив материальный ущерб.
Определением № от 10.05.2024 отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
На основании протоколов об административных правонарушениях от 16.05.2024 постановлениями по делу об административных правонарушениях от 16.05.2024 Андреев В.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления; по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО; по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством не зарегистрированным в установленное время с момента приобретения транспортного средства; по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Тoyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, является С.И.Р,.
Из представленного договора купли-продажи автомобиля от 16.09.2023 следует, что С.И.Р. продала автомобиль Тoyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, И.Д.В..
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19.11.2023 И.Д.В. продал автомобиль Тoyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, Мифтахутдинову А.Ф.
Из объяснений Андреева В.В. от 10.05.2024 следует, что 10.05.2024 в 21 час 05 минут он находился в салоне автомобиля Тoyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, на заднем сидении. Они двигались по улице Мечтателей в сторону улицы <адрес>, на перекрестке улицы <адрес> повернули направо, водитель, которого он не знает, не справился с управлением и они въехали в строение по адресу <адрес> магазин «Аккумуляторы». В салоне также находился А. Мифтахутдинов. После ДТП водитель сказал, что поехал за эвакуатором и уехал с места ДТП, а они остались на месте ДТП, в ДТП не пострадали.
Согласно объяснениям Мифтахутдинова А.Ф. от 10.05.2024 следует, что 10.05.2024 в 21 час 05 минут он находится в салоне автомобиля Тoyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, стал на заднем сидении. Когда произошло ДТП он проснулся, вышел из автомобиля и увидел, что его автомобиль въехал в строение по адресу <адрес> магазин «Аккумуляторы». Водитель, которого он не знает, уехал за эвакуатором, а он с пассажиром Андреевым В.В. остались на месте ДТП.
В последующем 16.05.2024 Андреев В.В. изменил свои показания, указав, что 10.05.2024 в 21 час 05 минут взял машину у друга съездить по магазинам. Спускаясь по улице Мечтателей перед поворотом у него запала педаль газа за коврик из-за чего он перелетел через разделительную полосу и врезался в магазин. В ДТП никто не сострадал.
16.05.2024 Мифтахутдинов А.Ф. также изменил свои показания, указав, что 10.05.2024 находился на дне рождении у своей матери когда ему позвонил друг Андреев В.В. попросив свозить его в магазин за смесью для ребенка, на что он ответил ему, что уже выпил. Андреев попросил дать ему автомобиль, для того, чтобы он съездил сам, водительское удостоверение у него было с собой. Выглядел он трезвым, запаха перегара у него не было. Мифтахутдинов дал ему ключи от автомобиля, и он уехал. После ему сообщили, что его друг Андреев попал в ДТП на улице Карла Маркса. Его знакомый привез его на место ДТП. При этом в объяснениях указано, что первое объявление просит считать недействительным, поскольку давал его в состоянии алкогольного опьянения, находился в шоковом состоянии от произошедшего ДТП.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
В силу п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из системного толкования правовых норм в их совокупности следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
При этом, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, а водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, следовательно, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства.
Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Согласно свидетельству о смерти № от 29.08.2024 М.А.Г. умер (дата).
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 ГК РФ).
Таким образом, в действующем законодательстве Российской Федерации способы принятия наследства следующие: подача заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ), либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).
По смыслу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).
Из нотариально удостоверенного 13.03.2025 соглашения о разделе наследственного имущества к умершему 24.08.2024 М.А.Г. следует, что в собственность Мосеева Д.А. перешло, в том числе, права и обязанности по договору аренды земельного участка площадь. 90 кв.м с кадастровым номером №, (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения временного магазина на торговле аккумуляторными батареями.
В целях установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного магазина для торговли аккумуляторными батареями, расположенного по <адрес>, представителем истца по доверенности Ефимовой А.В. был заключен договор на оказание услуг по оценке имущества № от 17.06.2024 с частнопрактикующим оценщиком В.Ю.К.
Согласно справке от 17.06.2024 № рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного магазина для торговли аккумуляторными батареями, расположенного по <адрес>, по состоянию на 10.05.2024 составляет 106 372 рубля, в том числе стоимость строительных материалов – 40 822 руб., стоимость восстановительных работ – 65 550 руб.
Стороной ответчика представленная справка не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, в связи чем суд принимает указанную справку в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу.
Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении истцу ущерба в размере 106 372 руб., установленного справкой об оценке ущерба. Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены к взысканию расходов по оценке в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 383 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.
Несение истцом расходов по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба в размере 3 000 руб. подтверждается договором 53-1/2024 от 20.05.2024, заключенного между Ефимовой А.Е. и частнопрактикующим оценщиком В.Ю.К, чеком о переводе на счет от 21.05.2024, согласно которому А.В.Е. перевела сумму 3000 руб. Ю.К.В., с назначением платежа – от Мосеева за оценку.
Возражений по взысканию расходов на оценщика в размере 3 000 рублей от ответчика не поступило, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 3 000 руб.
В удовлетворении расходов на оценку в размере 3000 руб. истцу отказать, поскольку в доказательство их несения представлен договор № от 17.06.2024, заключенный между Ефимовой А.Е. и частнопрактикующим оценщиком В.Ю.К. Согласно раздела 1 договора и выданной по итогам справки об оценке от 17.06.2024 предмет договора и установленный ущерб полностью идентичен предмету договора от 20.05.2024 и справке об оценке ущерба от 20.05.2024. Доказательств обоснованности несения расходов на проведение еще одной, точно такой же оценки ущерба истцом в судебное заседание не представлено,
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 383 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.07.2024.
Исходя из цены иска в размере 106 372 руб. (стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП) оплате подлежала государственная пошлина в размере 4 191,16 руб., которая подлежит взысканию в ответчика. Расходы на проведение оценки имущества по определению стоимости материального ущерба в размере 3 000 руб. отнесены судом к судебным издержкам согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Следовательно, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, а именно в размере 2 191,84 руб. (6 383-4191,16), исходя из цены иска в сумме 106 372 руб., в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 191,84 руб. подлежит возврату истцу.
Всего судебные расходы составили в размере 7191,16 рублей (3000+4191,16).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мосеева Д.А. удовлетворить.
Взыскать с Мифтахутдинова А.Ф. (ИНН №) в пользу Мосеева Д.А. (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 372 рублей, судебные расходы в размере 7 191,16 рублей.
Возвратить Мосееву Д.А. (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку по операции от 16.07.2024 в размере 2 191,84 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение составлено 28.05.2026